Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė R. G. sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 6, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sugyventine V. Č. metu, tyčia metė į ją peilį, pataikydamas jai į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajai V. Č. žaizdą dešiniame smilkinyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nors apeliantas skundu prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad R. G. neginčija teismo nustatytų faktinių jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė ir tinkamai individualizavo bausmę. Teismas atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus (teisiamojo posėdžio metu R. G. nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad rado savo draugę neblaivią), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kuri buvo nustatyta įvertinus R. G. duotus parodymus ir jo elgesį po įvykio – jis atsiprašė nukentėjusiosios, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino kitus R. G. asmenį charakterizuojančius duomenis: anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus (1 t., 45–84 b. l.), dėl jo elgesio gauta daug skundų su prašymais pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto ir grasinimų (1 t., 86–99 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 100–119 b. l.), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ registre neįrašytas (1 t., 125 b. l.).

Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis R. G. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, ir bausmės tikslams pasiekti jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, nes paminėtos aplinkybės rodo didesnį jo asmenybės ir neteisėto elgesio pavojingumą, bausmės dydį nustatant mažesnį už BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi, teigti, kad apeliantui paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, nėra pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam R. G., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis prižiūri neįgalų tėvą, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, R. G. paskirtą bausmę bendrindamas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nurodė taikantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., 9 d. ir pažymėjo, kad nuteistajam paskirtas bausmes bendrina iš dalies jas sudėdamas (2 t., b. l. 163). Kaip numato BK 63 str. 4 d., kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Tačiau teismas, nurodęs, jog vadovaujasi BK 63 str. 1 d., 4 d. ir tuo pagrindu taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės faktiškai pridėjo visą Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš to, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 str. 4 d. įtvirtintą normą bendrindamas nuteistajam R. G. paskirtas bausmes, nepagrįstai visiškai jas sudėjo ir taip R. G. neteisingai paskyrė galutinę bausmę. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas, nuteistajam R. G. iš naujo nustatant galutinę subendrintą bausmę taikant dalinio bausmių subendrinimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendį:

R. G. galutinę subendrintą bausmę sumažinti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.