Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus atstovui/specialistui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nuomos verslas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas.

3. 2000 m. liepos 4 d. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N19/2000-0827. Atsakovė 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) (toliau - Įsakymas) nusprendė nutraukti prieš terminą Sutartį (kuri 2015 m. liepos 13 d. susitarimu Nr. 8SŽN-238 buvo pakeista), sudarytą su UAB „Nuomos verslas“. Skyrius 2021 m. vasario 11 d. prašymu Nr. 8SD-645-(14.8.125 E.) kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centrą prašydama išregistruoti iš valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išduoti šio žemės sklypo CDB išrašą.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymo pripažinimo negaliojančiu

4. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymo pripažinimo negaliojančiu, teismas remiasi LR CK 1.80 str. 1 d. nuostata, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, LR CK 6.551 str. 2 d. nuostata, kad valstybine? žeme? išnuomojama ne aukciono bu?du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais, taip pat kitais i?statymu? numatytais atvejais. Taip pat teismas remiasi Žeme?s i?statymo 9 straipsnio 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad valstybine? žeme? išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais statiniais ar i?renginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinc?ius aiškios funkcine?s priklausomybe?s ar apibre?žto naudojimo arba u?kine?s veiklos pobu?džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar i?renginiui arba jo priklausiniui); žeme?s sklypai, užstatyti fiziniu? ar juridiniu? asmenu? nuomojamais statiniais ar i?renginiais, išnuomojami tik šiu? statiniu? ar i?renginiu? nuomos terminui; žeme?s sklypai išnuomojami teritoriju? planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bu?tinas statiniams ar i?renginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre i?rašyta? ju? tiesiogine? paskirtį. Taip pat teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teisės nuomoti valstybinę žemę įstatyminis pagrindas - teisėtas šioje žemėje esančių statinių valdymas (CK 6.551 straipsnio 2 dalis). CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Šiuo teisiniu reguliavimu siekiama perduoti valstybinės žemės sklypų naudojimosi teises, skirtas savininko turimų nuolatinių statinių ar įrenginių eksploatavimui įgyvendinti. Valstybinė žemė išnuomojama tokiems statiniams eksploatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2006; 2008-02­-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2008).

5. Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2018-04-12 raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.), atsakydamas į Ieškovo 2018-04-04 gautą prašymą dėl Žemės sklypo Nuomos sutarties pakeitimo, Ieškovą informavo apie faktinių duomenų patikrinimo metu užfiksuotus pažeidimus ir pranešė, kad Nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai. Taip pat Atsakovas 2020-11-18 raštu Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.), atsakydamas į Ieškovo 2020-08-17 prašymą, informavimo Ieškovą apie Nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovas 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) nusprendė nutraukti prieš terminą Nuomos sutartį, sudarytą su Ieškovu. Teismas pripažįsta, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovas apie ginčo nuomos sutarties nutraukimą buvo informuotas 2 kartus - 2018-04-12 raštu ir 2020-11-18 raštu, o nuomos sutartis buvo nutraukta suėjus 2020-11-18 rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui – t. y. 2021-01-28 d. įsakymu dėl ieškovo įvykdyto pažeidimo, motyvuojant tuo, kad Žemės sklype ieškovo įregistruoti metaliniai konteineriai yra kilnojamieji daiktai, todėl negali būti laikytini statiniu, todėl jiems netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos (b.l. 71 - 73).

6. Antra, remiantis VĮ Registrų centras išrašo duomenimis, ieškovas 2018-06-05 ginčo sklype registravo naujus pastatus - prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai reiškia, kad ieškovas naujų pastatų registravimo veiksmus atliko jau gavęs pirmąjį atsakovo 2018-04-12 raštą Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) dėl sutarties nutraukimo, tačiau dar nesuėjus šiame rašte nurodytam dviejų mėnesių Nuomos sutarties nutraukimo terminui.

7. Trečia, atsakovas suėjus 2018-04-12 rašte nurodytam terminui sutarties nenutraukė, bet 2019-02-11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad Žemės sklype stovi pastatas – lietaus vandens siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir įrengta skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat sandėliuojamos statybinės medžiagos. Atsakovas, įvertinęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje konstatavo, kad prekybos paviljonai yra iš esmės laikini bei kilnojamieji metalo karkaso paviljonai, kurie išdėstyti Žemės sklypo pakraščiuose. Taip pat atsakovas 2020-09-14 raštu Nr. 8SD-4186-(14.8.125 E.) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas įvertinti, ar Žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai (prekybos paviljonas 3E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); prekybos paviljonas 4E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ir prekybos paviljonas 5E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), tinkami naudoti pagal paskirtį, ir ar jie nepriskirtini laikiniems statiniams. Atsakovas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020-11-23 raštą Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“, „kad 2020-10-09 buvo atliktas pastatų prekybos paviljono 3Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 4Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 5Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu, Lakūnų pi. 36, Kaune, patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes minimi pastatai yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, tai reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį“. Po to atsakovas 2021-01-28 d. įsakymu dėl ieškovo įvykdyto pažeidimo nutraukė 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N19/2000-082.

9. Spręsdamas nurodytą šalių ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad VĮ Registrų centras išrašo duomenimis, nuo 2018-06-05 ginčo sklype yra registruoti nauji pastatai – 3 prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip jau nurodyta, ieškovas apie ginčo nuomos sutarties nutraukimą buvo informuotas 2 kartus - 2018-04-12 raštu ir 2020-11-18 raštu, o nuomos sutartis buvo nutraukta suėjus 2020-11-18 rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui – t. y. 2021-01-28 d. įsakymu dėl ieškovo įvykdyto pažeidimo. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad 2020-11-18 raštu informuojant ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą, turėjo būti vertinama aplinkybė, ar 2018-06-05 ginčo sklype registruoti nauji pastatai gali būti priskiriami pastatams, statiniams ar i?renginiams pagal LR CK 6.551 str. 2 d. nuostatas, remiantis kuriomis valstybine? žeme? išnuomojama ne aukciono bu?du, jeigu ji užstatyta juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais. Taip pat teismas pripažįsta, kad ieškovui VĮ Registrų centras įregistravus 3 prekybos paviljonus ir skaldos dangos aikštelę, o atsakovui nenutraukus sutarties 2018-04-12 rašte nurodytu terminu, būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad VĮ Registrų centras įregistruoti pastatai neatitinka 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų ir dėl to ieškovas savo veiksmais pažeidžia sutartį.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina šalių atlikto ginčo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) kvalifikavimo pagrįstumą. Teismas pripažįsta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020-11-23 rašte Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“ esanti informacija, kuria be kita ko, rėmėsi atsakovas, jog „pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes minimi pastatai yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, tai reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį“ neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog šie pastatai yra laikini, neaiškios paskirties ir dėl to Žemės sklypas negali būti nuomojamas Ieškovui be aukciono. Teismo vertinimu, nurodytame 2020-11-23 rašte esančios formuluotės „gali būti priskiriami“, „galimai atitinka paskirtį“ reiškia tai, kad Rašto rengėjas negalėjo pateikti vienareikšmiškos ir tikslios informacijos dėl esamų statinių kvalifikavimo. Tokios pačios išvados, teismo vertinimu, darytinos ir po 2021-11-18 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio, kurio metu apžiūrint pastatus taip pat nebuvo galima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad tai yra laikini metaliniai konteineriai. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2019 m. vasario 11 d. faktinių duomenų patikrinimo metu aplinkybės buvo kitokios, nes prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo be pamatų, tiesiog pastatyti ant žemės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad 2021-11-18 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nebuvo galima konstatuoti aplinkybės, kad nurodyti prekybos paviljonai yra be pamatų ar tiesiog pastatyti ant žemės laikini pastatai, metaliniai konteineriai. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad byloje nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, jog prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra laikini ir dėl to žemės sklypas negali būti nuomojamas Ieškovui be aukciono dėl neatitinkimo LR CK 6.551 str. 2 d. nuostatoms.

11. Ketvirta, vertindamas valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumą, teismas taip pat pripažįsta, kad ieškovo veiksmai, 2018-06-05 ginčo sklype registruojant naujus pastatus - prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atitiko 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties 3 p. įtvirtintą žemės sklypo tikslinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statyba ir eksploatavimas (b.l. 36). Teismo vertyinimu, tai reiškia, kad ieškovas, 2018-06-05 registruodamas naujus pastatus, ne tik nepažeidė, bet priešingai, veikė vykdydamas jam tenkančius įsipareigojimus pagal 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį.

12. Penkta, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas, 2018-04-12 raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) pranešęs ieškovui, kad Nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai, suėjus rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui, sutarties nenutraukė. Priešingai, gavęs informaciją apie naujus statinius, atsakovas 2019 m. vasario 11 d. nusprendė atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2020-09-14 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas įvertinti, ar Žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai tinkami naudoti pagal paskirtį, ir ar jie nepriskirtini laikiniems statiniams. Teismo vertinimu, šie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis siekė įsitikinti, ar ieškovas tinkamai vykdo 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, ar sklypas yra užstatytas ieškovui priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais (LR CK 6.551 str. 2 d.) bei ar yra pagrindas ją nutraukti. Tai reiškia, kad atsakovas ir po 2018-04-12 rašto apie sutarties nutraukimą įteikimo suteikė galimybę ieškovui vykdyti 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartyje numatytas pareigas bei vertino šių įsipareigojimų vykdymo tinkamumą.

13. Šešta, teismas pripažįsta pagrįstomis 2021-12-07 teismo posėdžio metu ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad gavęs atsakovo 2018-04-12 raštą Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) dėl Nuomos sutarties vienašališko nutraukimo, ieškovas negalėjo ginčo sklype statyti numatytų didelių sandėliavimo objektų, nes nesant teisinio tikrumo dėl tolesnio sutarties vykdymo iš atsakovo pusės, ieškovas turėjo apsiriboti mažesnio masto prekybos paviljonų ir skaldos dangos aikštelės statyba.

14. Septinta, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė, sudarydama 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N19/2000-0827, Kauno miesto skyriui suteikiant sutikimą UAB „Trapas“ perleisti Žemės sklypo nuomos teisę Ieškovei kartu su perleidžiamais statiniais, sudarydama 2015 m. liepos 13 d. susitarimą Nr. 8SŽN-238 pakeisti Sutartį ir nuomininku nustatydama Ieškovę, Kauno miesto skyriui suderinant žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Europos pr. 73, Kauno m., formavimo ir pertvarkymo projektą, Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 8SK-161-(14.8.100.) patvirtindama kadastrinius duomenis bei juos įregistruodama Nekilnojamojo turto registre, eilę kartų peržiūrėjo susiklosčiusius nuomos teisinius santykius Žemės sklype ir kiekvieną sykį patvirtino, jog vyrauja įstatyme nustatytas pagrindas Žemės sklypo nuomai ne aukciono būdu.

15. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymo pripažinimo negaliojančiu, yra pagrįstas, nes ieškovas vykdė jam tenkančius įsipareigojimus pagal 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, o atsakovė neįrodė, kad ginčo sklype ieškovės registruoti nauji pastatai – 3 prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra priskiriami laikiniems statiniams ir dėl to Žemės sklypas negali būti nuomojamas Ieškovui be aukciono. Tai reiškia, kad nenustačius 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pažeidimo, o taip pat konstatavus, kad valstybinės žemės sklypo sklypas yra užstatytas ieškovui priklausanc?iais pastatais, statiniais ar i?renginiais (LR CK 6.551 str. 2 d.), yra pagrindas pripažinti, jog 2021-01-28 d. atsakovo įsakymu 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis yra nutraukta nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) „Dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties Nr. N19/2000-0827 nutraukimo“, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) „Dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties Nr. N19/2000-0827 nutraukimo“, yra patenkintas, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas pripažinti valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą ab initio (nuo pradžios) neteisėtu ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėti UAB „Nuomos verslas“ 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties Nr. N19/2000-0827, pakeitimo iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 113 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) „Dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties Nr. N19/2000-0827 nutraukimo“.

Pripažinti valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą ab initio (nuo pradžios) neteisėtu ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėti UAB „Nuomos verslas“ 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties Nr. N19/2000-0827, pakeitimo iš naujo.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas: 188704927), ieškovės UAB „Nuomos verslas“ (juridinio asmens kodas: 303170943) naudai 113 eurų žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.