Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., vertėjui D. B.,

išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014-12-07 10:35 val. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą lengvuoju automobiliu „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje po pakeliamu dangčiu prie galinių sėdynių esančioje gamyklinėje ertmėje, gabeno 9,16 kg. neapdoroto gintaro, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 1 260,46 Eur (9,69 MGL).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. parodė, kad internete rado skelbimą, kad vaikinas nori pirkti gintaro. Kadangi turėjo šio prisirinkęs prie jūros, nusprendė parduoti. Buvo toks nerimas, kad tai gali būti nelegalu, todėl gintarą paslėpė automobilio bagažinėje esančioje nišoje. Jokios slėptuvės nerengė. Automobilis priklauso jam pačiam. Jį perkant ir registruojant Klaipėdoje pareigūnai padarė klaidą ir savininku nurodė panašiu vardu ir tokia pačia pavarde Lietuvoje gyvenantį asmenį. Iš pradžių šios klaidos nepastebėjo, nes tuo metu asmens kodo dar neturėjo. Yra vedęs, augina du vaikus. Sūnui 10 metų, dukrai 3 metai. Dirba prekybos agentu. Darbas susijęs su automobilių prekyba. Uždarbis nedidelis, tačiau turi beveik milijoną rublių siekiančių skolų – beveik 900 000 rublių skola bankui, 75 000 rublių mokesčių valstybei. Anksčiau turėjo verslą ir buvo kreditu paėmęs vilkikų. 2008 m. atėjus krizei, verslas bankrutavo. Turi dokumentą išduotą iš antstolio, iš kurio matyti, kad vykdomas minėto įsiskolinimo išieškojimas. Skolą 2011 m. priteisė teismas. Taip pat turi dviejų kambarių butą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prekių sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, patikrinimo aktu, išvada dėl prekių įvertinimo ir kita bylos medžiaga (b. l. 2-4, 5, 6, 7, 11, 12, 13-14, 16, 17-18, 19, 23).

Atsižvelgiant į nustatytą A. T. gabentos gintaro žaliavos vertę – 1 260,46 Eur (9,69 MGL), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 50 MGL dydžio sumos.

Teismas A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. T. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo artimas minimaliam šio straipsnio sankcijoje numatytam dydžiui – viršijo 9 MGL, į pažeidėjo asmenybę – Liteko duomenimis anksčiau Lietuvos Respublikoje teismo nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, turi šeimą, du nepilnamečius išlaikytinius; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1 448 Eur su gintaro žaliavos konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes – kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei, taip pat į gabentų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę, į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti, į proporcingumo principo reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje A. T. jam pačiam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), kontrabanda gabeno 9,16 kg gintaro žaliavos, kuri buvo rasta paslėpta gamyklinėse ertmėse, esančiose po dangčiu bagažinėje. Nors A. T. tokio kiekio gintaro žaliavos be automobilio nepastebėtas muitinės pareigūnų galimai nebūtų galėjęs gabenti, tačiau automobilyje jokių specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo, žaliava buvo paslėpta nesudėtingai, jos kiekis nebuvo labai didelis, automobilio vertė (4 344,30 Eur) ženkliai viršija gabento gintaro vertę (1 448 Eur), byloje nėra duomenų, kad A. T. anksčiau būtų buvęs baustas už tokio paties pobūdžio pažeidimų padarymą, kas leidžia manyti, kad A. T. nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas A. T. neskirtina (apeliacinės instancijos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1067-175/2014). Transporto priemonė – „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir paskirti vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų (1 448 Eur) dydžio baudą.

Konfiskuoti neteisėtai gabentas prekes – 9,16 kg. neapdoroto gintaro žaliavos.

Transporto priemonę – „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.