Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,

dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovė J. B. turi sūnų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010-09-14 buvo apgyvendintas vaikų globos institucijoje. 2010-09-15 E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta institucija- Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“. Nuo (duomenys neskelbtini) J. B. ir S. B. šeima dėl fizinės prievartos naudojimo prieš mažametį vaiką yra įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2013-01-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-632/13 J. B. buvo laikinai (vienerių metų laikotarpiui), o S. B. neterminuotai apribota tėvų valdžia jų sūnaus E. B. atžvilgiu. Nuo 2013 metų sausio mėnesio J. B. laikinai apribojus motinos valdžią jos sūnaus E. B. atžvilgiu, teigiamų pokyčių neįvyko, nepakeitė gyvenimo būdo, neįvykdė nei vieno įsipareigojimo, padėtis šeimoje tik blogėjo, vaiku nesidomėjo, jo beveik nelankė, išlaikymo gera valia neteikė, išlaikymas buvo išskaitomas per antstolius vykdant priverstinį išskaitymą iš gaunamo atlyginimo, girtavo, neturėjo darbo, pajamų, negerino buitinių gyvenimo sąlygų, pastaruoju metu nebeturėjo pastovesnės gyvenamos vietos. Atsakovės sūnus E. B. pareiškė norą būti įvaikintu ir nenorą grįžti gyventi pas motiną. Atsakovė J. B. vengia atlikti savo pareigą auklėti bei auginti sūnų E. B., piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina sūnumi bei savo amoraliu elgesiu (girtauja) dar jam žalingą įtaką, todėl tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią. Kadangi 2013-01-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu E. B. buvo nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas nuolatinis globėjas-vaikų globos įstaiga- Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“, todėl nekeliami reikalavimai dėl nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo skyrimo. 2011-03-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-156-2011 buvo išspręstas klausimas dėl nepilnamečio E. B. išlaikymo priteisimo, pagal kurį iš vaiko motinos J. B. buvo priteista po 37,65 EUR (130,00 Lt) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Trečiasis asmuo Radviliškio rajono vaikų globos namų „Nykštukas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, su ieškiniu sutinka, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui Radviliškio rajono vaikų globos namų „Nykštukas“ nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motina (9 b. l.). E. B. tėvas yra S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (9 b. l. byla Nr. 2-42-632/2013).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-09-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo E. B.“ pagrindu buvo nustatyta vaiko E. B. laikinoji globa. Laikinuoju vaiko globėju paskirta institucija- Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“ (14 b. l. byla Nr. 2-42-632/2013).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-06-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. B. grąžinimo auginti tėvams“ pagrindu buvo nutarta nuo 2006-06-08 E. B. grąžinti auginti tėvams S. B. ir J. B. (15 b. l. byla Nr. 2-42-632/2013).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo E. B.“ pagrindu buvo nustatyta vaiko E. B. laikinoji globa. Laikinuoju vaiko globėju paskirta institucija- Radviliškio rajono vaikų globos namai „Nykštukas“ (28 b. l. byla Nr. 2-42-632/2013).

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimu iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. , a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. po 37,65 EUR (130,00 Lt) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, paskiriant vaiko laikina globėja –Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“, tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise (36-37 b. l.).

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-01-21 sprendimu J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), terminuotai (vienerių metų laikotarpiui) ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nepilnamečiui E. B. nustatyta nuolatinė globa, paskiriant jo nuolatiniu globėju vaikų globos instituciją- Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“, esančius Vasario 16-osios g. 13, Radviliškis (7-8 b. l.).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ pagrindu J. B. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (11 b. l.).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išbraukimo iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos“ pagrindu J. B. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi šeima pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko nuolat gyventi į Raseinių rajono savivaldybę (12 b. l.).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. B. ir G. M. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ pagrindu J. B. ir G. M. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (13 b. l.).

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinių paslaugų teikimo socialinės rizikos šeimai skyrimo“ pagrindu J. B. ir G. M. šeimai skirtas socialinių paslaugų teikimas (14 b. l.).

Iš 2013-11-12 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad lankantis J. B. šeimoje nustatytos patenkinamos gyvenamosios ir buities sąlygos. J. B. nevykdo susitarimų, nebendradarbiauja sprendžiant šeimos problemas, nelanko sūnaus E. B. vaikų globos namuose „Nykštukas“, nesidomi jo sveikata, vystymųsi, neteikia jam išlaikymo, nes nedirba, registruota darbo biržoje, socialinių pašalpų negauna (22 b. l.).

Iš 2014-10-20Radviliškio rajono vaikų globos namų „Nykštukas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad padėtis J. B. šeimoje blogėja. Ryšys tarp jos ir sūnaus E. B. susilpnėjo, nes motina jį aplankė vos keletą kartų, savo noru J. B. išlaikymo vaikui neteikė, išlaikymas buvo išskaitomas per antstolius vykdant priverstinį išskaitymą iš gaunamo atlyginimo. E. B. nusivylęs motinos pažadais, pareiškė norą būti įvaikintu ir nenorą grįžti gyventi pas motiną (30 b. l.).

Iš 2014-10-22 Radviliškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko E. B. globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. motina J. B. nepakeitė gyvenimo būdo, neįvykdė nei vieno įsipareigojimo, pokyčių neįvyko, vaiku nesidomėjo, jo beveik nelankė, išlaikymo gera valia neteikė, girtavo, neturėjo darbo, pajamų, negerino buitinių gyvenimo sąlygų, pastaruoju metu nebeturėjo ir pastovesnės gyvenamosios vietos, dvasinis ryšys vaiko su motina beveik išnykęs (vaikas visiškai nusivylęs motinos neįvykdytais pažadais pareiškė norą būti įvaikintas). Įvertinus vaiko ir jo motinos elgesio pokyčius buvo priimtas globos peržiūroje dalyvavusių asmenų kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo J. B. jos nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu (32-34 b. l.).

2014-10-28 E. B. raštiškai patvirtino savo apsisprendimą ir norą būti įvaikintam, nenorą grįžti gyventi pas motiną, kuri vaikui svečiuojantis J. B. šeimoje, girtavo, neįvykdė sūnui duotų pažadų (35 b. l.).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Socialinių paslaugų centro raštų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, su atsakove buvo atliekamas socialinis darbas, nes šeimoje konstatuotos problemos- piktnaudžiavimas alkoholiu, nesumokėtos skolos už komunalinius mokesčius ir nepilnamečio vaiko nepriežiūrą. Atsakovė J. B. nesirūpina sūnaus E. B. priežiūra ir auklėjimu, juo nesidomi, nelanko ir neteikia išlaikymo, nes niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Dėl šių aplinkybių E. B. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėju paskiriant vaikų globos instituciją- Radviliškio vaikų globos namus „Nykštukas“.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė J. B. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo, nusišalinimo nuo vaiko auklėjimo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovės teigimu atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, priešingai - situacija šeimoje blogėja, nes nevykdomi įpareigojimai, vengiama bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesirūpina sūnumi, bei savo amoraliu elgesiu- girtaudama daro jam žalingą įtaką. Nėra duomenų, kad esama padėtis pasikeistų, nes atsakovė niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, neturi pastovios gyvenamos vietos, be to buvo skatinama ir motyvuojama kreiptis į teismą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, bet to nepadarė.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė J. B. ilgą laiką iš esmės nusišalino nuo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, nerodė jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaiko auginimą ir rūpinimąsi juo, nesiėmė aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė iš tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiūrį į sūnų ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės, priešingai ignoruoja specialistų teikiamą socialinę pagalbą. Atsakovės negalėjimas bei vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, neabejotinai daro vaikui neturtinę žalą, kadangi vaikas auga be pakankamo motinos dėmesio.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013-01-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-632-12 E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatė nuolatinę globą ir paskyrė jo nuolatinį globėją-vaikų globos įstaigą- Radviliškio rajono vaikų globos namus „Nykštukas“, todėl reikalavimai dėl nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo paskyrimo nenagrinėtini.

Apribojus atsakovės valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Kadangi išlaikymas vaikui yra priteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimu, pagal kurį iš atsakovės J. B. yra priteistas 37,65 EUR (130,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui E. B., todėl išlaikymas iš atsakovės J. B. nepriteistinas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tarptautinėje teisėje yra pripažįstama vaiko teisė nuolat bendrauti su tėvais net tais atvejais, kai su vienu ar abiem tėvais jis yra išskiriamas, jeigu bendravimas nekenkia vaiko interesams (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis). Nesvarbu, dėl kokių priežasčių netekus tėvų globos, daugeliu atveju išlieka vaiko sąsajos su tėvais, noras su jais matytis ir bendrauti, todėl vaiko globėjas (rūpintojas) turi pareigą gerbti vaiko teisę bendrauti su tėvais ir sudaryti sąlygas ją įgyvendinti, jeigu tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.271 straipsnis). Ši teisė gali būti ribojama dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, dėl amoralaus tėvų elgesio, smurto, piktnaudžiavimo alkoholinėmis, narkotinėmis ar kitomis panašiomis medžiagomis ir pan. Nepagrįstas draudimas vaikui bendrauti su tėvais gali būti laikomas netinkamu globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimu. Šiuo atveju vaiko teisė bendrauti su savo tėvais turėtų būti aiškinama plačiau ir apimti taip pat vaiko galimybę bendrauti su artimaisiais giminaičiais (seneliais, broliais, seserimis). CK 3.271 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta globėjo (rūpintojo) pareiga palaikyti ryšius su vaiko tėvais ir artimaisiais giminaičiais.

Atsakovei išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str. 5 d., 406-407 str., 496 str., 504 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.