- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-02
- Bylos Nr.
- e2S-89-513/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- O. B.
- Trečiasis asmuo
- I. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2‑93-512/2018, pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J., I. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė T. Ž. 2019-10-03 raštu, pavadintu skundu, reg. Nr. DOK-41509, prašė išduoti nutartį ir „pranešti, dėl kokių priežasčių į bylą gavo leidimą prisijungti Klaipėdos m. antstolio A. S. padėjėja A. V., ir kodėl jos pateiktas dokumentas EPP nėra skaitmenizuotas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio A. S. padėjėjos A. V. veiksmų ir pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis su skundu į antstolį.
3. Teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, jog pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. S. padėjėjos A. V. veiksmų tiesiogiai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prieš tai nesikreipusi su juo į antstolį, t. y. skundas teismui pateiktas nesilaikius šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės.
6. Apeliantė argumentuoja, kad skundą dėl antstolio padėjėjos veiksmų padavė ir teismui, ir antstoliui, o tai reiškia, kad kreipėsi į antstolį, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ji nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Pažymi, kad iš antstolio atsakymo negavo.
7. Apeliantės teigimu, nutartį nepagrįstai priėmė teisėjas R. D. vietoje bylą nagrinėti paskirto teisėjo E. M.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliantei teigiant, kad ginčijamą nutartį priėmė ne tas teisėjas, kuris išnagrinėjo civilinę bylą, iš Klaipėdos apylinkės teismo pateiktos informacijos (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys civilinėse bylose Nr. e2S-1742-1092/2019 ir Nr. e2S-1753-1092/2019) nustatyta, kad bylą nagrinėjusiam teisėjui E. M. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, o procesinių veiksmų atlikimui byla perduota teisėjui kuratoriui R. D. Ši tvarka patvirtinta 2019-10-11 Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. 1V-239 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjų kuratorių paskyrimo“.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Įvertinęs atsakovės 2019-10-03 rašto, pavadinto skundu, reg. Nr. DOK-41509, turinį, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad atsakovė siekė apskųsti antstolio ar jo padėjėjos veiksmus ir pažymi, kad teismui teikiamo dokumento pavadinimas skundu savaime nelemia jo turinio. Iš pateikto rašto turinio matyti, kad apeliantė prašė išduoti nutartį, nors nenurodė, kokią, ir „pranešti, dėl kokių priežasčių į bylą gavo leidimą prisijungti Klaipėdos m. antstolio A. S. padėjėja A. V., ir kodėl jos pateiktas dokumentas (reg. Nr. DOK-41502) EPP nėra skaitmenizuotas“. Taigi, atsakovė pateikė prašymą suteikti informaciją. Toks prašymas negali būti laikomas procesiniu skundu dėl antstolio veiksmų, jį teismas turėjo išnagrinėti ne procesiniu teismo sprendimu (nutartimi), o atsakyti pareiškėjai į prašymą teismo vidaus teisės aktų nustatyta tvarka, suteikti prašomą informaciją, o to nebuvo padaryta. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo apeliantės prašymą, palaikęs jį procesiniu skundu dėl antstolio veiksmų, todėl 2019 m. spalio 10 d. nutartis naikintina ir prašymas perduotinas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui vidaus teisės aktų nustatyta tvarka, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties, nutraukti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir T. Ž. 2019-10-03 prašymą reg. Nr. DOK-41509 perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams išnagrinėti teismo vidaus teisės aktų nustatyta tvarka, suteikti pareiškėjos prašomą informaciją.