Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent:

E. R., 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 17.45 val., Kretingos r., kelyje Kretinga - Skuodas 17 km 690 m, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) nustatytus reikalavimus, tai yra, 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui; 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims; 19 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti; 133 punktą, nurodantį, kad, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač, kai blogas matomumas; nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl to kartu su juo važiavusiam keleiviui D. K. buvo padarytas galvos sumušimas su paviršinėmis žaizdelėmis viršugalvyje, krūtinės ląstos sumušimas su kairės pusės 7-8-9-10 šonkaulių lūžiais, tai yra, nesunkus sveikatos sutrikdymas, o A. S. nuo patirtų sužalojimų mirė įvykio vietoje.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-09-14 jis kartu su D. K. buvo pas A. S., kur vartojo alkoholį. Jiems begeriant, A. S. sugalvojo nuvažiuoti pas kažkokius giminaičius, kurie gyvena prie Darbėnų miestelio. Visi trys išvažiavo A. S. automobiliu „WV PASSAT“. Išvažiuojant iš A.S namų, automobilį vairavo pats A. S.. Jis visų įvykio detalių neprisimena dėl savo girtumo, tačiau kažkuriuo momentu, jiems grįžtant iš Darbėnų į namus, A. S. paprašė, kad automobilį vairuotų kitas, nes jis dėl girtumo negalėjo. Jis sėdo už vairo ir automobilį jis vairavo. Kaip įvyko eismo įvykis, jis neprisimena ir paaiškinti nieko negali. Prisimena, kad atsibudo ligoninėje. Sumažintą nukentėjusios S. S. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be paties kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, foto lentelėmis, planu, transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolu, teismo medicinos specialistų išvadomis, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji S. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji su dukra R. S. buvo Didžiojoje Britanijoje ir ją artimieji informavo, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo juos sutuoktinis. Ji su dukra grįžo į Lietuvą. Jai grįžus, pas ją atėjo E. R., kuris siūlė pagalbą, sakė, kad jis padarė eismo įvykį. Susitarė susitikti sekančią dieną, tačiau jis pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Ji reiškė 33710 LTL ieškinį, iš kurio draudimo kompanija atlygino 26058,56 LTL. Yra neatlyginta 250 LTL už kapo iškasimą, 3000 LTL už sugadintą automobilį, 460 LTL už automobilio saugojimą, 200 LTL už jo pargabenimą, 700 LTL už sunaudotą kurą laidotuvių metu, ir 3000 LTL neturtinės žalos. Prašo priteisti 7610 LTL turtinės ir neturtinės žalos.

Nukentėjusi R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad autoįvykio metu žuvo jos tėvas A. S.. Visus piniginius klausimus sprendžia įstatyminė atstovė jos motina.

Nukentėjęs D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-09-14 jis su E. R. nuėjo pas A. S.. kalbėjosi apie vykimą pas A. S. gimines. A. S. paprašė, kad jis parvarytų automobilį, kuris stovėjo pas kaimyną. Jis buvo blaivus ir nuėjo parvaryti automobilio. Visi trys vartojo alkoholį. Po to visi važiavo pas giminaičius. Automobilį vairavo A. S.. Vėliau A. S. paprašė, kad kitas pavairuotų. Kurioje vietoje ir kada pasikeitė vairuotojai jis neatsimena. Jis prisimena, kad sėdėjo priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo. Įvykio neprisimena, nes atsipeikėjo ligoninėje. Civilinio ieškinio nereiškia,

Liudytojas R. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-09-14 jam paskambino kaimynas A. S. ir paprašė atsiimti savo automobilį. Iš balso suprato, kad A. S. neblaivus, todėl jam atsisakė duoti automobilį. Tada pas jį į namus atėjo D. K., kuris buvo blaivus ir jam atidavė A. S. automobilį.

Liudytojas R. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-09-14 jis stovėjo prie mamos namų Palangos gatvėje, Darbėnų mstl., kai privažiavo kitas automobilis ir sustojo. Iš jo išlipo vyras, kuris paprašė prisidegti cigaretę. Jis to žmogaus negali atpažinti. Jam važiuojant į namus, pamatė autoįvykį ir atpažino, kad į autoįvykį pateko sustojęs prie namo automobilis.

Liudytojas J.G. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis dirba Darbėnų gaisrinėje vairuotoju. 2012-09-14 buvo iškviesti į autoįvykį Auksodžio kaime, Kretingos r.. Atvažiavę į įvykio vietą, pamatė nuvažiavusį nuo kelio automobilį „VW PASSAT“, kuris gulėjo ant dešinio šono, truputį prikeltas nuo žemės ir po juo pakišta šiukšlių dėžė. Vienas žmogus buvo išlindęs per galinę automobilio dalį. Kiti du žmonės buvo automobilio priekyje, suvirtę į dešinę automobilio pusę. Apačioje buvo jaunesnis vyras, o ant jo nuvirtęs vyresnis. Jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino, kuris buvo apačioje, kuris buvo viršuje.

Liudytojas R. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012-09-14 pagal pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą Auksodžio kaime ir rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuris buvo nuvirtęs ant dešinio šono. Po juo buvo pakišta šiukšlinė ir jis buvo truputį pakeltas nuo žemės.. Pro automobilio dešinės pusės galines dureles buvo iškritęs vienas žmogus, o priekyje buvo du žmonės, nuvirtę į dešinę automobilio pusę, vienas ant kito. Apačioje gulėjo jaunesnis vyras, ant jo vyresnis, kuriuos jis atpažino tyrimo metu. Pirma ištraukė kaltinamąjį, nes jis buvo viršuje, o po to ištraukė nukentėjusįjį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų ir foto lentelių matyti, kad liudytojas R. B. iš foto nuotraukos atpažino E. R. kaip asmenį, kurį išraukė iš automobilio, gulėjusio ant viršaus D. K., kurį po to ištraukė iš automobilio(b.l.87-90).

Liudytojas A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko į eismo įvykį Auksodžio kaime. Įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuris buvo nuvirtęs ant dešinio šono ir po juo pakišta šiukšlinė. Iš automobilio per dešinės pusės galines duris buvo iškritęs žuvusysis, o priekyje buvo nukritę du vyriškiai į dešinį automobilio pusę. Jie ištraukė ant viršaus buvusį kaltinamąjį, o po to apačioje buvusį nukentėjusįjį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų ir foto lentelių matyti, kad liudytojas A. B. iš foto nuotraukos atpažino E. R. kaip asmenį, kurį išraukė iš automobilio, gulėjusio ant viršaus D. K., kurį po to ištraukė iš automobilio(b.l.95-98).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta kelio Kretinga-Skuodas 17.690 km. ir rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini), prie automobilio galinio dešinės pusės rato guli vyriškos lyties lavonas ( b.l.7-12).

Automobilis „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas po autoįvykio ir nustatyta, kad jis visiškai sugadintas( b.l.13-14).

Iš specialisto išvados Nr. M 544/12(03) matyti, kad A. S. mirė dėl autoįvykyje patirto stipraus pilvo sumušimo su daugybiniais kepenų plyšimais, kas sukėlė ūmų nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę ir sunkų trauminį hemoraginį šoką ( b.l.16-18).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9054/12 (01) matyti, kad A. S. kraujyje rasta 3 promilės etilo alkoholio(b.l.19).

Iš specialisto išvados Nr.G2003/12(03) matyti, kad D. K. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su paviršinėmis žaizdelėmis viršugalvyje, krūtinės ląstos sumušimas su kairės pusės 7-8-9-10 šonkaulių lūžimais ir jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l30-31).

Iš specialisto išvados Nr. T-A9052/12(01) matyti, kad D. K. kraujyje rasta 2,96 promilės alkoholio(b.l.36).

Iš specialisto išvados Nr. T-A9053/12(01) matyti, kad E. R. kraujyje rasta 1,99promilės etilo alkoholio(b.l.28).

Kaltinamasis E. R. yra nuo 2005 metų iki 2012 m. baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėmis nuobaudomis( b.l.127-130).

Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, neblaivaus vairavusio kelių transporto priemonę ir pažeidusio kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (žuvo žmogus) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonės vairuotojo žūties. KET, galiojusių veikos padarymo metu, 9 p. įpareigojo vairuotoją laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turtui, 14 p. draudė vairuoti transporto priemonę neblaiviam, 19 p. įpareigojo vairuotoją imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti ir 133 p. įpareigojo vairuotoją, pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. R. neblaivus vairavo automobilį „VW PASSAT“, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio Tokiu būdu kaltinamasis E. R. pažeidė KET 9p., 14p., 19 p. ir 133 p. reikalavimus ir šie pažeidimai sąlygojo autoįvykio kilimą. Dėl kaltinamojo E. R. veiksmų, tai yra KET 9 p., 14 p. 19p. ir 133 p. reikalavimų pažeidimų, žuvo automobilio keleivis A. S. ir nesunkiai buvo sutrikdyta automobilio keleivio D.K. sveikata. Kaltinamojo E. R. KET 14 p. ir 133 p. reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir automobilio keleivio žūties, kaltinamajam E. R. būnant blaiviam, pasirinkus greitį, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jis būtų suvaldęs transporto priemonę ir nenuvažiavęs nuo kelio.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. teisingai, nes kaltinamasis, neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir nesunkiai buvo sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2d.).

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė neatsargų nusikaltimą, yra neįgalus, augina tris nepilnamečius vaikus, išlaiko pilnametį vaiką, kuris mokosi profesinėje mokykloje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam E. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes jis, naudodamasis šia teise, padarė nusikalstamą veiką, kuri sukėlė sunkias pasekmes.

Nukentėjusioji S. S. pareiškė 33710 Lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Paprastai už nusikalstama veika padarytą žalą materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstama veika padarytą žalą gali atsakyti įtariamasis (kaltinamasis) ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 3 dalis ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinis atsakovas draudimo įmonė atlygino 26058,56 Lt turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovė S. S. prašo priteisti likusią 7610 Lt turtinę ir neturtinę žalą, kaltinamasis su jos ieškiniu sutiko visiškai, todėl iš kaltinamojo E. R. priteistina 7610 Lt turtinės ir neturtinės žalos ieškovės naudai(CK 6.250 str., 6.254 str. 6.282 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303- 308 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 68 str., nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.

Laisvės atėmimo bausmei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti tris metus, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai S. S. žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusios S. S., a.k(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo E. R., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. S. 7610 (septynis tūkstančius šešis šimtus dešimt litų) Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.