Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 245 straipsnyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. nevykdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1071-918/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5775-918/2013 priėmimo nesilankyti M. R. lankomame lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir šio darželio teritorijoje, tai yra nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo mėnesio pastoviai lankėsi Kauno lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bendravo su dukra M. R., nereaguodamas į darželio darbuotojų perspėjimus, jog jam draudžiama lankytis Kauno lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ bei jo teritorijoje, tokiu būdu nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą jis turėtų matytis su savo dukra M. R. pas psichologą, tačiau jo sutuoktinė I. R. nesilaiko šios nutarties ir dukros pas psichologą neatveda, todėl jis negali pasimatyti su savo dukra. Taip pat I. R. jo neinformuoja, kaip sekasi jų dukrai, kaip ji gyvena, ką veikia, todėl jis norėdamas pasimatyti su dukra eidavo į jos lankomą darželį „(duomenys neskelbtini)“, bendraudavo su ja, atnešdavo lauktuvių. Jis žino, kad yra teismo sprendimas (duomenys neskelbtini) jam lankytis minėtame darželyje ir jo teritorijoje, tačiau jis tiesiog norėjo matytis ir rūpintis savo dukra, o kitų galimybių kaip tik lankytis darželyje ir ją pamatyti, jis neturėjo. Dėl savo padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, liudytojų apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Liudytoja I. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. R. turi dukrą M. R., gim. 2011 m., tačiau su juo negyvena nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, dukra gyvena kartu su ja. Kauno apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla dėl ištuokos, turto padalinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo. 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą šioje byloje. 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismas buvo priėmęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria R. R. iki civilinėje byloje sprendimo priėmimo buvo uždrausta lankytis Medos lankomame lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, Birželio 23-osios g. 21, Kaune, ir jo teritorijoje. R. R. nesilaiko priimtos teismo nutarties ir nuolat lankosi dukros lankomame darželyje ir su Meda bendrauja, nors jis gali bendrauti su dukra tik dalyvaujant psichologui. Jai dukros auklėtoja L. Ž. ir laikinai ją vaduojančios kitos darbuotojos telefonu informuodavo, kad R. R. lankosi darželyje ir bendrauja su dukra. Policijos pareigūnus į darželį kviesdavo lopšelio-darželio direktorė. Užfiksuoti atvejai 2014 m. liepos 8 d., 2014 m. liepos 16 d., 2014 m. liepos 24 d. nuo 10.00 val. iki 11.00 val., kai R. R. lankėsi darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir pažeidinėjo 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartį (b.l. 4).

Liudytoja A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. vaikų darželį-lopšelį „(duomenys neskelbtini)“ lanko M. R.. Mergaitę į darželį atveda ir pasiima mama, kuri yra pateikusi Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d nutartį, kurioje nurodyta Medos tėčiui R. R. uždrausta lankytis dukros lankomame darželyje-lopšelyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jo teritorijoje. Darželio administracijai I. R. kitų dokumentų nėra pateikusi. Paskutiniu laiku R. R. ateina į darželį „(duomenys neskelbtini)“. Vasaros metu, kai vaikai kieme, jis pasirodydavo darželio teritorijoje. Medos grupės auklėtojos įspėtos, kad informuotų ją, kai pasirodo R. R.. 2014 m. liepos 16 d. apie 11.00 val. R. R. darželio teritorijoje pasirodė su nepažįstama moterimi, vėliau ją pristatė kaip savo seserį. Bendravo su Medute, ėmė ją ant rankų, sodinosi ant kelių. Į darželio darbuotojų pastabas nereagavo. Tik iškvietus policijos pareigūnus, iš darželio teritorijos pasišalino. 2014 m. liepos 24 d. apie 11.20 val. R. R. į darželio „(duomenys neskelbtini)“ grupę “ (duomenys neskelbtini)“ atėjo vienas, bendravo su dukra Medute, pavėsinėje sodinosi ant kelių. Ji priminė jam, kad jis neturi teisės lankytis darželyje. R. R. viską nuneigia ir aiškina, kad darželis neturėtų kištis į jų šeimos reikalus, o jis ateina pabendrauti tik su dukra. Iš darželio teritorijos R. R. pasišalina tik iškvietus policiją (b.l. 5-6).

Liudytojos J. R. ir L. Ž. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip liudytoja A. V. (b.l. 7-8).

2014 07 30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. R. pateikė Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. kopijas, kurios patvirtina, kad R. R. buvo uždrausta lankytis M. R. lankomame lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatyta bendravimo tvarka su dukra (b.l. 9-33).

2014 09 19 vaizdo įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip R. R. lankosi darželyje, bendrauja su dukra Meda (b.l. 66-77).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. R. prisipažinimu, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. R. nevykdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1071-918/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5775-918/2013 priėmimo nesilankyti M. R. lankomame lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir šio darželio teritorijoje, tai yra nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo mėnesio pastoviai lankėsi Kauno lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bendravo su dukra M. R., nereaguodamas į darželio darbuotojų perspėjimus, jog jam draudžiama lankytis Kauno lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ bei jo teritorijoje.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašė skirti mažesnę baudą (b.l. 102).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaltę pripažino ir gailisi, į tai, kad kaltininkas neteistas (b.l. 89), baustas administracine tvarka (b.l. 90), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 93-94), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, yra VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje registruotas, diagnozė: adaptacijos sutrikimai (F43.2), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-914 nurodyta, kad R. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 99-100), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d.). Prokuroro siūlomas baudos dydis už padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra nedidelis, tačiau kaltinamasis prašė sumažinti siūlomos baudos dydį ir leisti baudą sumokėti dalimis. Todėl atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi žmogiškomis emocijomis, galimai dėl kaltinamojo didelio noro matytis su mažamete dukra ir dalyvauti jos auklėjime, darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam mažesnį baudos dydį nei pasiūlytas prokuroro.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę - 3 (trijų) MGL, tai yra 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) MGL, tai yra 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.