Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Irena Šeškauskienė Baudž. byla Nr. 1A–164-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; 2.4.6.3.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-30 nuosprendžio, kuriuo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl D. A. turto vagystės) - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl R. J. turto vagystės) - vienerių metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 178 str. 4 d.(dėl K. L. turto vagystės) - 30 parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 1 d.(dėl A. Š. turto vagystės) - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 178 str. 2 d.(dėl R. L. turto vagystės) - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 180 str. 1 d. - vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 178 str. 4 d.(dėl A. P. turto vagystės) - 30 parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. C. turto vagystės) - vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 178 str. 4 d.(dėl A. T. turto vagystės) - 30 parų arešto;

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 2007 m. vasario 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų bausmių, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. taisykles, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2006 m. kovo 7 d. įskaitytinai ir atlikta bausmė pagal 2007 m. vasario 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. B., bet nuosprendis jam neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. B., 2005 metų spalio mėnesį iš nukentėjusiojo A. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, kieme stovėjusio nukentėjusiajam D. A. priklausančio automobilio „Renault 21“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. stovint prie gyvenamojo namo laiptinės ir saugant, kad niekas nepastebėtų, V. V., pritaikęs raktą, atrakino automobilio durelių spynelę, taip įsibraudamas į saugyklą, ir pagrobė D. A. 190 litų vertės automagnetolą „Panasonic“.

Be to, V. V., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais R. B., J. P., A. G., dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaip pirmą kartą padariusius nusikaltimą, ir T. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, 2005 m. gruodžio pradžioje V. V. vairuojamu tėvui V. V. priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie R. J. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, V. V. atitraukus užkabintą iš vidaus gyvenamojo namo lango dalį, visi įsibrovė į gyvenamąsias patalpas. V. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, gyvenamajame name kartu su T. B. kirviu iškapojo duryse, vedančiose į vieną iš kambarių, angą, taip sugadindamas duris ir padarydamas 50 litų turtinę žalą, kartu su T. B. ir R. B. iš gyvenamojo namo patalpų per langą perdavė išlipusiems A. G. ir J. P. nenustatyto modelio 200 litų vertės kalnų dviratį, 25 litų vertės palapinę, du bendros 180 litų vertės pripučiamus čiužinius, tris bendros 60 litų vertės miegmaišius, dvi bendros 24 litų vertės žvakides, 20 litų vertės pakabinamą žvakidę, 5 litų vertės kirvį, 40 litų vertės 5 litrų talpos indą su tepalu, 2 litų vertės mėsos konservų dėžutę, kuriuos kartu su T. B., R. B., A. G. ir J. P. nusinešė ir susidėjo į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, T. B. ir A. G. išspyrus sodyboje esančios pirties duris, taip jas sugadinant ir padarant 50 litų turtinę žalą, iš pirties patalpų paėmė ir nusinešė į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dvi bendros 120 litų vertės sulankstomas kėdes, tokiu būdu įsibraudamas į patalpas sugadino 100 litų vertės turtą bei pagrobė R. J. priklausantį bendros 676 litų vertės turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe su T. B., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, 2005 m. gruodžio 14 d., apie 23 val., iš K. L. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, stovėjusio neužrakinto automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. ir M. B. saugant, kad niekas nepastebėtų, paėmė 330 litų vertės automagnetolą „Denver“ ir 25 litų vertės piniginę, tokiu būdu pagrobė K. L. priklausantį nedidelės vertės – 355 litų – turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, 2005 m. gruodžio 24 d. vakare iš kieme prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, stovėjusio neužrakinto A. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. saugant, kad niekas nepastebėtų, paėmė 400 litų vertės automagnetolą „Pioneer“, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A. Š. priklausantį 400 litų vertės turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, 2005 m. gruodžio 24 d. vakare iš kieme prie kavinės „Alfa“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, stovėjusio R. L. priklausančio užrakinto automobilio „Renault Nevada“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. prastūmus automobilio durelių stiklą, V. V., įkišęs ranką iš vidaus, atrakino automobilio dureles, taip įsibrovę į automobilį, paėmė 250 litų vertės automagnetolą „Blaupunkt“, tokiu būdu pagrobė R. L. priklausantį 250 litų vertės turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, 2006 m. vasario 25 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie 3A namo, V. V. pavartojus fizinį smurtą – pargriovus nukentėjusįjį D. T. ant žemės ir laikant prispaudus nukentėjusiojo galvą prie žemės, tokiu būdu nukentėjusiajam D. T. sukeliant fizinį skausmą ir atimant galimybę priešintis, M. B. iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė 60 litų vertės mobilųjį telefoną „Siemens M 55“ su 22 litų vertės SIM kortele, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam D. T. priklausantį 82 litų vertės turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe su T. J., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėnesio pabaigos iki kovo mėnesio pradžios iš P. J. gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, stovėjusio A. P. priklausančio neužrakinto automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus paėmė dvi bendros 40 litų vertės garso kolonėles „PRO SERIES“, 5 litų vertės kilimėlį, 60 litų vertės automobilio dujų įrangos balioną su jame buvusiais 54,95 litų vertės 35 litrais dujų, kuriuos nusinešė į automobilį, kurio markė ir modelis nenustatyti, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės – 159,95 litų – nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą.

Be to, nuteistieji V. V. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe su T. J., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, 2006 m. kovo 5 d., apie 21 val. 30 min., D. C. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, T. J. ir M. B. atitraukus garažo duris, V. V., įkišęs ranką iš vidaus, atkabino durų kablį, taip įsibrovus į garažą, paėmė D. C. priklausančią 10 litų vertės guminę žarną kurui pumpuoti, 10 litų vertės 20 litrų talpos metalinį indą su jame buvusiu 28 litų vertės 10 litrų benzinu A-92, iš garaže stovėjusio nukentėjusiajai priklausančio neužrakinto automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. laikant variklio dangtį, V. V. paėmė 150 litų vertės akumuliatorių „Marathon“, 50 litų vertės automobilio aukštos įtampos laidus, 12 litų vertės paskirstymo velenėlio dangtelį, šešias bendros 60 litų vertės reles, dvylika bendros 3,60 Lt vertės saugiklių, kuriuos nusinešė, tokiu būdu įsibraudami į patalpą, pagrobė nukentėjusiajai D. C. priklausantį bendros 323,60 litų vertės turtą.

Be to, nuteistasis V. V., veikdamas bendrininkų grupe su T. J., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, 2006 m. kovo 5 d., apie 22 val. 30 min., iš A. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, kieme stovėjusio nukentėjusiajam priklausančio neužrakinto automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. stovint prie gyvenamojo namo ir saugant, kad niekas nepastebėtų, V. V. paėmė 200 litų vertės automagnetolą „Sony“, keturias bendros 30 litų vertės stabdžių trinkeles, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį bendros 230 litų vertės turtą.

Nuteistojo gynėja ir įstatyminis atstovas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 63 str. nuostatų taikymo (BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam V. V. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skirdamas bausmes nuteistajam, teismas tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į teismo nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nuteistojo asmenybę.

Nuteistasis V. V. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų nusikaltimą, penkis apysunkius nusikaltimus. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad apeliantas yra nepilnametis, tačiau jis buvo daugelio nusikalstamų veikų iniciatorius, nusikalto ne pirmą kartą. Nusikalstamos veikos yra padarytos prieš priimant kitus nuosprendžius, todėl apeliantas laikytinas neteistu, charakterizuojamas neigiamai. Taip pat atsižvelgta į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra atlyginta žala nukentėjusiesiems, bei į bausmės tikslus.

Paskirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmių rūšis. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmes teismas atsižvelgė į tai, kad nors šių veikų padarymo metu jis buvo neteistas, tačiau po to jis nuteistas keturis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad apeliantas linkęs nusikalsti, ir yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Paskirtos bausmės neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, jos yra mažesnės už sankcijose numatytus paskirtų bausmių vidurkius, todėl nelaikytinos aiškiai per griežtos.

Kadangi V. V. ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos po šių nusikalstamų veikų padarymo, jam naujuoju nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes subendrino su kitu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes taikydamas tik dalinio bausmių sudėjimo būdą, tuo pažeisdamas BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

BK 63 str. 5 d. reglamentuoja atvejus, kada imperatyviai taikomas bausmių apėmimo būdas. Vienas iš tokių atvejų yra, kada padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 str. 11 str. 12 str. Būtent padarytų nusikalstamų veikų rūšies bei kategorijos nustatymas turi svarbią reikšmę bendrinant už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes.

V. V. nuteistas už tris baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų nusikaltimą, penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.).

V. V. padaryti baudžiamieji nusižengimai nuo kitų padarytų nusikaltimų labai skiriasi pavojingumu ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 4 d. bendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2, 5 d. 2 p.), likusios bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

Pakeitus nuosprendį apeliantui V. V., vadovaujantis BPK 320 str. 5 d., nuosprendis tuo pačiu pagrindu (BPK 328 str. 1 p.) keistinas ir skundo nepadavusiam nuteistajam M. B., nes tokiu būdu švelninama ir jo padėtis.

Nuosprendyje taip pat nenurodyta, kad skiriant bausmes V. V. ir M. B. buvo taikomos BK 91 str. 3 d. taisyklės, nors jos faktiškai buvo taikytos, todėl ši klaida taisytina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

V. V., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., BK 65 str.1 d. 1 p. a pap., paskirtas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 str. 4 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti paskirtą subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. A. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. J. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 1 d.(dėl A. Š. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d.( dėl R. L. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. C. turto vagystės), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., BK 65 str.1 d. 1 p. a pap., paskirtas bausmes už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 str. 4 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl D. A. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl A. Š. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. L. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl (D. C. turto vagystės), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. palikti BK 92 str. 1 d., 2 d. taikymą.

Nustatyti, kad V. V. ir M. B. bausmės paskirtos remiantis ir BK 91 str. 3 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.