Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei, gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms N. M. ir R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 2002-02-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-02-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu; 3) 2002-05-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 2002-02-19 Vilniaus m.. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu; 4) 2004-01-08 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 5) 2005-02-10 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 6) 2005-10-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 302 str. 1 d., 214 str. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 7) 2008-03-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 8) 2009-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2008-03-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m.; 9) 2014-06-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 10) 2015-10-27 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, t. y. jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-02-03 19.15 val. iki 2014-02-04 9.00 val. Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, peiliu išdaužęs N. M. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į minėto automobilio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą - N. M. priklausančią 550 Lt vertės (159,29 EUR) magnetolą „SONY“.

Be to, V. T. sugadino svetimą turtą, t. y. jis Tuskulėnų g. 66, Vilniuje išdaužė R. B. naudojamo automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių 320 Lt vertės (92,68 EUR) stiklą, tokiu būdu jis sugadino svetimą 320 Lt (92,68 EUR) vertės turtą.

V. T. kaltę pripažino ir parodė, kad neatsimena, kurią dieną, jis vakare ėjo namo. Prie „Maxima“ parduotuvės stovėjo automobiliai „Mercedes Benz“ ir „Saab“. Jis turėtu peiliu išdaužė langus, paėmė magnetolą, kurią pardavė turguje. Magnetolą paėmė iš „Mercedes Benz“ automobilio. Tuo metu naudojosi telefonu, kuriame buvo „Tele2 PILDYK“ kortelė. Iš „Saab“ automobilio nieko nepaėmė, variklio dangčio atidaręs nebuvo.

Nukentėjusioji N. M. (M.) tyrimo metu parodė, kad jai priklausantį automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, už parduotuvės „Maxima“ pasistatė 2014-01-26. 2014-02-03 apie 19.15 val. praeidama pro jį, matė, kad jis tvarkingas, o 2014-02-04 apie 12.00 val. jai paskambino Vilniaus m. 1 PK budėtojas, kuris informavo, kad išdaužtas jos automobilio stiklas. Ji iš savo darbo apie 13.45 val. atvyko prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas jo priekinių durelių vairuotojo pusės stiklas. Ant priekinės vairuotojo sėdynės gulėjo peilis, kuris yra ne jos, salone gulėjo stiklo duženos, daiktadėžė buvo praverta. Ji pastebėjo, kad išplėšta automobilyje buvusi magnetola „Sony“ CDX-R 3350, kurios dokumentus ji greičiausiai turi namuose. Taip pat iš daiktadėžės dingo magnetolos priekinis skydelis. Prie jos automobilio stovėjo automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo stiklas taip pat buvo išdaužtas. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu, kameromis aikštelė nestebima, jai dėl vagystės padaryta 700 Lt žala (b. l. 25).

Nukentėjusioji R. B. tyrimo metu parodė, kad ji jos tėvui G. B. priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20014-02-02 apie 22.00 val. pastatė Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, už parduotuvės „Maxima“. 2014-02-03 apie 20.00 val. praėjo pro šį automobilį, jis buvo tvarkingas. 2014-02-04 apie 11.00 val. jai paskambino tėvas ir pasakė, kad su juo susisiekė Vilniaus m. 1 PK budėtojas ir informavo, kad išdaužtas minėto automobilio stiklas. Apie 12.00 val., ji atvyko prie automobilio ir pastebėjo, kad išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas, pravertas automobilio variklio dangtis, po automobiliu – plastmasinė dalis. Pro langą matė, kad stiklo duženos guli salone, daiktadėžė nebuvo praverta, tik pravertas peleninės dangtelis. Iš automobilio niekas nepavogta, atidarius kapotą, nuimta akumuliatoriaus apsauga (minėta plastmasinė detalė), nuo jo nuimti laidai. Dėl išdaužto stiklo ir apgadintos akumuliatoriaus apsaugos jai padaryta 400 Lt žala. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Aikštelė, kur jis stovėjo nefilmuojama. Automobiliu pastoviai naudojasi tik ji (b. l. 26).

Iš N. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad nuo 2014-02-03 20.00 val. iki 2014-02-04 9.00 val. Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, išdaužus automobilio „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patekta į jį, tačiau niekas nepavogta, žala 400 Lt. aikštelė nefilmuojama (b. l. 10).

Iš R. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad nuo 2014-02-03 19.15 val. iki 2014-02-04 9.00 val. Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, išdaužus automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės priekinių durelių stiklą pavogta automagnetola Sony, žala 700 Lt., aikštelė nefilmuojama (b. l. 11).

- apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, stovintį Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, aikštelėje už parduotuvės „Maxima“, matosi išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas. Salone, ant vairuotojo sėdynės guli peilis juoda rankena, automobilio salone sukritusios stiklo duženos, automagnetolos vietoje matomi ištraukti laidai. Daiktadėžė praverta, matosi joje esantis magnetolos priekinio skydelio dėklas, ant priekinės keleivio sėdynės guli magnetolos tvirtinimo įdėklas. Išorinių automobilio apgadinimų nematyti (b. l. 17-20);

- apžiūrėjus automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, stovintį Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, aikštelėje, už parduotuvės „Maxima“, matosi išdaužtas priekinis vairuotojo pusės durelių stiklas. Salone sukritusios stiklo duženos, pravertas peleninės dangtelis, daiktadėžė uždaryta. Atidarius automobilio variklio dangtį, matyti nuimti nuo akumuliatoriaus laidai, kurie nesugadinti. Šalia automobilio priekinio kairės pusės rato guli juoda plastmasinė akumuliatoriaus apsauga, kurios laikikliai ir kraštai aplaužyti (b. l. 21-24).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1031)-IS1-2713 matyti, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2014-02-04 apžiūrint automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Tuskulėnų g. 66, Vilniuje: ant geležtės – rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant kriaunų – rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 49-50).

Iš Lietuvos policijos Kriminalisitinių tyrimų centro rašto matyti, kad vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant peilio (mėg. Nr. 2) kriaunų, paimto 2014-02-04 apžiūrint automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Tuskulėnų g. 66, Vilniuje (žiūrėti 2014-05-26 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(1031)-IS1-2713 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 12-1-00386-14), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: V. T., gim. 1981 m. (b. l. 54).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad V. T. sutikus paimta seilių pavyzdžių (t. 1, b. l. 55).

Iš specialisto išvados Nr. 140-S1-5916 matyti, kad ant peilio, paimto 2014-02-04 apžiūrint automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie namo, esančio Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, kriaunų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 2), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014-05-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(1031)-IS1-2713) genotipas sutampa su V. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 %. (b. l. 59-60).

- V. T., 2014 m. vasario mėn., tai yra tuo metu, kai galimai įvykdė automagnetolos vagystę iš automobilio „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei galimai išdaužė automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, lankėsi policijos komisariate dėl ikiteisminių tyrimų Nr. 12-1-03767-13 ir 12-1-00640-14, tuo laikotarpiu naudojosi ir buvo nurodęs tyrėjams šiuos mobiliuosius telefonus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 63);

- abonementinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-03 iki 2014-02-04 9.00 val. (tame tarpe ir nuo 19.15 val. iki 9.00 val.) buvo įvykio vietoje (Tuskulėnų g. 66, Vilniuje) (b. l. 79, 80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad V. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. V. T. teisme prisipažino įvykdęs vagystę, ši aplinkybė patvirtinta nukentėjusiųjų parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. V. T. nurodė, kad išdaužė dviejų automobilių stiklus turėtu peiliu, iš automobilio „Mercedes Benz“ pavogė magnetolą. Įvykio vietoje buvo rastas ir paimtas peilis, nuo kurio paimti žmogaus biologiniai pėdsakai, kurie sutapo su V. T. genotipu. Analizuojant kaltinamojo naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės duomenis buvo nustatyta, kad abonementinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-03 iki 2014-02-04 9.00 val. (tame tarpe ir nuo 19.15 val. iki 9.00 val.) buvo įvykio vietoje (Tuskulėnų g. 66, Vilniuje). Šie duomenys patvirtina, kad turto pagrobimą ir turto sugadinimą įvykdė būtent V. T..

V. T. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, todėl įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltinamojo veiksmus ir tikslą, jo veika dėl turto grobimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

V. T. buvo kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nes išdauždamas R. B. naudojamo automobilio „SAAB“ vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą 400 Lt (115,85 EUR) vertės turtą. Aiškindamas šią aplinkybę teismas nustatė, kad dėl išdaužto stiklo nukentėjusioji patyrė 320 Lt (92,68 EUR) žalą, tuo tarpu bendrai nurodyta 400 Lt žala įvykio metu padaryta buvo ne tik dėl išdaužto stiklo, bet ir dėl sugadinto automobilio akumuliatoriaus dėklo (apsaugos). Teismas nenustatė ir byloje nebuvo surinkti neginčijami duomenys, kad 80 Lt žalą dėl akumuliatoriaus dėklo apgadinimo buvo padaryta V. T. neteisėtais veiksmais. Nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja baudžiamojo kodekso 190 str. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), nustatanti turto vertės apskaičiavimą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Dėl šios priežasties įvertinus pareikštą kaltinimą ir patikslinus tokia veika padarytą žalą dėl stiklo sudaužymo – kuri nukentėjusiosios teisme buvo įvardinta kaip atitinkanti 320 Lt (92,68 EUR) sumą – teismas priverstas pripažinti, kad V. T. padarė ne baudžiamąjį nusižengimą, bet administracinį pažeidimą, ir jį pagal 187 str. 3 d. išteisina nesant veikoje šio nusižengimo sudėties.

V. T. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus (paskutinį kartą 1997 m.), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 147, 148), į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. 2014-03-22 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, kur diagnozuotas mišrus apsvaigimas narkotikais ir alkoholiu. Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad V. T. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikjalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, ką įrodė sutikdamas atlyginti padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo V. T., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. V. T. būdamas baustas administracine tvarka, teistas, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis veikė savanaudiškais tikslais, šiuo metu teistas 10 kartų, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad V. T. linkęs pažeisti teisės normas, jo nusikalstamų veikų padarymas ir teistumų skaičius įrodo jo pavojingumą. Įvertinęs tai bei Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio nuostatas siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas skiria V. T. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės teismas nebendrina su paskutiniu 2015-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nes minėtas nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikinama įvertinus jo įkalinimą.

Byloje N. M. pareiškė 700 Lt (202,73 EUR) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 29, 30), nukentėjusioji R. B. pareiškė 400 Lt (115,85 EUR) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 31, 32). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nagrinėdamas šiuos civilinus ieškinius teismas nustatė, kad N. M. padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais dokumentais ir teisme ištirtais nukentėjusiosios parodymais. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais V. T. veiksmais, dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus tai pareikštas N. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo priteisiant prašomą 202,73 EUR (700 Lt) sumą.

Kita vertus, teismas dėl įstatymo pasikeitimo išteisina V. T. dėl R. B. padarytos žalos jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. R. B. civilinis ieškinys dėl 115,85 EUR (400 Lt) žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, dėl ko ieškovė turi teisė ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme - vokas su peiliu, perduotas saugoti į VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą. (b.l. 52-53) ir vokas su po biologinio tyrimo likusiais objektais (b. l. 62) - sunaikintini kaip nusikaltimo įrankis ir menkaverčiai daiktai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. T. skirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iš V. T. priteisti N. M. 202,73 EUR (700 Lt) turtinės žalos atlyginimą.

R. B. civilinį ieškinį dėl 115,85 EUR (400 Lt) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su peiliu (2014-06-11 kvitas BBB Nr. 1PK000307) ir voką su po biologinio tyrimo likusiais objektais - sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.