- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-45-357/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Petras Povilaitis, Birutė Simonaitienė
- Trečiasis asmuo
- J. U., J. B., V. L., D. B.
- Atsakovas
- R. T.
- Ieškovas
- Šiaulių apskrities viršininko administracijos
- Advokatai
- Arūnas Koskus, Vidmantas Lazickas
Teisėja A. Meškaitė Procesinio sprendimo kategorija 92; 121.18
NUTARTIS
2009 m. sausio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovei R. T. , tretieji asmenys J. U. , D. B. , J. B. , V. L. , dėl savavališkos rekonstrukcijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šiaulių apskrities viršininko administracija ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę R. T. savo lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, o jei ieškovė (statytoja) teismo nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo, įpareigoti Šiaulių apskrities viršininko administraciją pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš statytojos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino: įpareigojo atsakovę R. T. per vienerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius; įpareigojo ieškovą Šiaulių apskrities viršininko administraciją pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės R. T. , jei sprendimas nebus įvykdytas per vienerius metus.
Teismas nurodė, kad ieškinys įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais – Savavališku statybos aktu, Statybos sustabdymo aktu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo ieškovei paskirta administracinė nuobauda. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Pati atsakovė pripažino faktines aplinkybes, kad nei ji, nei buvęs sutuoktinis neturėjo tinkamai parengtų dokumentų, kad būtų galima vykdyti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukciją. Ieškovui teisė reikšti ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo numatyta įstatymu. Teismas pripažino, kad ieškovo prašomas vieno mėnesio terminas rekonstruotų pastatų atstatymui yra per trumpas, atsižvelgiant į darbų apimtis, kuriuos privalėtų atlikti atsakovė, be to, atsižvelgė į tai, kad artėja šaltasis metų sezonas, o rekonstruotas ne tik ūkinis pastatas, bet ir gyvenamojo namo antras aukštas, kuriame gyvena atsakovė su mažamečiu vaiku. Vadovaudamasis šiomis priežastimis bei protingumo principu, teismas atsakovei nustatė ilgesnį terminą sprendimui vykdyti, kad darbus galima būtų atlikti šiltuoju metų sezonu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. T. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Teismas taikė įstatymą, kuris tariamai neteisėtos rekonstrukcijos atlikimo metu negaliojo. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra užfiksuota, kad rekonstrukcija atlikta 2003 metais. Pagal 2003 metais galiojusią Statybos įstatymo 28 straipsnio redakciją statinio statybos sustabdymas ir pareikalavimas nugriauti statinį yra leistinas tik tais atvejais, kai teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas, ir tik esant tokioms sąlygoms leidžiama kreiptis į teismą. Šiuo atveju statyba galėjo būti vykdoma pagal 28 str. 2 d. 2 p., įpareigojant atsakovą – statytoją parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Todėl ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą.
Teismo sprendimas yra be motyvų. Teismas nemotyvavo, kodėl atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės kreiptis su ieškiniu į teismą CK 4.103 straipsnio pagrindu; šią teisę pagal CK 4.103 straipsnio 2 dalį turi asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami ir teisė kreiptis į teismą yra apibrėžta reikalavimu dėl statybos taisyklių pažeidimo, t. y. reikalavime prašoma teismo nustatyti statybos taisyklių pažeidimus. Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisės ir interesai nėra pažeisti, nes Šiaulių apskrities viršininko administracija neturi jokių savarankiškų teisių ir interesų R. T. nuosavybės teise priklausančiame sklype, nei greta jo. Viešojo intereso gynimas, jei tokį gina ieškovas, yra išimtinė prokuroro kompetencija.
Teismas visiškai nekreipė jokio dėmesio į tai, kad atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie konstatuoti 2007-10-30 savavališkos statybos aktu Nr. 8, 2007-10-30 Statybos sustabdymo aktu Nr. 2, 2007-11-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13 bei įgyvendinant ikiteismines savavališkos statybos padarinių likvidavimo procedūras priimtu 2007-12-03 įsakymu, konstatavimas yra užginčytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo V. L. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismo sprendimas yra motyvuotas, konstatavus, pripažįstant ir pačiai atsakovei, faktines aplinkybes, jog atsakovė neturėjo tinkamai parengtų dokumentų, kad būtų galima vykdyti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukciją. Pagal galiojusią ir galiojančią nepakitusią LR statybos įstatymo 28 straipsnio redakciją jokia statyba ar statinio rekonstrukcija negalima be šio Įstatymo nustatyta privaloma tvarka reikalingo ir būtino leidimo bei suderinto projekto. Būtent apskrities viršininko administracijai suteikta teisė kreiptis į teismą dėl savavališkų statybų padarinių likvidavimo. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė LR CK 1.7 str. 2 dalies nuostatą. Teismo sprendimas yra pakankamai akcentuotas ir toje dalyje dėl ieškovo reikalavimo teisės, nes ši teisė neatsiejamai yra susijusi, konstatavus neteisėtas savavališkas statybas, kreiptis į teismą ne tik LR statybos įstatymo nustatyta tvarka bei pagrindais , bet ir LR civilinio kodekso 4.103 straipsnio pagrindu. Teismas įvertino ir atkreipė deramą dėmesį į tai, kad atsakovė 2007-10-30 Savavališkos statybos akto Nr. 8, savavališkos statybos sustabdymo akto Nr. 2, Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. gruodžio mėn. 3 d. įsakymo neskundė. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad esą savavališkų statybų konstatavimas yra užginčytas, neatitinka tikrovės.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Šiaulių apskrities viršininko administracija nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog savavališka statyba yra tęstinis teisės pažeidimas ir neturi senaties termino, nes pagal LR CK 4.103 straipsnio nuostatas, jei statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.). Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas savavališkai, nustato įstatymai. 2006 m. spalio 31 d., įsigaliojus LR Statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo įstatymui ir Civilinio kodekso 4.103 pakeitimo įstatymui, nebeliko juridinio pagrindo įteisinti savavališką statybą. Statybos įstatymas nustatė statybos valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai bendrąją teisę pareikšti ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, t. y. viešajam interesui apginti. Statybos įstatymo prasme viešojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų šalinimas, todėl apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą, yra atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje esančiuose 2007 m. spalio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 10, 11) nurodyta, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai buvo atlikti 2003 metais. Rekonstrukcijos darbų atlikimo metu (2003 m.) galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. nuostatos numatė, jog statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, nustačiusios savavališkos statybos faktą, turėjo teisę priimti tokio pobūdžio sprendimą: jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Savo ruožtu, iki 2006 m. spalio 31 d. galiojusi civilinio kodekso 4.103 straipsnio redakcija numatė, kad teismas sprendimu galėjo įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytą leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu, taip pat įpareigoti statytoją reikiamai pertvarkyti statinį. Šio straipsnio 4 dalis numatė, kad, statytojui įvykdžius šiuos teismo įpareigojimus, nekilnojamuosius daiktus registruojanti institucija privalėjo teisiškai įregistruoti statybą. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, pripažintina, kad iki 2006 m. spalio 31 d. (iki Statybos įstatymo 28 straipsnio bei civilinio kodekso 4.103 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo) įstatymai numatė galimybę įteisinti savavališką statybą. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog šia galimybe įteisinti savavališkai atliktus statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus nebuvo pasinaudota: tiek byloje esantys 2007 m. spalio 30 d. savavališkos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas, tiek ir pačios atsakovės R. T. parodymai (b. l. 5-7, 80) patvirtina, jog rekonstrukcija buvo atliekama neturint įstatymu numatytų statinio statybos dokumentų (statybos leidimo, projekto) ir po rekonstrukcijos atlikimo šie dokumentai nebuvo gauti.
2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių bei civilinio kodekso 4.103 straipsnio pakeitimams, nebeliko teisinio pagrindo įteisinti savavališką statybą. Vadinasi, statytoja, atsakovė R. T. , neįteisinusi savavališkos rekonstrukcijos, nuo 2006 m. spalio 31 d. yra praradusi šią teisę. Byloje nesant duomenų apie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savavališkos rekonstrukcijos įteisinimą, 2007 m. spalio 30 d. savavališkos statybos aktas, kuriuo konstatuotas savavališkos statybos faktas, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Šio akto, taip pat 2007 m. spalio 30 d. statybos sustabdymo akto bei 2007 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apskrities viršininko įsakymo dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinių likvidavimo pagrįstumas ir teisėtumas nebuvo ginčijami, ieškovė skundą pareiškė tik dėl 2007 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 36, 38, 39).
Savavališka statyba yra tęstinio pobūdžio teisės pažeidimas. Statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos neįteisinus iki 2006 m. spalio 31 d., šios rekonstrukcijos neteisėtumas nėra išnykęs, t. y. atlikta rekonstrukcija tebėra savavališka ir atitinka savavališkos statybos sąvoką, apibrėžtą Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje. Įstatymas, numatantis savavališkos statybos pagrindu atsirandančias teisines pasekmes, taikomas nuo jo įsigaliojimo momento. Nustačius, jog statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statyba (rekonstrukcija) nebuvo įteisinta pagal statybos atlikimo metu galiojusių įstatymų nuostatas, ir kad šiuo metu ji tebėra neteisėta (savavališka), tokios statybos atžvilgiu taikytini šiuo metu galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys savavališką statybą. Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje numatyta, kad dėl neteisėtos statybos pažeidimų į teismą gali kreiptis ne tik asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, tačiau ir kiti įstatymų įgalioti asmenys. Statybos įstatymo 28 straipsniu tokia kompetencija yra suteikta apskrities viršininko administracijai bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Vyriausybės įgaliotos institucijos. Pirmosios instancijos teismas būtent ir nurodė, kad ieškovui teisė reikšti ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo yra numatyta įstatymu.
Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, susijusių su netinkamu materialinės ir procesinės teisės normų taikymu ir aiškinimu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo šio sprendimo panaikinti ar pakeisti.
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės R. T. valstybei priteistinos 11,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės R. T. valstybei priteisti 11,80 Lt (vienuolika litų, 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.