- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-11
- Bylos Nr.
- 2A-1051-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Romualda Janovičienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- P. K.
- Ieškovas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo P. K. priteistas išlaikymas ieškovui A. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. K. su ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš savo tėvo (atsakovo) P. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 litų dydžio iki jam sueis 24 metai; priteisti bylinėjimosi išlaidas; patikslinęs reikalavimus sutiko, kad būti priteistas 300,00 Lt dydžio per mėnesį išlaikymas.
Nurodė, kad mokosi vidurinėje mokykloje, ruošiasi studijuoti aukštojoje mokykloje. Tenka papildomai mokytis, samdyti repetitorius. Padidėjo išlaidos mokslui, mokymo priemonėms, pragyvenimui. Ieškovo motina S. V. gauna nedideles pajamas, todėl nepakanka lėšų.
Atsakovas P. K. su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė priteisti ieškovui išlaikymą po 150 litų per mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis.
Nurodė, kad ieškovas prašydamas priteisti konkretų išlaikymo dydį jo nepagrindė jokiais tinkamais įrodymais. Ieškovas nurodė, kad lanko papildomus užsiėmimus, bet nepateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
Nurodė, kad atsakovas moka paskolą bankui už įsigytą gyvenamąjį būstą, išlaiko dukrą A., gim. 2001m. birželio 14 d., gauna apie 2200 Lt per mėnesį darbo užmokestį, todėl visiškai negali skirti lėšų suaugusiam sūnui A. išlaikyti.
Tretysis asmuo S. V. prašė patenkinti ieškinį.
Nurodė, kad vienai išlaikyti sūnų yra sunku. Vaiko poreikiai didėja, jis dabar mokysis 12 klasėje. Padidėjo išlaidos gyvenamajam būstui išlaikyti, maistui, drabužiams, mokslui, mokymo priemonėms įsigyti. Ji gauna nedideles apie 1700 Lt dydžio pajamas per mėnesį, todėl patenkinus ieškinį ir priteisus iš atsakovo 600,00 Lt išlaikymą, galėtų būti bent minimaliai patenkinti vaiko poreikiai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Iš atsakovo P. K. teismas priteisė išlaikymą sūnui A. K., gimusiam 1990-01-09 periodinėmis išmokomis po 300 litų per mėnesį, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2008 m. balandžio 02 d. iki A. K. mokysis ir baigs vidurinę mokyklą; likusią ieškinio dalį teismas atmetė; Iš atsakovo P. K. ieškovui A. K. priteisė 200,00 LT bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo P. K. priteisė valstybei 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 10,84 Lt. procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas.
Teismas nustatęs, kad ieškovas 2008 m. sausio 9 dieną sulaukė pilnametystės ir buvo jam buvo nutrauktas išlaikymo mokėjimas, nustatytas abiejų tėvų sutarimu - po 350 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės, taip pat, kad ieškovui iki mokyklos baigimo liko vieneri metai ir jį išlaiko bei gyvenamuoju būstu aprūpina tik jo motina S. V. kurios pajamos per mėnesį yra apie 1700 Lt, o ieškovas neturi pajamų ir turto, sprendė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.) ir išlaikymas pilnametystės sulaukusiam asmeniui priteisiamas, kai jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis, negu 24 metų. (Civilinio kodekso 3.194 str.). Ieškovo motina S. V. dėl turtinės padėties negali viena patenkinti būtiniausių sūnaus A. poreikių, todėl prie išlaikymo privalo prisidėti ir jo tėvas P. K..
Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgiama į vaiko poreikius, į abiejų tėvų turtinę padėtį. Atsakovo P. K. gaunamas darbo užmokestis yra nežymiai didesnis, tačiau jis išlaiko nepilnametę dukrą, gim. 2001m. birželio 14 d. ir vykdo kreditorinius įsipareigojimus bankui pagal 2007 10 01 pasirašytą būsto kreditavimo sutartį todėl teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą padarė išvadą, kad iš atsakovo P. K. galima priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2008m. balandžio 2 d. iki ieškovas mokysis ir baigs vidurinę mokyklą (Civilinio kodekso 3.192, 3.194 str.).
Kitą reikalavimo dalį, priteisti išlaikymą iki 24 metų - netenkino, kadangi šiuo metu nežinoma ar ieškovas A. K. mokysis aukštosios ar kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, ar turės savo pajamas, kokios bus studijų kreditavimo galimybės ir sąlygos bei kitos svarbios aplinkybės, todėl šiuo metu iš atsakovo priteisė išlaikymą ieškovui iki jis mokysis ir baigs vidurinę mokyklą. Klausimas dėl išlaikymo priteisimo po vidurinės mokyklos baigimo galės būti sprendžiamas suinteresuoto asmens prašymu, pateikus dokumentus ir įrodymus, patvirtinančius išlaikymo reikalingumą ir kitas su tuo susijusias aplinkybes.
Kadangi ieškovas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo P. K. į valstybės pajamas priteisė bylinėjimosi išlaidas, 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 10,84 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto) išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 str.). Žyminį mokestį paskaičiavo sekančiai : 300 Lt x 12 mėnesių x 3 procentų.
Iš atsakovo P. K. priteisė ieškovui 200,00Lt išlaidoms advokato pagalbai atlyginti. Nustatydamas priteistų išlaidų dydį atsižvelgė į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, į bylos sudėtingumą, jos apimtį (CPK 98 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas (toliau-apeliantas) apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą pakeisti ir pilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti po 150 litų periodinėmis išmokomis, kol jis mokysis ir baigs vidurinę mokyklą.
Nurodė, kad teismas neįvertino apelianto galimybių teikti 300 litų dydžio išlaikymą pilnamečiam sūnui kas mėnesį, todėl pažeidė ne tik apelianto, bet ir nepilnametės jo dukros A. K. teises ir teisėtus interesus. Teismas nesigilino į faktinę situaciją, ar 300 litų dydžio per mėnesį mokamas išlaikymas nepablogins apelianto, kaip išlaikančio dar vieną nepilnametį asmenį turtinės padėties.
Nurodė, kad teismas pažeidė proporcingumo principą įtvirtintą CK 3.192 str. 3 d., priteisdamas daugiau nei leidžia apelianto turtinė padėtis. Priteistas išlaikymo dydis neatitinka apelianto gaunamų pajamų ir realių galimybių mokėti priteistą išlaikymo dydį. Apeliantas dirba AB ,,Pieno žvaigždės“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir jo gaunamas atlyginimas yra 2200 litų. Už keliones į darbą ir atgal įmonė nekompensuoja ir su tuo susijusios išlaidos per mėnesį sudaro apie 200 litų. Visuomeniniu transportu į darbą vykti negali, nes darbo pradžia 2.00 valandą nakties. Gyvendamas ne santuokoje 2001-05-22 susilaukė dukters A. K.. Dukra lanko darželį ir išlaidos už jo lankymą yra 160 litų per mėnesį. Nuo 2008-09-01 dukra pradės lankyti tos pačios įstaigos pirmą klasę ir išlaidos sudarys vidutiniškai po 205 litus per mėnesį. Apelianto sugyventinės pajamos per mėnesį sudaro 1700 litų.
Nurodė, kad norėdamas užtikrinti tinkamą nepilnametės dukters gerbūvį su kitais bendraturčiais įsigijo nuolatinį gyvenamąjį būstą, kuris apsunkintas hipoteka, užtikrinančia prievolę gražinti kreditą AB ,,Hansabankas“. Kredito išmokos per mėnesį sudaro 1500 litų ir ženkliai sumažina apelianto pajamas. Komunalinių paslaugų mokesčiai per mėnesį sudaro apie 600 litus. Apelianto atlyginimo faktiškai pakanka tik kredito įmokoms ir komunaliniams patarnavimams mokėti, o likusios šeimos pajamos naudojamos maistui ir kitiems būtino reikalingumo reikmenims.
Nurodė, kad teismas spręsdamas bylą nepagrįstai vadovavosi tais pačiais CK 3.192 str. 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, kaip ir sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Paramos teikimo pilnamečiam vaikui esminės sąlygos yra paramos jam būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimą, apie šių sąlygų egzistavimą teismas turi spręsti, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą, pajamas, nustačius, ar jis išnaudojo visas galimybes savarankiškai gauti mokymuisi reikalingų lėšų. Teismas aiškinosi ieškovo poreikius, o ne paramos jam būtinumą. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį. Vasaros metu ieškovas turi galimybę užsidirbti papildomų lėšų, o teismas šios aplinkybės neįvertino. Teismas taip pat neįvertino apelianto galimybės teikti paramą ieškovui, nepažeidžiant apelianto ir jo nepilnametės dukros interesų.
Atsiliepimas
Nurodė, kad atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo išlaikymui sutinka teikti po 150 litų išlaikymą per mėnesį iki vidurinės mokyklos baigimo. Taip pat nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes teikti išlaikymą sūnui neatsisako.
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apelianto pateikti papildomi įrodymai apie apelianto darbo grafiką bei gaunamas pajamas, jo sugyventinės gaunamas pajamas, jo dukros gimimo liudijimas bei pažyma apie lankomą darželį galėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme, todėl teismas juos gali atsisakyti priimti (CPK 314 str.; 306 str. 3 d.). Teismas pagrįstai sprendė, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas šiuo metu mokosi mokykloje ir jam yra reikalingas abiejų tėvų išlaikymas, o jį išlaiko tik viena motina. Teismas atsižvelgė į apelianto materialinę padėtį ir vietoj reikalautų 600 litų priteisė 300 litų ir ieškovą tai tenkino. Apeliantas jau turėdamas dukrą bei banko kreditą iki ieškovo pilnametystės teikė 350 litų dydžio išlaikymą, o teismas priteisė 300 litų, t.y. mažesnį išlaikymo dydį ir jis turėtų tenkinti apeliantą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Šalies argumentai
Apeliantas savo apeliaciniame skunde kelia CK 3.194 str. 3 d. taikymo klausimą, nurodydamas, jog pirmos instancijos teismas nesiaiškino ieškovo poreikių, todėl negalėjo spręsti dėl 300 Lt išlaikymo priteisimo būtinumo.
Su apelianto argumentais, išdėstytais jo apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Atsakovas turi du vaikus, tai ieškovą A. K. ir dukrą A.. Pagal paties atsakovo pateiktus įrodymus, jo šeimos pajamos sudaro apie 3900 Lt į mėnesį atskaičius mokesčius. Atsakovas ir O. J., su kuria, kaip nurodo apeliantas, nėra įregistravę santuokos, yra paėmę kartu piniginę paskolą, tačiau pagal paskolos sutartį paskolą grąžinti įsipareigojo tik atsakovas iš savo gaunamo atlyginimo. Be to, atsakovas nurodo, kad jis sumoka komunalinius mokesčius, taigi jam lieka labai mažai lėšų kitiems poreikiams. Tokį apelianto aiškinimą teisėjų kolegija laiko nesąžiningu ieškovo reikalavimo atžvilgiu, kadangi atsakovas dirbtinai sumažina savo galimybes teikti sūnui jo prašomą išlaikymą.
Atsakovas ir O. J. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, paėmė paskola ir įsigijo gyvenamąjį būstą. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad jų paskoliniai įsipareigojimai bei būsto išlaikymas turi būti bendras (CK 3.230 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms laikyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, negalima.
Dėl ieškovo išlaikymo dydžio.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas, nors ir pilnametis, tačiau yra vidurinės mokyklos moksleivis ir dėl pamokų laiko režimo negali dirbti ir užsidirbti pajamų savo poreikių tenkinimui, konstatuoja, jog sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis apie išlaikymo ieškovui būtinumą (CK 3.192 str.). Pagal susiformavusią teisminę praktiką nepilnamečiams vaikams, lankantiems mokyklą, teismas priteisia ne mažesnį kaip vieno vidutinio mėnesio atlyginimo dydžio išlaikymą. Šiuo atveju, ieškovas yra suaugęs asmuo, jo poreikiai maistui, rūbams, mokymo priemonių įsigijimui yra ženkliai didesni, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į abiejų ieškovo tėvų gaunamas grynąsias pajamas, sprendžia, kad pirmos instancijos teismo priteistos iš atsakovo ieškovui 300 Lt išlaikymas į mėnesį, nėra nepagrįstos, todėl tenkinti atsakovo apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo P. K. apeliacinį skundą atmesti.