Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vairavo automobilį Molėtų rajone Antadūtės vs. (ant užšalusio ežero ledo) būdamas neblaivus, neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., 124¹ str. 7 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 p.

M. J. protokole užfiksuotus visus pažeidimus pripažino ir dėl jų padarymo gailėjosi. Nurodė, kad ant ežero su R. L. buvo nuvažiavę pažvejoti. R. L. davė pavairuoti automobilį. Važiuojant po žūklės, ledas įlūžo, todėl iškvietė policiją. Automobilio dokumentų nepateikė, nes automobiliui įlūžus, jie buvo vandenyje. Prašė atsižvelgti, kad išlaiko du vaikus, pagal gaunamas pajamas būtų sunku sumokėti baudą, nėra dar išmokėjęs ankčiau skirtų baudų, todėl prašė skirti areštą. Areštą prašė skirti atlikti poilsio dienomis, kad būtų išsaugota galimybė neprarasti darbo.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, jo paaiškinimu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu apie pažeidimą, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra M. J. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Tačiau skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis jau buvo baustas pagal ATPK 129 str. už vairavimą neblaviam ir neturint teisės vairuoti 2006 m. (du kartus), 2007 metais (3 akrtus), 2009 metais (vieną kartą), ir nei vienos baudos nesumokėjo. Be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu M. J. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau pagal BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, parenkant M. J. ATPK 129 str. sankcijoje numatytas nuobaudas, skirtina griežtenė administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Parenkant už ATPK 129 str. pažeidimą areštą atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas nepriklauso asmenų, kuriems pagal LR ATPK 29 str. negali būti skiriamas administracinis areštas, grupei. Nors yra dirbantis, nurodė, kad pagal gaunamas pajamas baudą sumokėti būtų sunku, išlaiko du vaikus, dar nėra sumokėjęs anskčiau skirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, todėl ir pats prašė skirti jam areštą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o R. L.. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad savininkas, perduodamas kitiems asmenims turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 129 str. numatytų o adminsitracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kad jis oficialiai nėra adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė. Be to, R. L., matydamas, kad M. J. išgėręs ir žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pats davė M. J. pavairuoti automobilį, taigi prisiėmė su tuo susijusią atsakomybę.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, jam už ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą skirtina bauda, didesnė nei minimali, tačiau

galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pažeidėjas dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, siekiant sudaryti galimybę jam neprarasti darbo, areštas skirtinas atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 129 str. ir skirti jam 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti jam 25 Lt baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai M. J. skirti 22 parų administracinį areštą su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Areštą atlikti poilsio dienomis per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Mokėtų rajono apylinkės teismą.