Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui D. Š. dėl sutarties įregistravimo viešajame registre ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gegužės 6 d. ieškovė su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio reg. Nr. 2004 (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui išsimokėtinai dviejų kambarių butą su rūsiu 4,97 kv.m., pažymėtu R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 4500,00 Eur, iš kurių atsakovas 2900 Eur sumokėjo prieš Sutarties sudarymą, o likusius 1600 Eur turėjo sumokėti iki 2015 m. lapkričio 6 d. Sutarties 7.2 p. numatyta, kad Sutartis yra kartu ir priėmimo-perdavimo aktas, o Sutarties 7.3 p. nurodyta, kad nuosavybės teisė į butą atsakovui D. Š. perėjo nuo šios Sutarties pasirašymo momento. Ieškovei ir atsakovui pasirašius buto pirkimo-pardavimo sutartį, ją notariškai patvirtinus ir butą perdavus atsakovui valdymui ir naudojimui D. Š. tapo buto savininku, o notariškai patvirtintą Sutartį privalėjo registruoti viešajame registre. Atsakovas vengia buto pirkimo-pardavimo sutartį įregistruoti viešajame registre. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovė L. J. iki šiol yra nurodoma kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 2017 m. lapkričio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2731-220/2017 ir priteisė iš ieškovės L. J. AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai 135,91 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už tiektą elektros energiją objektui, esančiam adresu Mokyklos g. 8-12, Eičių k., Gaurės sen. Kadangi atsakovas vengia buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį įregistruoti viešajame registre, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl Sutarties įregistravimo ir nuostolių priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 4.253 str. 1 d. yra numatyta, kad nekilnojamieji daiktai turi būti registruojami viešajame registre. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą Nekilnojamojo turto registre registruojama nekilnojamojo daikto registro įrašu, kuriame nurodomi duomenys apie nuosavybės teisės turėtoją bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str.). Prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda nekilnojamąjį daiktą įgijęs asmuo (pirkėjas) (CK 4.256 str. 2 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d.). Registruojant nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą, turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys daikto įgijimą nuosavybėn, nuosavybės teisės atsiradimą (tokie dokumentai yra nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis ir daikto perdavimo aktas (ar kitoks dokumentas) arba tik nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, jeigu daikto perdavimo momentas numatytas šioje sutartyje (t. y. sutarties sudarymas ir daikto perdavimas sutapo). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka.

Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. gegužės 6 d. sudarė buto pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį. Ieškovė ir atsakovas Sutarties 7.3 punktu susitarė, kad nuosavybės teisė į butą atsakovui D. Š. perėjo nuo Sutarties pasirašymo momento. Ieškovas būdamas buto savininku privalėjo įregistruoti Sutartį viešajame registre, tačiau privalomo veiksmo neatliko. CK 6.393 straipsnio 4 dalyje numatyta pardavėjo teisių gynimo galimybė, kuria naudodamasis pardavėjas gali reikalauti iš teismo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės įregistravimo nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties ir daikto perdavimo akto ar kitokio dokumento pagrindu, jeigu pirkėjas, kuriam perduotas nekilnojamasis daiktas, vengia įregistruoti įgytą nuosavybės teisę. Teismui priėmus sprendimą dėl nuosavybės teisės įregistravimo, nuosavybės teisė registruojama teismo sprendimo pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2015 m. gegužės 6 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, notarinio reg. Nr. 2004, sudaryta tarp L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų kambarių buto su rūsiu 4,97 kv.m., pažymėtu R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 4500 Eur įregistruotina VĮ ,,Registrų centras“ Tauragės filiale.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 144,14 Eur patirtų nuostolių. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2731-220/2017 ir priteisė iš ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai 135,91 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už tiektą elektros energiją butui, kurio savininkas yra atsakovas. Ieškinyje nurodė, kad antstolis K. K. pradėjo daryti atskaitymus iš jos darbo užmokesčio, tačiau nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovė realiai patyrė nuostolių. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė teismui nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad realiai atsiskaitė su kreditoriumi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 144,14 Eur nuostolių priteisimo netenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 120 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas 100 Eur žyminis mokestis sumokėtas už neturtinį reikalavimą kituose ginčuose (CPK 80 str. 1 d. 6 p.), likusi 20 Eur žyminio mokesčio dalis sumokėta už turtinį reikalavimą nepriteistina, nes toje dalyje ieškinys netenkintinas. Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įregistruoti 2015 m. gegužės 6 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio reg. Nr. 2004, sudaryta tarp L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl dviejų kambarių buto su rūsiu 4,97 kv.m., pažymėtu R-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 4500 Eur VĮ ,,Registrų centras“ Tauragės filiale.

Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.