Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teisto, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-69582041-16 už tai, kad laikotarpyje nuo 2016-06-19 iki 2016-06-29 internetinėje erdvėje pil. S. K., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN –AK, adresu Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., apgaulės būdu išviliojo iš N. A. 50 Eurų, iš A. S. – 25 Eurus, o iš V. V. išviliojo – 40 eurų. Viso apgaulės būdu, jis pasisavino iš nukentėjusiųjų 115 Eur, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

S. K. teismo posėdyje apklaustas naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones. Jis neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. Paaiškino, kad bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje nuo 2015-12-21. Paskutinį kartą kompiuteriu jis naudojosi tuomet kai buvo laisvėje, tik tuomet buvo prisijungęs facebook paskyroje. Jam nėra žinoma kas iš asmenų galėjo tai padaryti, galbūt draugas iš jo vaikystės, tačiau pastarojo vardo, pavardės nežino. Jis nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų su kitais nuteistaisiais įkalinimo įstaigoje, todėl negali pasakyti kas tai galėjo padaryti.

Nukentėjusieji V. V., N. A., A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Nukentėjusiesiems tinkamai ir laiku pranešta apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką (b. l. 92-94). Byloje pateiktas prašymas nukentėjusiosios V. V. bylą nagrinėti iš esmės jai nedalyvaujant. Pateiktu prašymu prašė skirti S. K. didžiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, kas sudaro pagrindą spręsti dėl atitinkamos veikos didelio pavojingumo ir atitinkamos dėl to sankcijos paskyrimo. Nukentėjusioji prašyme nurodė, jog neteisėtai pasisavintus pinigus jai pavyko per banką susigrąžinti tik dėl jos pačios atliktų operatyvių veiksmų (b. l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Nors S. K. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: Kauno AVPK Kaišiadorių PK administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69582041-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); A. D. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, jog ji ieškojo darbo (darbas nuo 16 metų), kuris buvo sudarytas žodžiu (rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta), pagal kurį ji turėjo pirkti prekes (dovanų čekius), o pinigus asmuo persiųsti į piniginę jos sąskaitą. Po trijų dienų ji suprato, kad buvo apgauta asmens, pastarojo ji niekada nėra mačiusi, rašytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta (b. l.11). A. D. rašytiniame 2016-06-30 paaiškinime dėl įvykio nurodė tokias pat aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2016-06-19 ji būdama namuose, tinklalapyje facebook pamatė skelbimą – „Darbas renginiuose“ (darbas nuo 16 metų), kurį parašė asmuo S. K.. Šiuo skelbimu ji susidomėjo, parašė žinutę, kad papasakotų kokio pobūdžio darbas, o asmuo atsakė, kad reikės pirkti prekes, kurias siųs klientams, o jis perves pinigus į jos piniginę sąskaitą ir siųs elektroniniu paštu dovanų čekius „Akropolio dovanos“. S. K. jai pasakė, kad darbas yra legalus, o sutarties nereikia. Ji dirbo tris dienas, laikotarpiu nuo 2016-06-19, pinigai buvo pervesti į jos piniginę sąskaitą SEB banko, kuriuos ji nuėmė, nes taip nurodė minėtas asmuo. Ji nepažįsta asmens S. K., jo nėra mačiusi, tik su pastaruoju bendravo facebook paskyroje. S. K. asmeniškai pinigų jai į piniginę sąskaitą nėra pervedęs, o pinigai į jos sąskaitą įplaukdavo iš kitų asmenų. Pirmą dieną S. K. liepė jai pasiimti 30 Eur iš gautų pinigų, už kuriuos ji pirko sau rūbus ir papuošalus. Sekančią dieną S. K. jai liepė pasiimti pinigų, tačiau trečią dieną ji suprato, kad kažkas yra keisto, todėl pastarajam parašė, jog daugiau ji nedirbs (b. l. 13).

Nukentėjęs N. A. kreipėsi į policiją pranešimu, kad internetiniame tinklalapyje „Skelbiu.lt“ pirko 2 bilietus į „Bliuzo naktys“, pervedė pardavėjui 50 eur, tačiau bilietų negavo (b. l 14). Tokias pat aplinkybes nukentėjęs N. A. nurodė 2016-06-23 rašytiniame paaiškinime, t.y. jog mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8 62156940 paskambino pagal skelbimą dėl bilietų pardavimo „Bliuzo naktys“. Atsiliepęs vaikinas pasakė, kad turi 4 bilietus, o pats gyvena Biržuose. Susitarė, kad į Biržus nevažiuos, jis vaikinui į nurodytą piniginę banko sąskaitą perves pinigus 50 Eur, nes pirko 2 bilietus, o šis atsiųs bilietus į nurodytą elektroninį paštą. Tačiau bilietai į nurodytą elektroninį paštą atsiųsti nebuvo, o ketinant susiekti skambintu mobiliojo telefono numeriu nepavyko, nes mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas (b. l. 15). Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016-06-21 N. A. pervedė 50 Eur už 2 bilietus į festivalį „Bliuzo naktys“ į A. D. piniginę sąskaitą banko AB SEB ( b. l.19). Nukentėjęs A. S. pranešimu kreipėsi į Vilniaus AVPK dėl bilieto pirkimo į festivalį „Bliuzo naktys“ per skelbiu.lt, kuriame nurodyta bilieto kaina 25 Eur. Pranešime nurodyta, kad pardavėjui paskambino mobiliojo ryšio telefonu Nr. 37062114091, pardavėjas pasakė, kad turi bilietų, pastarasis paklausė jo banko pavadinimo ir elektroninio pašto. Susitarė, kad pinigus jis perves iki 14.00 val, kuriuos pervedė laiku – 2016-06-29 d. 13.30 val. Minėtu telefonu paskambino pasakyti asmeniui apie atliktą pinigų pervedimą, pastarasis atsakė, kad tuoj atsiųs bilietą, tačiau bilietas nebuvo atsiųstas. Suprato, kad šiuo atveju jis buvo apgautas (b. l. 31).

Byloje nustatyta, kad V. V. kreipėsi pranešimu dėl sukčiavimo į Vilniaus AVPK, nurodžiusi, kad 2016-06-19 13.15 val. pagal skelbimą už du bilietus į JOHM NEWMAN koncertą SEB banke į A. D. vardu atidarytą piniginę sąskaitą (nurodytas piniginės sąskaitos Nr.) ji pervedė 40.00 Eur, tačiau po piniginio pervedimo pinigų bilietų negavo (b. l. 43). Nukentėjusioji kreipėsi į AB DNB baką dėl mokėjimo pavedimo sustabdymo, todėl pinigai į A. D. piniginę sąskaitą nebuvo pervesti (Vilniaus AVPK tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas) (b. l. 44).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko, kad S. K. neigia kaltę dėl ATPK 50 str. tikslu išvengti administracinės atsakomybės, jo kaltė yra įrodyta ir padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant S. K. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – teistas, byloje nėra duomenų apie asmens vienerių metų laikotarpyje baustumą administracine tvarka. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda. S. K. tokiais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiesiems A. S. ir N. A., kurios yra įrodytos byloje mokėjimo nurodymais, todėl priteistinos iš pažeidėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. K., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Priteisti iš S. K. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinę žalą nukentėjusiojo N. A. naudai.

Priteisti iš S. K. 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) turtinę žalą A. S. naudai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.