Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-800-318/2011 Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01175-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10. (S)

2011 m. liepos 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant S. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį: būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ryto (LR BK 87 str. 2 d. 1 p.); tęsti mokslą (LR BK 87 str. 2 d. 2 p.), uždraudžiant nuteistajam vairuoti motorines transporto priemones (LR BK 87 str. 3 d. 3 p.).

Iš S. A. priteista 27 739,74 Lt turtinės žalos atlyginimo valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nuteistas už tai, kad 2010-08-14 apie 4.07 val. Vilniuje, Narbuto g. ir Konstitucijos pr. žiedinėje sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,34 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobiliu kartu važiavusio keleivio A. V., gim. 1990 m., sveikata.

Apeliantas tvirtina, kad jis neturi galimybės būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nes šiuo metu yra prižiūrimas motinos, kuri dažnai išvyksta į Kaliningradą pas neįgalią senelę. Motinai išvykus jis pats neturi galimybių visapusiškai savimi pasirūpinti, kadangi dėl patirtų traumų pats tapo neįgaliu. Kitų asmenų, kurie galėtų juo pasirūpinti, nėra: tėvas miręs, brolis gyvena Rusijos Federacijoje.

Teismo posėdyje nuteistasis S. A. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusysis A. V. prašė nuteistojo S. A. apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroras prašė nuteistojo S. A. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. A. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

S. A. savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo bei jo nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo neginčija. Kolegijai šie klausimai taip pat abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama paduoto apeliacinio skundo ribose.

Skirdamas nuteistajam S. A. bausmę, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 91 str., 92 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra.

S. A. padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. S. A. anksčiau neteistas, niekur nedirba nesimoko, gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, nevedęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta.

Įvertinęs pirmiau aptartas nusikalstamą veiką bei kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai S. A. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir atidėjo paskirtos bausmės vykdymą 3 metams bei pagrįstai paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant vairuoti motorinę transporto priemonę.

Nuteistojo S. A. apeliacinio skundo argumentas, kad jis neturi realios galimybės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, niekuo nepagrįstas. S. A. nepateikė teismui tokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog pastarasis yra lovos režimo ligonis ir kad dėl neįgalumo negali mokytis. To nepatvirtina ir byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog eismo įvykio metu S. A. buvo padaryti šie sužalojimai: atviri skeveldriniai kairio blauzdikaulio ir kairės pėdos kaulų lūžiai, kairės blauzdos ir kairės pėdos plėštinės ir traiškytos žaizdos (specialisto išvada Nr. G4399/10(01), t. 1, b.l. 40-41), dėl to S. A. šiuo metu negali dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu vaikščiojimu, kelti rankomis krovinius, sveriančius daugiau kaip 15 kg ir dirbti aukštyje virš 1,3 m. (t. 2, b. l. 80).

Aštuoniolikos metų amžius, kurį apeliantas nurodo kaip kliūtį tęsti mokslą, kolegijos manymu, yra ne kliūtis, o priešingai – paskata siekti išsilavinimo, įgyti specialybę, būti naudingam visuomenei ir gyventi laikantis visuomenei priimtinų įstatyminių nuostatų.

Nepagrįstas S. A. teiginys, jog jam sunku savimi pasirūpinti, todėl jis negali per naktį nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti savo namuose, nes nuteistojo amžius ir pablogėjusi sveikata patvirtina, jog jam reikalingas režimas, kad galėtų įvykdyti teismo paskirtą kitą įpareigojimą – mokytis.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skundė išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. A. apeliacinį skundą atmesti.