- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- A-143-469-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Antanas Ablingis
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Lietuvos
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Antano Ablingio, Anatolijaus Baranovo (praneejas) ir Skirgailes ˇalimienes (kolegijos pirmininke),
vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo administracine byla pagal pareikejo N. K. imones apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. baland˛io 30 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareikejo N. K. imones skunda atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes del sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
I.
Pareikejas N. K. imone (toliau – pareikejas, N. K. imone, apeliantas) skundu (b. l. 2 – 3, 10) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, praydamas panaikinti atsakovo Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – atsakovas, Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba, VTAKT) 2007 m. spalio 30 d. sprendima Nr. 3S-1871 ir taikyti aktualios Tabako kontroles istatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, velninancias imones administracine atsakomybe.
Pareikejas nurode, kad individualios imones ir jos savininko turtas yra neatskiriamas, ekonomine sankcija turi tiesiogini poveiki individualios imones savininko nuosavybei. Todel ekonomine sankcija – bauda, cigareciu konfiskavimas ir administracines nuobaudos taikymas pa˛eid˛ia Europos ˛mogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) Septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje ir Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje itvirtinta ne bis in idem principa. Kadangi pardavejai R. B. skirta administracine nuobauda – 1 000 Lt bauda sumoketa, o nutarimas skirti ekonomine sankcija dar neivykdytas, vadovaujantis Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ATPK) 8 straipsnio 2 dalimi ir atsi˛velgus i tai, kad Tabako kontroles istatymo nauja redakcija isigaliojo nuo 2004 m. gegu˛es 1 d. bei nutarimu paskirta bauda neiiekota, atsakovas privalejo taikyti aktualios Tabako kontroles istatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, velninancias imones administracine atsakomybe. Pareikejas remesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. A15-39/2005.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu i skunda (b. l. 16 – 17) prae skunda atmesti kaip nepagrista.
Atsakovas nurode, kad pareikejas skunda grind˛ia ATPK 1 straipsnio, Administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ABTI) 2 straipsnio 12 punkto bei Konstitucijos ir Teismu istatymo nuostatomis, kurios neturi jokiu sasaju su nagrinejama byla. Pa˛ymejo, kad Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimas Nr. 02/156 del ekonomines sankcijos skyrimo N. K. imonei nebuvo apskustas ABTI nustatyta tvarka, yra isigaliojes ir perduotas vykdyti antstoliu kontorai. Atsakovas nurode, kad Tabako kontroles istatymas nenustato nutarimu del ekonominiu sankciju taikymo u˛ Tabako kontroles istatymo pa˛eidimus per˛iurejimo proceso. Tai, kad ekonomine sankcija, kuri buvo skirta dar 2002 m. rugsejo men., iki iol nesumoketa ar neiiekota, salygoja prielaida del tycinio iiekojimo vilkinimo. Pa˛ymejo, kad u˛ tabako gaminiu pardavima nepilnameciui buvo taikoma administracine atsakomybe N. K. imones pardavejai R. B., o ekonomine sankcija buvo skirta juridiniam asmeniui – N. K. imonei, todel negali buti konstatuojamas asmenu tapatumas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. baland˛io 30 d. sprendimu (b. l. 48 – 50) pareikejo skunda atmete kaip nepagrista.
Teismas nustate, kad VTAKT direktorius 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 N. K. imonei u˛ Tabako kontroles istatymo 10 straipsnio 2 dalies 8 punkto pa˛eidima (cigareciu pakelio pardavimas nepilnameciui) paskyre 20 000 Lt bauda. is nutarimas teismine tvarka apskustas nebuvo. Pareikejas 2007 m. spalio men. kreipesi i atsakova, praydamas taikyti aktualioje Tabako kontroles istatymo redakcijoje numatytas ekonomines sankcijas, taciau is 2007 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 3S-1871 atsisake patenkinti pareikejo prayma. Teismas ivertino Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1996 m. bir˛elio 12 d. nutarimu Nr. 683 patvirtintu Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes nuostatu (toliau – Nuostatai) 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 punktus. Pa˛ymejo, jog nei Tabako kontroles istatymas, nei Nuostatai, nei kiti teises aktai nesuteikia VTAKT teises koreguoti savo priimto nutarimo, kuriuo tam tikram juridiniam asmeniui skirta ekonomine sankcija, del to, jog, pasikeitus istatymo reguliavimui, aktuali istatymo redakcija numato velnesnio pobud˛io ekonomines sankcijas. Teige, jog ne bis in idem principas, drausdamas antra karta bausti ta pati asmeni u˛ ta pati pa˛eidima, nedraud˛ia taikyti asmeniui kitu atsakomybes ruiu, kuriu pagrindine paskirtis nera baudimas, taip pat nedraud˛ia u˛ ta pacia veika bausti skirtingus asmenis ar bausti ta pati asmeni u˛ skirtingas veikas (Konvencijos Septintojo protokolo 4 str. 1 d., Konstitucijos 31 str. 5 d., Europos Ministru komiteto 1989 m. rugsejo 13 d. rekomendacijos Nr. R(91)1 „Del administraciniu nuobaudu“ 3 princ.). Teismas nurode, kad nagrinejamu atveju administracine nuobauda buvo taikoma imoneje dirbanciai pardavejai R. B. (skunde pripa˛ino ir pareikejas), o ekonomine sankcija skirta visikai kitam subjektui – N. K. imonei, todel ne bis in idem principas nepa˛eistas. ATPK itvirtintu fiziniams asmenims – administraciniu teises pa˛eidimu subjektams – taikomu administraciniu nuobaudu skyrimo taisykliu pritaikymui, sprend˛iant imoniu, neatsi˛velgiant i ju rui, atsakomybes pagal Tabako kontroles istatymo nuostatas klausima, teisiniu pagrindu nera, todel ie skundo argumentai atmestini. Teismas pa˛ymejo, jog pareikejas turi teise atsakovo priimta nutarima apskusti apygardos administraciniam teismui ir prayti suvelninti paskirta ekonomine sankcija (Tabako kontroles istatymo 33 str. 1 d.). Kartu su skundu turetu buti paduodamas ir praymas atnaujinti skundo padavimo termina (ABTI 34 str.). Teismas padare ivada, kad skund˛iamas administracinis sprendimas atitinka teisetumo ir pagristumo kriterijus. Nera pagrindo jo naikinti ir keisti, o taip pat ir taikyti aktualios Tabako kontroles istatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, velninancias imones administracine atsakomybe. Todel pareikejo skundas atmestinas kaip nepagristas (ABTI 88 str. 1 d. 1 p.).
III.
Pareikejas apeliaciniu skundu (b. l. 55 – 56) prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. baland˛io 30 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – patenkinti skunda. Apeliacinis skundas grind˛iamas iais argumentais:
1. ATPK, kuris turi virenybe, 8 straipsnio 2 dalis ipareigoja atsakova taikyti aktualios Tabako kontroles istatymo redakcijos numatytas ekonomines sankcijas, velninancias imones administracine atsakomybe, o tai yra pagrindas patenkinti skunda.
2. Suraytas vienas administracinio teises pa˛eidimo protokolas, kuriuo remiantis nubausti du asmenys – pardaveja ir imones savininke. Akivaizdu, kad tai pernelyg grie˛ta nuobauda, visikai neadekvati padarytam pa˛eidimui, todel turi buti pakeista.
Žemesnės instancijos teismas
3. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. A15-39/2005, ekonomine sankcija juridiniam asmeniui ir administracine nuobauda fiziniam asmeniui buvo paskirtos u˛ ta pacia veika, todel buvo pa˛eistas ne bis in idem principas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 68 – 69) prao Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. baland˛io 30 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime nurodomi ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Teismas i esmes inagrinejo ir nustate bylos aplinkybes, nepa˛eide procesines teises normu.
2. Pagal ATPK administracines nuobaudos skiriamos tik fiziniams, o ne juridiniams asmenims. Fizinis asmuo nepatenka i Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnyje pateikta juridinio asmens apibre˛ima, todel negalima vadovautis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi. Tabako kontroles istatymas nenumato nutarimu del ekonominiu sankciju taikymo u˛ io istatymo pa˛eidimus per˛iurejimo proceso. Tabako kontroles istatyme numatyta atsakomybe taikoma juridiniams asmenims.
3. Negali buti konstatuojamas asmenu tapatumas tarp juridinio asmens – imones, ir fizinio asmens – imoneje dirbancios pardavejos (skirtingi asmenys, nuobaudu pasekmes netenka tam paciam asmeniui). Kadangi sankcijos taikytos skirtingiems subjektams, ne bis in idem principas nebuvo pa˛eistas.
4. Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimas Nr. 02/156 del ekonomines sankcijos skyrimo N. K. imonei nebuvo apskustas ABTI nustatyta tvarka, yra isigaliojes ir perduotas vykdyti antstoliu kontorai. Tai, kad pareikejas jau eerius metus vengia sumoketi ekonomine sankcija, vertintina neigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
I pareikejo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo matyti, kad jis paduotas siekiant suma˛inti atsakovo 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 N. K. imonei Tabako kontroles istatymo 21 straipsnio 4 dalies (2002-06-11 istatymo Nr. IX-942 redakcija) pagrindu paskirta ekonomine sankcija u˛ Tabako kontroles istatymo pa˛eidima – 20 000 Lt dyd˛io bauda. is pareikejo skundas pirmosios instancijos teismo 2007 m. gruod˛io 10 d. nutartimi buvo pripa˛intas atitinkanciu ABTI reikalavimus ir buvo priimtas nagrineti i esmes (b. l. 1). Pa˛ymetina, kad, spresdamas pareikejo skundo priemimo klausima, pirmosios instancijos teismas 2007 m. lapkricio 19 d. nutartimi buvo ipareigojes pareikeja patikslinti proceso alis – pareikejas - ar tai N. K. kaip fizinis asmuo, ar tai N. K. individuali imone (b. l. 8). Toks patikslinimas pareikejo buvo teismui pateiktas (b. l. 10), ir mineta 2007 m. gruod˛io 10 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pareikejas nagrinejamoje administracineje byloje yra N. K. individuali imone. I bylos matyti, kad joje esantys procesiniai dokumentai, tarp ju ir apeliacines instancijos teismo nagrinejamas apeliacinis skundas, yra pasirayti N. K., kuri ios bylos nagrinejimo eigoje atstovavo ir atstovauja pareikejui kaip proceso alies atstovas pagal istatyma (ABTI 49 str. 2 d.). Todel procesinio aikumo po˛iuriu kolegijai nekilo abejoniu nei del io atstovavimo tinkamumo, nei del to, kas ioje administracineje byloje laikytinas pareikeju.
I pareikejo skundo taip pat matyti, jog skunde nurodytas praymas (skundo reikalavimas) yra grind˛iamas aplinkybe, kad ekonomine sankcija u˛ Tabako kontroles istatymo pa˛eidima, kuris buvo konstatuotas minetu atsakovo 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimu, suvelnejo, o nurodytas atsakovo nutarimas (skundo padavimo metu) dar nebuvo ivykdytas. Kolegija pa˛ymi, kad tokio pobud˛io aplinkybes yra reikmingos, sprend˛iant atsakomybes u˛ administracinius teises pa˛eidimus klausima ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu. Taip pat pa˛ymetina, kad nuoroda i ia ATPK norma pareikejo pateikta pirmosios instancijos teismui paduotame skunde. Todel nagrinejamoje byloje yra butina pasisakyti del galimybes taikyti ia ATPK nuostata tiesiogiai arba pagal teisiniu santykiu panauma. Kolegija taip pat pa˛ymi, kad nesant teisinio pagrindo nagrinejamoje byloje nera kvestionuojamas pats minetas atsakovo 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimas. Todel pareikejo nurodyti argumentai del ne bis in idem principo pa˛eidimo, kurie sietini butent su nurodyto atsakovo nutarimo teisetumu, iai bylai nera reikmingi ir kolegijos nesvarstomi.
Pasisakydama del galimybes taikyti ioje administracineje byloje ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, kolegija pa˛ymi, kad atsakomybe velninanciu teises aktu atgalinio veikimo principas yra vienas i bendru teises aktu taikymo principu. io principo taikymo mechanizmas nera specialiai aptartas Tabako kontroles istatyme, taciau jis yra nustatytas ATPK 8 straipsnio 2 dalyje (2000-02-17 istatymo Nr. VIII-1543 redakcija), kurioje nurodyta, kad aktai, velninantys arba panaikinantys administracine atsakomybe u˛ administracinius teises pa˛eidimus, turi atgalinio veikimo galia, t. y. taikomi skiriant nuobaudas u˛ teises pa˛eidimus, padarytus prie iu aktu ileidima, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nera ivykdytos. Del paskirtos administracines nuobaudos, kuri nera ivykdyta, per˛iurejimo suinteresuotas asmuo pareikimu kreipiasi i organa (pareiguna), priemusi nutarima administracinio teises pa˛eidimo byloje. Ekonomines sankcijos savo pobud˛iu atitinka administracines sankcijas. Todel galima konstatuoti, kad teisiniai santykiai del iu sankciju taikymo yra panaus. ABTI 4 straipsnio 6 dalies taikymo po˛iuriu tai leid˛ia nurodytas ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatas taikyti nagrinejamoje administracineje byloje. Jas taikant konstatuotina, kad faktines bylos aplinkybes atitinka aplinkybes, kurios yra aptartos ATPK 8 straipsnio 2 dalyje: pareikejui skirta 20 000 Lt bauda nebuvo ivykdyta nei skundo padavimo teismui, nei pirmosios instancijos teismo sprendimo priemimo metu; ekonomine sankcija u˛ pareikejo padaryta Tabako kontroles istatymo pa˛eidima (vieno cigareciu pakelio pardavima nepilnameciui) suvelnejo nuo 20 000 Lt (Tabako kontroles istatymo 21 str. 4 d. 2002-06-11 istatymo Nr. IX-942 redakcija) iki sankcijos nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt (Tabako kontroles istatymo 26 str. 7 d. 2006-06-15 istatymo Nr. X-699 redakcija); atsakovas ATPK 8 straipsnio 2 dalies taikymo prasme yra (buvo) institucija, kompetentinga per˛iureti savo paskirta, bet dar neivykdyta bauda jos velninimo aspektu.
Atsi˛velgdama i nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iaikino ir pritaike ioje byloje taikytinas teises normas, todel teismo priimtas sprendimas naikintinas. Pareikejo skund˛iamas atsakovo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas Nr. 3S-1871 negali buti pripa˛intas pagristu ir yra naikintinas. Kolegija taip pat konstatuoja, kad nagrinejamai bylai reikmingos aplinkybes yra aikios, byloje nera butina rinkti ir vertinti naujus irodymus, todel pareikejo pa˛eista (teismo ginama) teise iuo atveju turi buti apginta teismo sprendimu suma˛inus pareikejui paskirta 20 000 Lt bauda iki 4 000 Lt (Tabako kontroles istatymo 26 str. 14 d.).
Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teiseju kolegija
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. baland˛io 30 d. sprendima panaikinti.
Panaikinti Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. spalio 30 d. sprendima Nr. 3S-1871 ir Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. rugsejo 23 d. nutarimu Nr. 02/156 paskirta 20 000 Lt (dvideimties tukstanciu litu) bauda suma˛inti iki 4 000 Lt (keturiu tukstanciu litu).
Sprendimas neskund˛iamas.