- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- 2-1070-948/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- B. B.
- Atsakovas
- P. S.
- Kategorijos
- 2.5.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos, žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1540,85 EUR skolos, 133,10 EUR žalos atlyginimo, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 25 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR už procesinių dokumentų parengimą.
2016-07-19 d. teismo preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo priteista 1540,85 EUR skolos, 133,10 EUR žalos atlyginimo, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 25 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR už procesinių dokumentų parengimą.
Šalies argumentai
Atsakovas nustatytu terminu pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo bylą peržiūrėti. Minėtas patalpas nuomojosi ne jis asmeniškai, o UAB „D“, kurios direktorius jis yra.
Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad su prieštaravimais nesutinka. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta išimtinai su fiziniu asmeniu. Atsakovas tą pačią dieną prašė perrašyti nuomos sutartį su UAB „D“, aiškindamas, kad bus mažesni mokesčiai, tačiau veiklą minėtose patalpose vykdė savo draugės vardu. Atsakovas pasirašinėjo sutartis, visus pasižadėjimus kaip fizinis asmuo, taip pat pasirašinėjo įsipareigojimą atsiskaityti už turtą, kuris buvo išvežtas ir sugadintas. UAB „D“ išnuomotose patalpose jokios komercinės veiklos nevykdė. Kadangi atsakovas nuomojosi patalpas, kuriose vykdė komercinę veiklą savo draugės vardu, todėl jis atsakingas už visus pagal nuomos sutartį sutartus mokėjimus.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka tinkamai. Atsakovas papildomų įrodymų ir prašymo dėl bylos atidėjimo teismui nepateikė. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1p.).
Bylos duomenys rodo, kad 2015-09-15 d. šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teisę naudotis patalpas 119 kv./ m ½ dalį, tai yra 59,5 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Anykščiai (b.l. 7). Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad nuomininkas nuomotojui už patalpų nuomą moka po vieną minimalų mėnesio atlyginimą, sutarties sudarymo metu tai buvo 320 EUR, nekilnojamojo turto mokestį, žemės nuomos mokestį. Nuomos mokestis už patalpas buvo pradėtas skaičiuoti 2015-10-01 d. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad patalpos išnuomos prekybai. Nuomos mokestis 320 EUR buvo sumokėtas už 2015 m. spalio bei lapkričio mėnesius. 2016-04-12 d. nuomos sutartis vienašališkai nutraukta raštu informavus atsakovą (b.l.8). Atsakovas ieškovei liko skolingas už elektros energiją 48,91 EUR, patalpų nuomos mokesčio 1440 EUR, nekilnojamojo turto mokesčio 47 EUR bei žemės mokesčio 4,94 EUR. Viso atsakovas liko skolingas ieškovei 1540,85 EUR skolos. Atsakovas patalpose išmontavo įrengtą signalizaciją, kurios atstatymas kainuoja 133,10 EUR, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo žalai atlyginti. Atsakovas nepaneigė ieškovės ieškinyje išdėstytų motyvų, bei iš byloje pateiktų jo paties pasirašytų rašytinių įsipareigojimų, matyti, kad iš esmės skolą pripažįsta (b.l. 41, 43). Atsakovas kitų įrodymų, paneigiančių ieškovės prašomą priteisti skolą, nepateikė. Duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs įsiskolinimą, nėra, todėl darytina išvada, kad jis savo prievolės neįvykdė iki šiol.
Laikytina, kad 2016-07-19 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimas dėl 1540,85 EUR skolos, 133,10 EUR žalos atlyginimo 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų – 25 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR už procesinių dokumentų parengimą tenkintas pagrįstai, todėl teismo priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Kadangi atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovė turėjo papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o teismas turėjo papildomų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, palikus teismo preliminarų sprendimą nepakeistą, jos priteistinos iš atsakovo ieškovei ir valstybei (LR CPK 430 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., 75 EUR procesinių dokumentų parengimo išlaidų ieškovei B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Anykščiai bei 4,36 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.