- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-417-337/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutarties, kuria A. U. atiduotas į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo įtariamojo patalpinimo į ekspertizės įstaigą dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. įtariamas tuo, kad jis 2006-07-04 apie 14 val. UAB „Sekundės redakcija“ patalpose, esančiose Klaipėdos g. 64, Panevėžyje, savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę disponuoti UAB „Spaudos magnatai“ priklausančiais „Panevėžio sekundė“ ir „Sekundė“ prekybiniais ženklais, savavališkai paėmė UAB „Sekundės redakcijai“ priklausančius dokumentus, kuriuos nukentėjusiajai R. O. siekiant susigražinti panaudojo fizinę prievartą įspirdamas R. O. į kairės kojos blauzdą ir tuo padarydamas poodinę kraujosruvą bei odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje – čiurnoje, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta R. O. sveikata, tai yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., padarymu.
A. U. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-12 nutartimi paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, o to paties teismo 2007-07-03 nutartimi įtariamasis A. U. atiduotas į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo įtariamojo patalpinimo į ekspertizės įstaigą dienos.
Šalies argumentai
Įtariamasis A. U. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartį. Skunde nurodo, kad nesutinka su 2007-06-12 teismo nutartimi, kuria jam buvo paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė, ir šios nutarties pagrindu priimta 2007-07-03 teismo nutartimi. Įtariamasis skunde teigia, kad tiktai įstatymo nustatyta tvarka paskyrus ir atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, būtų galimas klausimo sprendimas dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, jeigu toks reikalingumas būtų nurodytas ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės akte. Tokiu būdu, teismui iškart paskyrus stacionarinę ekspertizę, buvo pažeistos BPK nuostatos (209 str., 211 str.) bei nebuvo užtikrintos jo teisės dėl galėjimo pareikšti savo nuomonės dėl ekspertizės įstaigos bei ekspertų parinkimo, klausimų ekspertui nustatymo ir uždavimo, papildomos medžiagos, reikalingos atlikti ekspertizę, pateikimo. Įtariamasis teigia, kad neaišku kokiais motyvais tyrimą organizuojantis prokuroras kreipėsi į teismą su prašymu atlikti jam stacionarinę psichiatrinę ekspertizę, nes jokių nusiskundimų dėl psichinės sveikatos neturi, neturėjo ankščiau jokių traumų, kas galėtų daryti prielaidą dėl galimo jo nepakaltinamumo. Be to, įtariamasis prašo atsižvelgti į tai, kad prižiūri neįgalią motiną, yra išsituokęs ir išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, nuo 1996 turi leidimą ginklui ir periodiškai tikrinasi sveikatą, kur ypač kreipiamas dėmesys žmogaus psichinei sveikatai. 11 metų turint ginklą jokių įvykių ar nesusipratimų dėl jo nebuvo. Nurodo, kad yra verslininkas ir spekuliacijos jo psichine sveikata gali stipriai įtakoti jo karjerą. Šiuo metu turi piniginių ginčų su dienraščio „Sekundė“ savininkais, o stacionarinės ekspertizės skyrimas yra geras būdas sužlugdyti jį per spaudą kaip žmogų ir kaip verslininką, nes visuomenėje šie dalykai vertinami nedeakvačiai. Nurodytos aplinkybės įrodo, kad 2007-06-12 Panevėžio apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. 2007-07-03 teismo posėdis buvo surengtas paskubomis, apie tai jam iš anksto nepranešus. Puse valandos iki posėdžio pradžios buvo paskambinta jam į darbovietę ir pasakyta apie dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau tuo metu jis buvo išvykęs į dalykinį susitikimą kitame mieste ir jokiais būdais į teismo posėdį suspėti negalėjo. Byloje nėra jokios objektyvios informacijos kad jam buvo įteiktas šaukimas į minėtą teismo posėdį ar bent iš anksto paskambinta, tačiau skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad jis vos ne piktybiškai neatvyko ir jo net atvesdinti nebuvo įmanoma.
Teismo posėdyje įtariamasis bei jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
Iš įtariamojo skundo matyti, kad įtariamasis iš esmės nesutinka su 2007-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria jam buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė bei nurodo tokio savo nesutikimo motyvus. 2007-07-02 A. U. tokiais pat motyvais apskundė 2007-06-12 teismo nutartį Panevėžio apylinkės teismo pirmininkui ir šis 2007-07-09 nutartimi A. U. skundą atmetė. Tokiu būdu buvo gautinai išspręstas klausimas dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo pagrįstumo A. U. ir apygardos teismas šiuo klausimu atskirai nepasisako.
BPK 141 str. nurodo, kad jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Nutartis dėl įtariamojo atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą yra priimama visais atvejais jei nesuimtam įtariamajam paskirta atlikti stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad byloje yra paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi atidavė jį į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių.
Skunde nurodyti motyvai, kad 2007-07-03 teismo posėdis buvo surengtas įtariamajam iš anksto nepranešus yra nepagrįstas. Pats įtariamasis skunde neneigia, kad apie posėdžio datą ir laiką jam buvo žinoma, tačiau dėl tam tikrų priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. 2007-07-03 A. U. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, kviečiamas pas prokurorą A. U. be pateisinamų priežasčių neatvyko. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, kad A. U. vengia atvykti į teismo posėdį ir prokuroro prašymą nagrinėjo įtariamajam A. U. nedalyvaujant. Įstatymas nenumato būtiną įtariamojo dalyvavimą priimant sprendimą dėl jo atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą. Posėdyje dalyvavo įtariamojo A. U. gynėjas, įtariamojo procesinės teisės pažeistos nebuvo.
Tokiu būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartis yra teisėta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo A. U. skundą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.