Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21214-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2023 m. rugsėjo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. 00:25 val. (duomenys neskelbtini) iš jai priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sklido labai garsi muzika, kuri trukdė gyventojų ramybės laiką. Tuo D. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23221272794 ROIK 23221272794 medžiagos 4–5 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21214-2023 už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 300 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23221272794 medžiagos 1–2 lapai).

Pareiškėja D. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nukentėjusysis A. R. gyvena (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūręs (duomenys neskelbtini). Šis asmuo gyvena kitoje gatvės pusėje nuo kavinės ir nutolęs per keletą namų, šalia judrios gatvės ((duomenys neskelbtini)). Tą dieną, kuomet fiksuotas pažeidimas, buvo rugsėjo 1-osios šventė, todėl visą dieną ir vakare mieste vyko daug renginių, veikė naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, įsikūręs (duomenys neskelbtini) antrame aukšte), todėl trikdyti nukentėjusiojo ramybę galėjo ir daugelis kitų aplinkybių.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad aptariamuoju atveju kavinės - MB (duomenys neskelbtini), baro „(duomenys neskelbtini)“ prezidentė D. J. neužtikrino, kad nakties metu 2023 m. rugsėjo 2 d. 00.25 val. iš kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas nesklistų garsi muzika, žmonių šūkavimai, ir netrikdytų kitų asmenų ramybės, ir poilsio. Triukšmo, trikdžiusio nakties metu, faktą paliudija A. R. pareiškimas, jo įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, policijos pareigūno, tyrusio nusižengimo aplinkybes, tarnybinis pranešimas apie duotus A. R., B. K., A. R. parodymus. Juridinių asmenų registro duomenimis D. J. yra MB (duomenys neskelbtini), baro „(duomenys neskelbtini)“ prezidentė, t. y. ji, kaip vadovė, yra atsakinga už tai, kad bare nebūtų keliamas triukšmas, kuris trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymi, kad už analogiškas veikas D. J. jau ne kartą buvo bausta. Atkreipia dėmesį, kad vertinant Pareiškėjos versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos LR ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjos įvykdytą administracinį nusižengimą, o apskųsdama nutarimą ji siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Institucijos pareigūnas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Iš 2023 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjo A. R. pareiškimo apie įvykį matyti, kad pareiškėjas nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 2 d. 00:25 val. iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sklinda labai tranki ir garsi muzika, jie gyvena priešais ir net uždarytais langais negali miegoti. Kaip įvykio vieta nurodomas adresas – (duomenys neskelbtini), Lietuva (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23221272794 medžiagos 6–7 lapai).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apskr. VPK vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad skyriuje gavus pareiškėjo A. R. pareiškimą, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su pareiškėju A. R., kuris pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi „(duomenys neskelbtini)“ baro vaizdas iš lauko pusės bei lauke girdisi sklindanti garsi muzika. Tęsiant aplinkybių patikslinimą, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), namo gyventojais, o tiksliau su B. K., gim. 1985 m., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. B. K. nurodė triukšmą girdinti dažnai ir iš visur, tačiau ji supranta, kad gyvena miesto centre ir yra pripratusi prie šurmulio. Taip pat buvo bendrauta su A. R., gim. 1983 m., kuri gyvena 7 bute. Moteris nurodė, kad triukšmą rugsėjo 2 d. metu girdėjo. Triukšmą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)” ji girdi pastoviai nuo ketvirtadienio iki sekmadienio nakties metu. A. R R. prašo surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir tikisi, kad triukšmas liausis (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23221272794 medžiagos 12 lapas).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, D. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 2 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pakartotinai.

Šiuo atveju pareiškėja nepripažįsta to, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. 00:25 val. muzika grojo būtent iš jai priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“, teigdama, kad nukentėjusysis A. R. gyvena per keletą namų nuo šio baro, šalia judrios gatvės, o šią naktį, kuomet buvo fiksuotas pažeidimas, mieste vyko daug renginių, taigi muzika galėjo groti ir kitose vietose, ir nebūtinai sklisti iš jai priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau tai, kad muzika sklido būtent iš pareiškėjai priklausančio baro, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. R. pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuoti liudytojų parodymai, vaizdo įrašo medžiaga. Iš nukentėjusiojo A. R., pranešusio apie minimą pažeidimą, pateikto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti ir girdisi, kad minėtu laiku garsi ir tranki muzika sklinda būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“, filmuojamo iš lauko pusės, esančio šalia (duomenys neskelbtini), matosi, kad baras veikiantis, šalia jo daug klientų, o ant baro pastato matomos ir iš jo kartu su muzika sklindančios švieselės. Policijos pareigūno apklausta liudytoja A. R., gyvenanti tame pačiame namie, kaip ir pareiškėjas A. R., taip pat patvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. nakties metu girdėjo triukšmą ir nurodė, kad triukšmą iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ nakties metu ji girdi pastoviai nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, dėl ko taip pat prašė surašyti administracinio nusižengimo protokolą baro savininkei, kad triukšmas liautųsi. Nukentėjusysis A. R. teigė, jog dėl iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindančios garsios muzikos jis negalėjo miegoti, tai rodo, kad sklindanti muzika trikdė jo ramybę bei poilsį.

Pareiškėja, būdama ne kartą anksčiau jau bausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, neabejotinai suprato, kad nakties metu garsiai leisdama muziką trikdo asmenų ramybę ir poilsį, žinojo, kad tai daryti draudžiama, kas leidžia daryti išvadą, kad ir šiuo atveju ji veikė tiesiogine tyčia ir pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį buvo nubausta pagrįstai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki keturių šimtų eurų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Institucija D. J. atžvilgiu pagrįstai priėmė nutarimą ir paskyrė jai straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarė pakartotinai, nepraėjus metams laiko nuo tos dienos, kai įsiteisėjo nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje ji jau buvo bausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmens administracinius nusižengimus už 5 metus, 14–15 lapai).

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pareiškėjai skirta teisingai, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21214-2023 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23221272794 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.