Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas L. V. surašytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 1 d., 19.27 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, atvažiavo į UAB „LUKOIL BALTIJA“ degalinę, esančią Kauno g. 47, Vievis, Elektrėnų sav., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, į automobilio baką prisipylė 40,01 litrų dyzelino už 39,49 eurų ir nesumokėjęs už kurą išvažiavo iš degalinės, tokiais veiksmais UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialui padarė 39,49 Eur turtinę žalą. Tuo L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 ir 14 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pažeidėjas paaiškinime nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl pažeidimų gailisi.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo įrašu, UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialo prašymu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, t.y. nors pažeidėjas savo paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažeidėjas, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau ne kartą buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bet teigiamų išvadų nedaro ir vėl daro teisės pažeidimus, tai rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai darydamas teisės pažeidimus ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); darydamas administracinės teisės pažeidimus, sukelia pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, saugumui, todėl teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina jį kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama ATPK 128 str. sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat pažeidėjui už pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 50 str. skiriamos sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 128 str., ribose.

Iš byloje esančių duomenų – 2015-12-01 UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialo prašymo nustatyta, kad UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialo patirtas turtinis nuostolis dėl 2015-12-01 L. V. veiksmų sudaro 39,49 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialui padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir skirti jam 35,00 Eur baudą.

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 173 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Įpareigoti L. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 341 str.) atlyginti UAB „LUKOIL BALTIJA“ Vilniaus filialui (įstaigos kodas 300109764, a.s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB) padarytą 39,49 Eur žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.