Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. 2016-06-06 16.35 val., (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pavogė 1 vnt. degtinės „Ozone“ 0,5 l, kurio vertė 6,09 Eur, tuo padarydamas prekybos centrui 6,09 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-10-04, apie 13.14 val., (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pavogė 1 vnt. vištienos krūtinėlės 0,990 kg, kurios vertė 5,43 Eur ir 4 pakelius krevečių po 200 gr, kurių vieneto vertė 4,49 Eur, tuo padarydamas prekybos centrui 23,39 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8663-288/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8664-288/2016 – b. l. 1). Kaltės nepripažįsta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-06, 16.35 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime G. R. nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka, nesigaili, nes nevogė (b. l. 1). G. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu (b. l. 4), inventorizacijos aktu (b. l. 5), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 7-8), tarnybiniu pranešimu (b. l. 9).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-04, 13.14 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime G. R. nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka, nesigaili, nevogė (b. l. 1). G. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu (b. l. 3), inventorizacijos aktu (b. l. 4), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6-10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. R. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 25P-74649489-16, dėl 2016-10-04 smulkaus turto pagrobimo, suformuluotame kaltinime neteisingai nurodyta esminė aplinkybė – G. R. pavogtos vištienos krūtinėlės 0,990 kg vertė, t. y. 5,49 Eur. Byloje esančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu ir inventorizacijos aktu nustatyta, kad tai kilogramo kaina, o minėtos pavogtos prekės 0,990 kg suma yra 5,43 Eur, todėl ši kaltinimo aplinkybė atitinkamai tikslintina, nurodant, kad G. R. pavogė 1 vnt. vištienos krūtinėlės 0,990 kg, kurios vertė 5,43 Eur. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Tokia kaltinimo korekcija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios tvarkos ir kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. R. yra nedirbantis, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl atsižvelgiant į tai, G. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui artima nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

G. R. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

G. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 50 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-06-06 16.35 val. pažeidimą) – 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016-10-04 13.14 val. pažeidimą) – 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 234835240) (AB DNB bankas sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), 29,48 Eur (dvidešimt devynių eurų, 48 ct) turtinį nuostolį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062416991, ROIK: 16062415787.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.