Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2; 1.18.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3. 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. spalio 12 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam A. R., nukentėjusiajai K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2005-12-06 pagal BK 302 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn.; 3) 2006-06-02 pagal BK 180 str. 1 d. 1m. 6 mėn., laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 10 mėn.; 4) 2007-03-06 pagal BK 22 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2007-05-21 pagal BK 284 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2009-07-01 pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., BK 286 str. 2 d. 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2009-10-12 pagal BK 138 str. 1 d. 8 p. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. (dvi veikos – viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 14.00 val. ir 2015-03-15, apie 19.45 val.),

Aprašomoji dalis

nustatė

- 2015-03-15, apie 14.00 val., viešoje vietoje – blyninėje „Nu Blyn“, esančioje Didžioji g. 22, Kėdainiuose, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia bokalu išdaužė UAB „Legrita“ priklausančios blyninės „Nu Blyn“ 95 Eur vertės išorinio lango stiklą ir sunaikino svetimą turtą bei savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

- 2015-03-15, apie 19.45 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie S. Dariaus-Girėno g. 46 namo, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia nulaužė nukentėjusiajai K. V. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, apgadino 30 Eur vertės kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir įspyręs sulankstė 150 Eur vertės dešinės pusės automobilio galinį sparną, taip sugadino svetimą bendros 240 Eur vetės turtą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 14.00 val.

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paaiškino, kad įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena ir nurodyti tiksliai, kas ir kaip nutiko negali. Pamena, kad susiginčijęs ir apsipykęs su drauge, išėjo į lauką ir susinervinęs metė bokalą į kavinės langą. Pripažįsta, kad kaltinimas surašytas teisingai. Padarytą žalą atlygino, atsiprašė kavinės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 301 str.) liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoja R. A. parodė, kad 2015-03-15 po 13 val. į blyninę „Nu, Blyn“ atėjo 4 vyrai ir viena moteris. Trys vyrai buvo apgirtę, iš jų aukštas bei stambus apgirtę smarkiai. Moteris buvo blaivi. Juos nekartą drausmino, nes garsiai kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi į įspėjimą elgtis gražiai jie nereagavo, ji liepė barmenei nunešti jiems sąskaitą ir paprašyti, kad išeitų. Gavę sąskaitą, vyrai dar garsiau triukšmavo, sutrikdydami kavinės darbą ir lankytojų ramybę. Vienas iš jų su mėlyna striuke prašė jos nekviesti policijos ir tuo metu ji išgirdo stiklo dūžį ir matė išdūžtant lango stiklą. Suprato, kad tai tos pačios kompanijos darbas, nes prieš tai iš kavinės išėjo aukšto ūgio lankytojas su bokalu rankose, kuriuo ir išdaužė kavinės lango stiklą. Kas metė bokalą į langą, nematė. Peržiūrėjo Facebook‘ą ir nustatė, kad tas stamboko kūno sudėjimo vyriškis yra A. R.. Tokiu elgesiu buvo sutrikdytas darbas, išgąsdintas ne tik personalas, bet ir lankytojai (I t., b. l. 33-34);

- liudytojas G. U. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį, paprašytas A. R., atlygino jo padarytą 95 Eur žalą dėl išdaužto lango kavinei „Nu, Blyn“, šiame įvykyje jis, G. U., nedalyvavo ir apie jį nieko nežino (I t., b. l. 53).

UAB „Legrita“ pareiškime, prie kurio pridėta fotonuotrauka, nurodyta, kad 2015-03-15, apie 13.45 val., 4 neblaivūs asmenys elgėsi agresyviai, išeidamas vienas vyras su alus bokalu išdaužė lango stiklą (b. l. 15, 16). UAB „Legrita“ 2015-04-29 pareiškime nurodyta, kad 2015-03-15 incidento metu įmonei padaryta 95 Eur žala atlyginta 2015-03-19, įmonė pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (I t., b. l. 18).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS tyrėjos J. V. 2015-03-15 tarnybiniame pranešime (reg. Nr. 15324) nurodyta, kad 2015-03-15 14.01 val. gautas pranešimas, jog Didžioji g. 22 Kėdainiuose, tą pačią dieną, apie 14.00 val., 4 neblaivūs asmenys UAB „Legrita“ priklausančioje blyninėje „Nu, Blyn“ elgėsi agresyviai, triukšmavo ir išeidami, dėl chuliganiškų paskatų, išdaužė blyninės lango išorinį stiklą, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką (I t., b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad blyninės „Nu, Blyn“, esančios Didžioji g. 22 Kėdainiuose, durų kairėje pusėje esančio lango išorinis stiklas išdaužtas, jame 47 cm aukštyje yra 24x25 cm dydžio anga. Ant pastato išorinės sienos kairėje yra vaizdo kamera, nukreipta į Didžiąją gatvę prieš įėjimą į blyninę (I t., b. l. 10-14).

Iš vaizdo įrašo ir 2015-03-17 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad iš blyninės „Nu, Blyn“, esančios Didžioji g. 22, Kėdainiuose, išėjęs vyras, vilkintis tamsius rūbus, paeina Didžiąja gatve ir vėl sugrįžta prie vėliau išėjusių trijų asmenų, kažką nešasi rankoje ir priėjęs prie blyninės lango į jį meta kažkokį daiktą ir išdaužia. Visi keturi iš kavinės išėję asmenys nueina Senaja gatve (I t., b. l. 32).

Viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 19.45 val.

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-03-15 nuo pietų vartojo alkoholį. Savo draugo T., kurio pavardės nežino ir kurį mažai pažįsta, paprašė nuvežti prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su draugu D. Ten T. jį visiškai girtą ir nuvežė. Laukdamas draugo, paskambinęs telefonu susipyko su savo drauge D. Ž. ir labai susinervinęs apgadino šalia jo buvusį automobilį, kurio markės neatsimena. Nulaužė automobilio veidrodėlį, įspyrė į galinį sparną o kaip buvo su kitu veidrodėliu, neprisimena dėl didelio girtumo. Padarytą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi dėl įvykdytų veiksmų, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji K. V. parodė, kad 2015-03-15, apie 19.45 val., būdama balsavimo salėje rinkiminėje apylinkėje, įsikūrusioje VĮ „Miškų urėdija“, ji ir komisijos nariai bei rinkėjai lauke išgirdo moters spiegimą ir jos bei dviejų vyrų rėkimą. Išėjusi į lauką, girdėjo savo automobilio signalizaciją bei smūgius. Prie automobilio matė dviejų vyrų galvas. Vyrai tarpusavyje ginčijosi ir kažkur šalia buvusios merginos prašė vežti iš ten, nes „pariš mentai“. Dėl sukelto triukšmo komisija nebegalėjo toliau dirbti, visi buvo labai išsigandę tokio vyrų elgesio. Konfliktas truko apie 15-20 min., paskui jie susėdo į tamsios spalvos „VW Golf‘“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pamatė paskui jį bėgusi V. A.. Vyriški balsai skambėjo lyg jie būtų visiškai girti. Priėjusi prie savo automobilio, pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis 60 Eur vertės ir įspirta į dešinės pusės galinį sparną, padarant 150 Eur žalą bei apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, padarant 30 Eur žalą. Bendra turtinė žala yra 240 Eur. Papildomai apklausiama nukentėjusioji K. V. parodė, kad jai padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo pilnai atlygino kaltinamasis A. R. (I t., b. l. 74-75, 76-77). Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pretenzijų kaltinamajam neturi;

- liudytoja V. A. parodė, kad 2015-03-15, apie 19.30 val., būdama Babėnų rinkiminės komisijos Nr. 4 patalpose S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, lauke išgirdo riksmą. Išėjusi į balkoną, matė, kad veikia automobilio signalizacija, mirkčioja jo šviesos. Už automobilio matė tris vyrus ir vienas iš jų kito klausė „ką aš tau padariau, ar aš tau skolingas“. Rinkimų komisijos pirmininkė sakė, kad tai jos automobilis. Išbėgo į lauką ir matė tuos vyrus nuvažiuojant automobiliu, kurio numerius pasakė pirmininkei. Prie K. automobilio ant žemės gulėjo nuplėštas dešinės pusės veidrodėlis, buvo įlenktas priekinis sparnas. Vienas iš vyrų buvo apie 35 m. amžiaus, antras apie 30 m., o kitas su kapišonu apie 20 m. amžiaus (I t., b. l. 84);

- automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlis nulaužtas, ant jo dešinės pusės sparno ir lango stiklo yra avalynės pėdsakai, toje vietoje sparnas įlenktas. Kairės pusės veidrodėlis taip pat apgadintas, nuskelta plastikinė dalis, jis suklijuotas lipnia juosta (I t., b. l. 67-73);

- VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „VW Golf‘“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. K., gyv. (duomenys neskelbtini). VRM pažymoje apie L. K. asmens duomenis nurodyta, kad A. R. yra jos sūnus (I t., b. l. 88, 89);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji K. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 - A. R. ir nurodė, kad tai tas asmuo, kuris jai atlygino žalą dėl apgadinto jos automobilio (I t., b. l. 79-83).

Konstatuotina, jog A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

- 2015-03-15, apie 14.00 val., viešoje vietoje – blyninėje „Nu Blyn“, esančioje Didžioji g. 22, Kėdainiuose, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia bokalu išdaužė UAB „Legrita“ priklausančios blyninės „Nu Blyn“ 95 Eur vertės išorinio lango stiklą ir sunaikino šį svetimą turtą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

- 2015-03-15, apie 19.45 val, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie S. Dariaus-Girėno g. 46 namo, Kėdainiuose, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia nulaužė nukentėjusiajai K. V. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, apgadino 30 Eur vertės kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir įspyręs sulankstė 150 Eur vertės dešinės pusės automobilio galinį sparną, taip sugadino svetimą bendros 240 Eur vetės turtą ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Veikos pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.

A. R. padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis, jo teigimu, išlaiko mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), jis priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (I t., b. l. 150, 151, 153), nusikalstamomis veikomis sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsiprašė nukentėjusiosios (ji prašė neskirti griežtos bausmės). Vadovaujantis BK 27 str., 41 str., 54 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant tik laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį. Taikyti BK 75 str. numatytą bausmės atidėjimą ar BK 284 str. 1 d. numatytas švelnesnes bausmės rūšis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes nebūtų pasiekti bausmės tikslai. A. R. nuolat daro nusikalstamas veikas (praeityje baustas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus), teisiamas net 8 kartą, (teistumai neišnykę), ne kartą baustas administracine tvarka (2t., b. l. 11-21). Skirtos bausmės subendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 63-64, 101-102) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 14.00 val.), BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 19.45 val.), ir skirti:

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 14.00 val.) laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2015-03-15, apie 19.45 val.) laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.