Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-12-17, apie 04.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Tiek tyrimo metu (b.l. 2), tie apklaustas teisme R. V. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis kartu su nepažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs, tačiau narkotinių medžiagų jis nevartojo ir nesupranta, kodėl jo šlapime, atlikus tyrimą, rastos šios medžiagos.

Nors R. V. pažeidimo nepripažino, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 6), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2015-12-17, apie 04.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo R. V., kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, požymiais būdingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas (b.l. 3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais R. V. konstatuotas narkotinių medžiagų vartojimas ir nustatyta, kad R. V. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,72 promilės etilo alkoholio (b.l. 15,16). R. V. teiginiai, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo, vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus ir yra paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Abejoti policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime bei specialisto išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

R. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengviančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis - jis ankščiau baustas ir turi galiojančias administracines nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.)