Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kretingos r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B., 2018 m. vasario 9 d. 9.13 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 3, Skuodo m., 2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. gegužės 29 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose, esančiuose J. Basanavičiaus g. 15/16, Skuodo m., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, E. Z. naudai, siekdamas, kad jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., jis vairavo automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o ne E. Z., kuris pripažintas kaltu dėl automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. Skuodo rajono policijos komisariate pas tyrėją apklausos metu davė melagingus parodymus. Prieš apklausą buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, bet vis vien melavo, nes norėjo padėti draugui Erikui. Teismo posėdžių metu 2018 m. balandžio 5 d., gegužės 29 d., rugpjūčio 7 d. Skuodo apylinkės teisme taip pat sakė netiesą, sakė, kad esą jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o ne E. Z.. Teisme kiek pamena taip pat buvo įspėtas, kad liudytojas negali meluoti, kad už tai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Paprasčiausiai norėjo padėti vaikystės draugui Erikui ir tiek, apie gresiančias jam pasekmes nepagalvojo, galvojo, kad jam nieko už melagingų parodymų davimą nebus. Tikrai labai gailisi, kad melavo, jam dabar bus didelė gyvenimo pamoka (b. l. 106-107).

Iš 2018 m. vasario 9 d. D. B. liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66348-17, nustatyta, jog jis parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. vakare, kiek buvo valandų nelabai pamena, kai pas jį į namus atvyko draugai E. Z., S. P., kuris su jais į Skuodo miestą nevyko. Trise vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė tris butelius 0,7 litro talpos degtinės. Pas jį į namus atvyko S. D., visi su Eriku ir Steponu nusprendė Stepono automobiliu BMW važiuoti į Skuodą. Su jais važiavo M. B. ir E. J., su kuriuo jis nebendrauja. Automobilį vairavo M. B., nes jis buvo blaivus. Jis, važiuodamas automobilyje, dar išgėrė vieną skardinę alaus, kiti draugai kiek pamena alkoholio nebevartojo. Apie 22.30 val. M. BMW automobiliu įvažiavo į „malūno“ aikštę Skuodo mieste. Visi sėdėjo automobilyje. Praėjus kokiai 10 minučių visi buvę automobilyje, t. y. jis, S., E., M. ir E., išlipo iš automobilio, kad galėtų parūkyti. Į aikštę atvažiavo R., tačiau jis jo nepažino, tik žinojo iš matymo. Jis atvažiavo VW Passat automobiliu, tamsiai pilkos spalvos. Kiek matė, kad jo automobilyje buvo dar dvi merginos, kurių jis nepažinojo. Jis privažiavo prie jų, nes visi buvo jau išlipę iš automobilio. Jis ir jo draugai su juo kalbėjosi. R. automobilį pasistatė toliau ir jis prie jų priėjo. Kol visi jo draugai rūkė, jis sugalvojo, kad reikia BMW automobilį privaryti prie R. automobilio. Todėl įlipo į BMW automobilį, rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Jis užsivedė automobilį ir atbuline eiga pradėjo važiuoti BMW automobiliu ir taip atsitrenkė į kitą ten stovėjusį VW Passat automobilį. Jis atsitrenkė į šio automobilio priekinį bamperį. Kai jis atsitrenkė į kitą automobilį, tai automobiliu pajudėjo į priekį. Nuo šio automobilio gal kokia 10 metrų atstumu. Jis išlipo iš BMW automobilio ir priėjo prie draugų. Tuo tarpu kaip tik keliu važiavo policija. Policijos pareigūnai įvažiavo į aikštę. Jie visų pradėjo klausinėti, kas čia įvyko. Buvo aikštėje daug žmonių ir visi pradėjo jiems pasakoti, kad kažkas BMW automobiliu įpuolė į VW Passat. Tolėliau buvę asmenys pradėjo pareigūnams rodyti į E., kad jis vairavo tą BMW automobilį. Jis mano, kad tie asmenys suklydo, rodydami į E., jį sumaišė su juo, nes su E. yra panašaus ūgio. Policijos pareigūnai pasikvietė E. ir jį išsivedė į tarnybinį policijos automobilį. Jis tada prie policijos pareigūnų nepriėjo ir nepasakė, kad būtent jis vairavo BMW automobilį, nes nenorėjo būti apkaltintas. E. su S. išsivežė policijos pareigūnai, jis liko aikštėje. Stovėjo su E. J. prie BMW automobilio ir laukė, kas toliau bus. Po kurio laiko į aikštę sugrįžo policijos pareigūnai. Tada jis prie jų priėjo ir pasakė, kad vairavo BMW automobilį, nes persigalvojo ir prisipažino, nenorėjo, kad apkaltinų nekaltai jo draugą Eriką. Pareigūnai tada jam alkotesteriu nustatė girtumą, buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas. Policijos pareigūnai ir jį pristatė į ligoninę, kad duotų kraujo girtumui nustatyti, po to parvežė jį į policijos komisariatą. Į tyrėjos klausimą: kai Jus policijos pareigūnai parvežė iš ligoninės, kai buvote davęs kraujo girtumui nustatyti, parašėte policijos komisariate paaiškinimą, t. y. pakeisdamas vėl parodymus, kad Jūs jau tą vakarą nebevairavote BMW automobilio, o prisiėmėte kaltę, nes norėjote išgelbėti draugą E. Z.. Taip, kaip buvo iš tiesų ir kodėl vėl keičiate savo parodymus? Liudytojas D. B. atsakė, kad policijos komisariate jis tokį paaiškinimą parašė, nes nenorėjo, kad policijos pareigūnai jį sulaikytų parai. Policijos pareigūnai jam sakė, tačiau negrasino, jei jis parašys paaiškinime, kad nevairavo automobilio, o automobilį vairavo E. Z., tai jo nesulaikys ir paleis dar tą patį vakarą. O šiandien jis vėl, duodamas parodymus, sako teisybę, kad jis vairavo automobilį. Į tyrėjos klausimą: ar turite galiojantį vairuotojo pažymėjimą? Liudytojas D. B. atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo nėra įgijęs, nėra niekada turėjęs. Į tyrėjos klausimą: tai kodėl sėdėjote prie automobilio vairo, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo? Liudytojas D. B. atsakė, galvojo, kad važiuodamas aikštelėje nieko nepadarys, norėjo pavažiuoti tik 10 metrų. Į tyrėjos klausimą: kaip tą vakarą buvote apsirengęs? Liudytojas D. B. atsakė, kad avėjo juodus batus, buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais ir juodos spalvos striuke. Į tyrėjos klausimą: paaiškinime rašėte, kad važiavote į Skuodą susitikti su merginomis, tačiau nesusitikote, nes įvyko eismo įvykis? Liudytojas D. B. atsakė, kad su jomis nesusitiko. Tos merginos turėjo atvažiuoti su R. Dar nori prie parodymų pasakyti, kad žalą, kur įpuolė į tos merginos VW Passat automobilį atlygino. E. brolis jam paskolino pinigų žalai atlyginti (b. l. 15-18).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad liudytojas D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie įtariamojo – kaltinamojo E. Z. kaltumą, aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui, t. y. apie svarbias esminės reikšmės bylai turinčias aplinkybes, kas apsunkino institucijų darbą ir trukdė nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje (b. l. 1-6).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų priesaikos kopijos nustatyta, kad liudytojas D. B. pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 163 straipsnį už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus bei prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti (b. l. 19).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. balandžio 5 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopijos nustatyta, kad kaltinamasis E. Z. tvirtino, jog 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., nevairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. D. B. tvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20-28).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. balandžio 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopijos nustatyta, kad liudytoja R. Š., G. A., parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW E. Z.. M. B., policijos pareigūnas, parodė, kad pagal įvykio vietoje gautus liudytojų parodymus 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW E. Z.. Bei E. Z. pasakė jam, kad jis vairavo automobilį BMW (b. l. 29-33).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. balandžio 25 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopijos nustatyta, kad M. S., policijos pareigūnas, parodė, jog pagal įvykio vietoje gautus liudytojų parodymus 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW E. Z. (b. l. 34-42)

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. gegužės 29 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopijos nustatyta, kad D. B. tvirtino, jog jis 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (b. l. 43-45).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-186-995/2018 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopijos nustatyta, kad D. B. tvirtino, jog jis 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (b. l. 49-61).

Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžio kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-995/2018 (b. l. 62-75) nustatyta, kad E. Z. pripažintas kaltu, jog jis 2017 m. gruodžio 20 d., apie 22.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Gedimino g., ties pastatu Nr. 16, Skuodo m., vairavo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. E. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 62-75).

Iš 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties kopijos nustatyta, kad nuteistojo E. Z. gynėjo advokato A. G. apeliacinis skundas atmestas (b. l. 76-84).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, pripažįstama, kad kaltinamasis davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimu neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 120 valandų per visą bausmės laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 120 valandų per visą bausmės laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.