Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus ( Vilniaus rajonas ) prokuroro J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-412-617/2021, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. Ž. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir – BK ) 300 straipsnio 1 dalį bauda 3 MGL ( 375 Lt ) dydžio, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-02-15, jam nuosavybės teise priklausančiame statinyje ( svečių namelyje ), esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., po savo tėvo B. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) rado 7 vnt. 16-to kalibro medžioklinius šovinius, skirtus ir tinkamus šaudyti iš 16-to kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų ir nuo to momento, 3 vnt. iš jų, laikė (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., esančio statinio ( svečių namelio ) kambaryje dėžutėje ant lentynos, o 4 vnt. iš jų laikė (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., esančio statinio ( gyvenamojo namo ) kambaryje esančiame seife; ir laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-15, (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. apylinkėse, miške rado 1 vnt. 7,62 (7,62x53) kalibro šovinį, skirtą ir tinkamą šaudyti Mosino konstrukcijos šautuvams ir to paties kalibro rankiniams kulkosvaidžiams bei karabinams, tą pačią dieną atnešė šį šovinį į (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., ir laikė virš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., durų, ant staktos, iki visus nurodytus 8 vnt. šovinių 2020-09-18 kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( II t., b. l. 78-79, 83-84, 90 ), kad 2020-09-18 jam nuosavybės teise priklausančiuose statiniuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. kratos metu rasti medžiokliniam šautuvui skirti 7 šoviniai liko po jo tėvo B. Ž. mirties. Jo tėvas B. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Jo tėvas prieš mirtį gyveno (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., būtent tuo adresu, svečių namelyje, kažkur 2010 metų vasario mėnesio pirmojoje pusėje, tikslios datos ir tuo labiau valandos tikrai neprisimena, jis ir rado nurodytus 7 šovinius. Nurodytus 7 medžiokliniam šautuvui skirtus šovinius jis rado svečių namelio kambaryje, juodoje dėžutėje, kuri stovėjo ant sieninės lentynos. 3 iš minėtų šovinių, po to, kai juos rado juodoje dėžutėje, taip visą laiką ir laikė toje pačioje dėžutėje, tame pačiame svečių namelyje iki juos rado pareigūnai kratos metu 2020-09-18, o 4 šovinius iš tos juodos dėžutės, kurie buvo odiniame dėkle, tą pačią dieną, kai juos rado, nunešė ir padėjo į po tėvo mirties likusį seifą, gyvenamojo namo kambaryje (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., kur šovinius ir laikė iki kol kratos metu juos rado pareigūnai. Apie tai, kad rado tėvo medžioklinius šovinius niekam nesakė. Nesakė ir savo mamai, kuri po tėvo mirties viena gyveno (duomenys neskelbtini) Mama taip pat jau yra mirusi, ji mirė prieš 5 metus, tikslios datos nepamena. Vieną, galimai kovinį šovinį, rado miške (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. apylinkėse. Tą šovinį rado 2010 metų rudenį, kažkur rugsėjo mėnesio pradžioje, grybaudamas. Radęs tą šovinį tą pačią dieną parsinešė su savimi ir padėjo (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., ūkiniame pastate, virš durų ant staktos. Jis ir pamiršęs apie tą šovinį buvo. Žinojo, kad neturint leidimo turėti medžioklinį šautuvą negalima laikyti medžioklinių šovinių. Laikė ir tą vieną, galimai kovinį šovinį, nors ir suprato, kad jo laikyti negalima. Labai gailisi, kad neturėdamas leidimo laikė surastus šovinius ir nepranešė apie juos policijai.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-16 nutartimi ( I t., b. l. 134-135 ) sankcionuotos procesinės prievartos priemonės – kratos, 2020-09-18 kratos protokolų ( I t. b. l. 137-156, 157-166 ) matyti, kad V. Ž. nuosavybės teise priklausančiame statinyje ( svečių namelio kambaryje ), esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., kratos metu rasti ir paimti šoviniai 3 vnt.; V. Ž. nuosavybės teise priklausančiame statinyje ( gyvenamojo namo kambaryje, seife ), esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., buvo rasti ir paimti šoviniai 4 vnt.; V. Ž. nuosavybės teise priklausančiame statinyje ( ūkiniame pastate ), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., virš durų ant staktos rastas ir paimtas 1 šovinys.

Iš 2020-12-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2164 (20) ( II t., b. l. 27-35 ) matyti, kad 2020-09-18 kratos metu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) svečių namelio kambaryje ir gyvenamojo namo kambaryje, seife rasti ir paimti šoviniai, 7 vnt. yra 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie yra skirti ir tinkami šaudyti iš 16-to kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų; 2020-09-18 kratos metu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate virš durų ant staktos rastas ir paimtas 1 šovinys yra 7,62 mm (7,62x53) kalibro šovinys, skirtas ir tinkamas šaudyti iš Mosino konstrukcijos šautuvų ir to paties kalibro rankinių kulkosvaidžių bei karabinų.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo V. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. Ž. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis – 7 vnt. 16-to kalibro medžioklinius šovinius, skirtus ir tinkamus šaudyti iš 16-to kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų ir 1 vnt. 7,62 (7,62x53) kalibro šovinį, skirtą ir tinkamą šaudyti Mosino konstrukcijos šautuvams ir to paties kalibro rankiniams kulkosvaidžiams bei karabinams, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras siūlo V. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti bausmę – areštą 75 parų trukmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti jam bausmę – areštą 50 parų trukmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 5 ( penkiems ) mėnesiams, paskiriant šiuo laikotarpiu nuteistajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti nuo 23 val. iki 6 val., iš namų, esančių Minties g. 42-128, Vilnius, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, ir įpareigojant tęsti darbą.

Kaltinamasis V. Ž. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ( II t., b. l. 113-15 ). Prašė neskirti įpareigojimo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų Minties g. 42-128, Vilnius nuo 23 val. iki 6 val., kadangi Švenčionių r. sav., Labanoro sen., Intyklės k., nuosavybės teise turi sodybą, kuria negalės tinkamai pasirūpinti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir rūšies.

Skiriant kaltinamajam V. Ž. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą susijusį su disponavimu šaudmenimis, visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, dirba, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą. V. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, nuteistojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad V. Ž. resocializacija ( kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą ) už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą galima ir be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamais padarė apysunkį nusikaltimą, buvo teistas, teistumas išnykęs, dirba, todėl bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė, kad balistinio tyrimo ( 2020-12-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-264 (20) ) vertė – 823,20 €, todėl prašo šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi šiuos tyrimus atliko policijos ir kitų valstybės įstaigų specialistai pagal jiems skirtą tarnybinę užduotį ( BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 75 parų trukmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti areštą 50 parų trukmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 ( penkiems ) mėnesiams, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti jam intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo V. Ž. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirti V. Ž. pareigas: neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.