Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų: Tatjanos Žukauskienės, Neringos Švedinės,

dalyvaujant ieškovui S. M. , jo atstovui A.Doroševui, atsakovui L. P. , vertėjai T.Gavrilovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-09-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui L. P. , trečiajam asmeniui AB bankui „Hansabankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir L. P. priešieškinį dėl laidojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad jo tėvas E. M. AB banke “Hansabankas“ turėjo banko sąskaitą. Ieškovo tėvas E. M. mirė 2003-10-27, būdamas 84 metų amžiaus. Tėvo žmona atsakovė L. P. pagal jo tėvo išduotą jai įgaliojimą iš tėvo sąskaitos banke 2003-10-27 išėmė 5000 Lt, o 2003-10-28 dar 5051,49 Lt ir banko sąskaitą uždarė. Viso atsakovė iš tėvo sąskaitos išėmė 10051,49 Lt. Šios aplinkybės ieškovui tapo 2005-01-12, kai bankas pateikė sąskaitos išrašą. Atsakovei jo išduotas įgaliojimas pasibaigė 2003-10-27, t.y. ieškovo mirties dieną, todėl jos veiksmai nuimant pinigus iš ieškovo tėvo E. M. banko sąskaitos buvo neteisėti, nes ieškovo nuomone 2003-10-27 prasidėjo paveldėjimo teisiniai santykiai. Ieškovas yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą. Ieškovo nuomone atsakovė neteisėtai praturtėjo 3769,30 Lt. Prašė priteisti iš atsakovės 3769,30 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą, 5 proc. metines palūkanas 188,47 Lt, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1,2).

Atsakovė ieškinio nepripažino ir pareiškė priešieškinį (b.l. 19,20) kuriame nurodė, kad jos sutuoktinis E. M. mirė 2003-10-27. Ji turėdama sutuoktinio sutikimą ir neturėdama lėšų jo laidotuvėms, nuėmė ieškovo nurodytus pinigus nuo sutuoktinio sąskaitos ir išleido juos laidotuvėms. Juos nuomone tai buvo bendras sutuoktinių turtas. Išskirtos valstybės pašalpos laidotuvėms neužteko. Ieškovas, kaip sutuoktinio sūnus prie laidotuvių neprisidėjo. Ji išleido laidotuvėms 1100 Lt. Be to palaidojo E. M. į bendrą jos šeimos kapą, kurio paminklas ir tvora buvo sugriuvę, todėl turėjo jų atstatymui 3989 Lt išlaidas. Viso išlaidų laidotuvėms ir paminklo pastatymui ji turėjo 6430 Lt, o gauta pašalpa buvo 1450 Lt. Jos nepadengtos išlaidos sudaro 5980 Lt. Ieškovas kaip įstatyminis paveldėtojas paveldėjo didesnę turto dalį, todėl turi atlyginti jos patirtus nuostolius. Prašė priteisti iš atsakovo 2980 Lt kaip jos patirtus nuostolius (išlaidas) ryšium su ieškovo tėvo E. M. palaidojimu, antkapio pastatymu, bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo AB bankas „Hansabankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad E. M. turėjo banke sąskaitą, iš kurios ieškovo nurodytomis dienomis lėšas paėmė atsakovė. Išmokant lėšas iš E. M. sąskaitos bankui nebuvo žinoma apie E. M. mirties faktą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-09-11 sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti, priešieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo S. M. atsakovės L. P. naudai 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisti iš atsakovės L. P. valstybei - 150 Lt antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidoms apmokėti.

Sprendime nurodomi sekantys motyvai.

Dėl ieškinio. Asmuo, be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 str. Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtą suklydo arba, kad šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievartos ar apgaulės. Turtas atsakovo turi būti realiai gautas. Ieškovas pagal 2006-08-18 paveldėtojui išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (b.l. 4) nepaveldėjo mirusio E. M. piniginio indėlio banke. Šio paveldėjimo liudijimo ieškovas neginčija ir jis yra galiojantis. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad piniginis indėlis (ar jo dalis) kurį pagal jo tėvo išduotą įgaliojimą atsakovei išėmė iš banko atsakovė, teisėtai priklausė jam ar, kad jis buvo teisėtas šio indėlio savininkas ar valdytojas, ar, kad jis perdavė atsakovei 3957,77 Lt pinigų sumą. Pinigai ieškovo atsakovei nebuvo realiai perduoti ir ieškovas nebuvo šio indėlio teisėtas savininkas ar valdytojas. Reikalavimai, atsirandantys dėl turto įgijimo be pagrindo skiriasi nuo turto ar jo vertės išreikalavimo pagal turto savininko ar teisėto valdytojo ieškinį. Pagrindinis skirtumas, kad reikalavimas dėl praturtėjimo pašalinimo nepreziumuoja ginčo dėl nuosavybės teisės. Praturtėjimas kito asmens sąskaita vyksta pirmiausia to asmens, kurio turtas paimtas, sąskaita. Kaip nurodyta aukščiau ieškovas nebuvo pinigų savininku, ginčo tarp šalių dėl nuosavybės teisės nėra, ieškinys pareikštas kitu pagrindu. Po ieškovo tėvo mirties tarp šalių atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai pagal įstatymą, todėl ieškovas turėdamas pretenzijų dėl paveldimo turto atsakovei kaip mirusiojo sutuoktinei ir J. M. turto įstatyminei paveldėtojai galėjo ginčyti jos priimto palikimo priėmimo teisėtumą, bet to nepadarė. Be pagrindo gauto turto grąžinimas yra subsidiarus gynybos būdas, todėl taikomas, kai perduoto daikto (pinigų) negalima išreikalauti naudojant kitus gynybos būdus Šiuo atveju, ieškovo nuomone atsakovės be pagrindo įgytą turtą, galima buvo išreikalauti kitais pagrindais t.y. taikant paveldėjimo institutą, todėl ieškovas negali reikalauti iš atsakovės be pagrindo gauto turto grąžinimo CK 6.237 str. pagrindu. Savo pažeistą teisę jis gali ginti kitais įstatymo numatytais gynybos būdais.

Dėl priešieškinio. Iš pateiktų teismui įrodymų nustatyta, kad atsakovė turėjo sekančias E. M. laidojimo išlaidas : už geidulingus pietus ji sumokėjo 400 Lt; už ritualines paslaugas 847 Lt, parapijoje 350 Lt (b.l. 23-27). Viso įrodymais pagrįstos atsakovės išlaidos sudaro 1597 Lt. Iš kasos išlaidų orderio (b.l. 28) nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 2000-10-19 už paminklus, kapų sutvarkymą 3929 Lt. Ši pinigų suma yra sumokėta esant gyvam atsakovės sutuoktiniui E. M. , todėl nėra pagrindo laikyti, kad šias išlaidas atsakovė turėjo po E. M. mirties ir šią sumą išleido jo paminklo pastatymui, jo kapo sutvarkymui. Iš pateikto išmokėjimo prašymo (b.l. 72) nustatyta, kad atsakovei buvo išmokėta 1170,88 Lt laidojimo pašalpa. Nepadengta laidojimo išlaidų suma sudaro 1597-1170,88 = 426,12 Lt. CK 5.59 str. 2d.1p. numato, kad prieš sueinant trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos arba prieš gaudamas paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdinis turi teisę iš paveldimo turto tik apmokėti palikėjo gydymo ir slaugymo ligos metu išlaidas, taip pat jo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Atsakovė yra E. M. sutuoktinė ir įstatyminė paveldėtoja. Atsakovė pripažįsta, kad ji neturėjo lėšų laidotuvėms ir, kad ieškovas neprisidėjo prie laidotuvių ir, kad ji nuėmusi nuo sutuoktinio sąskaitos banke jam tenkančią pinigų dalį t.y. 5000 Lt, šiuos pinigus išleido laidotuvėms ir kapo sutvarkymui po E. M. palaidojimo šeimos kape. Taigi, atsakovė turėtas laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas apmokėjo iš paveldimo turto. Ši pinigų suma padengė ir atsakovės turėtas 426,12 Lt išlaidas, kurių nepadengė laidojimo pašalpa bei kitas atsakovės turėtas velionio laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (duobės iškasimas, transporto paslaugos, kunigo paslaugos, palaikų sutvarkymas, patalpų nuoma, mirusiojo apranga, šeimos kapo sutvarkymas po naujo palaidojimo šeimos kape, užrašo ant paminklo padarymą), kurių atsakovė dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali patvirtinti įrodymais, tačiau šios išlaidos buvo būtinos ir protingos (CK 1.5 str.). Kadangi visas pagrįstas ieškovės turėtas laidojimo išlaidas padengė jos nuimta nuo sąskaitos pinigų suma ir gauta laidojimo pašalpa ir visos išlaidos padengtos iš paveldimo turto, todėl atsakovės priešieškinys dėl šių išlaidų atlyginimo ir jų priteisimo iš ieškovo kaip įstatyminio paveldėtojo nepagrįstas ir atmetamas.

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamo sprendimo dalį dėl ieškinio panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą. Skunde nurodo, jog atsakovės veiksmai nuimant pinigus nuo sąskaitos pagal negaliojantį įgaliojimą buvo neteisėti, jų pagrindu atsakovė nepagrįstai praturtėjo ir dėl to turi grąžinti pinigus asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Nurodo, jog nesutinka su teismo teiginiu, kad pinigai gali būti išreikalauti paveldėjimo instituto pagrindu, nes paveldėjimo santykiai nei ieškovui, nei atsakovei neprasidėjo, atsakovė pinigus iš banko paėmė pagal pasibaigusį įgaliojimą ir dėl to ieškovas prarado teisę paveldėti. Taigi, pinigų nuosavybę ieškovas prarado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, o atsakovė be teisinio pagrindo praturtėjo išieškotojo sąskaita.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog neturėdama lėšų sutuoktinio laidotuvėms, nuėmė ieškovo nurodytus pinigus nuo sutuoktinio sąskaitos ir išleido juos laidotuvėms. Teigia, jog neaišku kokiu pagrindu ieškovas reikalauja priteisti 3957,77 Lt indėlio dalį, nes yra dar viena įstatyminė įpėdinė J. M. . Be to, teismas teisingai pripažino tą aplinkybę, kad ieškovui nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į indėlio dalies paveldėjimą, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo reikalauti priteisti pinigus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1, 2 dalys).

Byloje nustatyta, jog ieškovo tėvas E. M. AB banke “Hansabankas“ turėjo banko sąskaitą. E. M. mirė 2003-10-27, būdamas 84 metų. Velionio žmona atsakovė L. P. pagal jo tėvo išduotą jai įgaliojimą iš sąskaitos banke 2003-10-27 išėmė 5000 Lt, o 2003-10-28 dar 5051,49 Lt ir banko sąskaitą uždarė. Viso atsakovė iš velionio vardu registruotos sąskaitos išėmė 10051,49 Lt. Šios aplinkybės ieškovui tapo 2005-01-12, kai bankas pateikė sąskaitos išrašą. Atsakovei jo išduotas įgaliojimas pasibaigė 2003-10-27, t.y. ieškovo mirties dieną. Ieškovas yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą.

Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas, atmesdamas S. M. ieškinį, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė įstatymą.

LR CK 3.117 str. sakoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Banko sąskaitoje E. M. ir atsakovė laikė 10051,49 Lt. Vadinasi, velionio dalį sudarytų 5024,74 Lt. Kaip nustatyta byloje (neginčijamojoje sprendimo dalyje) atsakovė laidotuvėms iš jo lėšų išleido 426,12 Lt. Vadinasi, po E. M. mirties liko 4599,62 Lt galimų paveldėti piniginių lėšų, buvusių AB banko “Hansabankas“ sąskaitoje, kurias su pasibaigusiu įgaliojimu (CK 2.147 str. 1 d. 6 p.) ir nesant pagrindo paėmė atsakovė. Ieškovas yra E. M. sūnus ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 str.). Jei atsakovė nebūtų paėmusi paveldėti galimų pinigų, S. M. paveldėtų 3/8 dalis turto, t.y. 1724,86 Lt, nes, kaip matyti iš paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo jis paveldėjo būtent 3/8 dalis velionio turto. Vadinasi, ginčijamasis teismo sprendimas keistinas dalyje ieškovui iš atsakovės priteisiant 1724,86 Lt be pagrindo įgytų lėšų, kurias, joms esant sąskaitoje, jis būtų paveldėjęs (CK 6.237 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 51,75 Lt žyminio mokesčio už procesą pirmos instancijos teisme ir tokia pat suma už procesą apeliacinės instancijos teisme. Viso 103 litai 50 centų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, 326 str. 1 d. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-08-24 sprendimo dalį, kuria S. M. ieškinys atmestas panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti S. M. iš L. P. 1724 litus 86 ct. be pagrindo įgytų lėšų ir 103 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkasTeisėjaiVirginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė Neringa Švedienė