Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, ruošdamasis nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str. dėl to, kad 2014 m. sausio 7 d., apie 19⁰¹ val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. T. vardu registruotą automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antrą kartą metų laikotarpyje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.42 ‰), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, jos nėra įgijęs, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs eismo saugumu, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į tvorą, ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.42 ‰). Tai užfiksuota ir pirminėje medžiagoje – policininko E. Gaubio tarnybiniame pranešime, šią aplinkybę patvirtina asmens blaivumo testo Nr. 3213 duomenys apie 2014-01-07, 22²⁹ val., M. G. nustatytą 1.42 ‰ girtumą. Ši aplinkybė yra reikšminga teisiniam veikos kvalifikavimui, nes neblaivaus asmens padarytas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, kvalifikuojamas pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole M. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Perkvalifikavus M. G. veiką iš ATPK 127 str. 2 d. į ATPK 127 str. 3 d., griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo, teismas sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą 78P-5822591-14, kurioje M. G., a/k (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130² str., grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nutarties kopijas žiniai išsiųsti: M. G., R. T., advokatei A. Morkvėnienei.

Nu­ta­rtis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis