Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis apsaugos firmoje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., 199 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

R. L. 2013 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamąjį ginklą – C kategorijos dujinį pistoletą BLOW Nr. (duomenys neskelbtini) bei šaudmenis – 5 vnt. 9 mm kalibro dujinius-garsinius šovinius, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Be to, jis 2013 m. gegužės 7 d., nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos valandos iki 2013 m. gegužės 7 d. 14.30 val., neturėdamas leidimo, laikė, nešiojo su savimi C kategorijos dujinį pistoletą BLOW Nr. (duomenys neskelbtini) bei šaudmenis – 5 vnt. 9 mm kalibro dujinius-garsinius šovinius, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2013 m. gegužės 7 d. 14.30 val., buvo sulaikytas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-07 iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini), apie vidurdienį kirto Lietuvos valstybės sieną turėdamas su savimi dujinį pistoletą Blow Nr. (duomenys neskelbtini) su 5 vnt. dujinių šovinių. Apie tai, kad reikia turėti leidimą įsivežti dujiniam pistoletui į Lietuvą, nežinojo. Latvijoje nereikia leidimo norint turėti dujinį pistoletą. Šiauliuose nuėjo į prekybos centrą (toliau PC) „(duomenys neskelbtini)“, ir ten esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas už tai, kad pavogė 1 litro plastikinį butelį alaus. Apsaugos darbuotojai pas jį rado jo dujinį pistoletą, kurį jis laikė su savimi turėtoje rankinėje. Leidimo laikyti, nešiotis ginklą neturi, nes Latvijoje įsigyti dujinį pistoletą galima be leidimo. Gailisi, kad įvažiuodamas į Lietuvą neišstudijavo Lietuvos Respublikos įstatymų. Pasižada daugiau jokių ginklų nesinešioti ir važiuodamas į kitą valstybę susipažinti su jos įstatymais.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2013-05-07, apie 15 val., pagal iškvietimą vyko į PC „(duomenys neskelbtini)“. Ten pas PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus buvo sulaikytas asmuo, turėjęs pistoletą su keturiais ar penkiais šoviniais. Sulaikytasis – Latvijos pilietis R. L..

Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2013-05-07, apie 13.30 val., jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyriškį, vaikštantį po salę su didele rankine ant peties ir besižvalgantį į pakabintas filmavimo kameras. Vyriškis pasuko į alaus skyrių, kur pasidėjo už kolonos su savimi turėtą rankinę ir į ją įsidėjo nuo lentynos paimtą plastikinį butelį alaus. Įsidėjęs alų į rankinę, vyriškis pasuko link kasų ir praėjo pro jas nesusimokęs. Vyriškis buvo sulaikytas. Apžiūrint jo su savimi turėtą sportinę rankinę, joje buvo sudėti nešvarūs rūbai, plastikinis vieno litro talpos butelis alaus ir pistoletas. Pistoletas buvo po rankinėje buvusiais rūbais.

Daiktų paėmimo akte užfiksuota, kad iš R. L. buvo paimtas pistoletas „Blow“ P.A.K. Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve (apkaba) ir 5 vnt. šovinių (4–5 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 40-25-ISI-511 nurodyta, kad pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, pusiau automatinis, C kategorijos, tinkamas šaudyti „Blow F92“ dujinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, tirti pateikti 5 šoviniai yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudyti dujiniai-garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (8–10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo R. L. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis R. L. prisipažino be leidimo laikęs su savimi ir nešiojęs jo rankinėje rastą pistoletą. Tokius jo parodymus patvirtina specialisto išvada, daiktų paėmimo akte užfiksuoti duomenys, liudytojų V. R. ir L. Ž. parodymai. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad R. L. be leidimo laikė ir nešiojosi su savimi C kategorijos dujinį pistoletą ir jį be leidimo gabeno per Lietuvos valstybės sieną

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo (nuo 2011-03-01 įsigaliojusi redakcija) 12 straipsnis nustato, kad leidimus įsigyti, laikyti, nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos, o 37 straipsnis nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę įvežti į Lietuvos Respubliką, išvežti iš jos, gabenti tranzitu per Lietuvos Respubliką teisėtai įgytus B, C, D kategorijų ginklus, jų šaudmenis, nustatyta tvarka gavę Policijos departamento leidimą ar turėdami Europos šaunamojo ginklo leidimą ir dokumento, patvirtinančio atvykimo tikslą, kopiją. Kaltinamasis R. L. laikė, nešiojosi ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną C kategorijos šaunamąjį ginklą neturėdamas minėtame įstatyme nustatytų leidimų, todėl jo veikos atitinka BK 253 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmių

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam R. L. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam R. L. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, kad nusikaltimai baigti. Vertindamas kaltinamojo R. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė turtinės žalos, kad ginklas, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamasis, nebuvo panaudotas nusikalstamiems ar kitokiems neteisėtiems tikslams įgyvendinti, ir byloje nėra duomenų apie tokius kaltinamojo ketinimus. Teismo nuomone, R. L. padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad jo pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas.

Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sulaikius R. L. jam nustatytas 0,86 prom. girtumas, tačiau nėra duomenų, kad toks girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, nes girtumas nedidelis, liudytojai L. Ž., V. R. parodė, kad R. L. elgėsi adekvačiai, apie jo neblaivumą suprato tik iš kvapo. Dėl paminėtų aplinkybių girtumas nepripažįstamas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgiama į R. L. asmenybę – jis teigia, kad dirba, prižiūri sergančią motiną, duomenų apie jo teistumą ar baustumą administracine tvarka byloje nėra. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra kitos valstybės pilietis, Lietuvoje negyvena, todėl žinoti Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus jam yra sudėtinga. Šios bylos aplinkybės nepašalina R. L. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. L. atžvilgiu gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 199 str. 2 d. numatytas tik laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam R. L. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 199 str. 2 d. skiriant bausmę kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Teismas pažymi, kad taikyti R. L. BK 62 str. nuostatas nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. 2 d. numatytų aplinkybių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai R. L. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. sankcijoje, t. y. areštą.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pistoletas „Blow“ P.A.K. Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve (apkaba) ir 2 vnt. šovinių, kurie perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (11–12 b. l.), konfiskuotini ir perduotini ginklų fondui (BK 72 str. 1, 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. ir

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. paskirti areštą15 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti areštą16 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti areštą 16 (šešiolikai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-05-07 iki 2013-05-22 ir nuteistąjį R. L. laikyti atlikusiu paskirtą arešto bausmę. Kardomąją priemonę suėmimą R. L. panaikinti ir jį paleisti teismo salėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pistoletą „Blow“ P.A.K. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve (apkaba) ir 2 vnt. šovinių, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, konfiskuoti ir perduoti ginklų fondui.

Sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. L. vardu, grąžinti nuteistajam R. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.