Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., 123 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-02-16 apie 23.40 val., Vilkaviškio r. sav., Giedrių k., Giedrių g., prie namo 19, vairavo automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,52 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai padarė pažeidimą, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d., be to vairavo automobilį, kuriam nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tokiu būdu šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 130² str..

Apklausiamas teismo posėdyje G. K. parodė, kad padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² straipsnį, kadangi pažeidėjui nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis, jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, bei jam buvo 2016-01-29 paskirta administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., bauda 289 eurai už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą. Paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas 2016-02-16 buvo galiojanti, kadangi ji įsigalioja nuo nutarimo priėmimo dienos, nepaisant ar nutarimas buvo apskųstas, ar neapskųstas apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 nutartis byloje Nr.174/2015).

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi G. K. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Pažeidėjo kaltė, padarius minėtą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), alkotesterio parodymais (b. l. 4), patikros sertifikatu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus (b. l. 9-13), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele (b. l. 14), patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti ir anksčiau buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei kad transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

LR ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – G. K. 2016-01-12 nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kurio padangos neatitiko nustatytų padangų naudojimo reikalavimų (b. l. 11-12).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas pasiaiškinime nurodė, kad labai gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas jau ne pirmą kartą sulaikomas vairuojantis transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, iš ankstesnių pažeidimų nepasimokė, teismas sprendžia, kad toks jo elgesys neparodo gailėjimosi, yra deklaratyvus, todėl nelaikytinas lengvinančia aplinkybe (b. l. 1. 10-12).

Automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui ir kurį jis panaudojo teisės pažeidimui daryti, konfiskuotinas, nes ši papildoma nuobauda sankcijoje numatyta kaip privaloma.

Skiriant baudą atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Pažeidėjui skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos, artimesnės maksimumui –

už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. – 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 30², 33 straipsniai).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir skirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. K., a.k(duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) registruoto G. K. vardu, konfiskavimu.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK bei įteikti (išsiųsti) G. K..

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.