Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 180 val. viešųjų darbų bausmę, ją atliekant per 6 mėnesius, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č., 2015-06-24 apie 21.40 val. namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė žmonai B. M. Č. į veido sritį, t. y. į nosį ir žandikaulį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip pat po smūgio išplūdo necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis 2015-07-20 apie 19.20 val. namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, mesdamas žalios spalvos vazoną ir stiklinę su vandeniu, pataikė žmonai B. M. Č. į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką

Kaltinamojo S. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis S. Č., ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-06-24 apie pietus, išėjo iš namų, esančių adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 15.00 val. vakare, neblaivus, atsinešė 2 skardines alaus ir brendžio butelį. Alkoholį gėrė virtuvėje žmona B.M. Č. matė, tylėjo, bet iš žvilgsnio suprato, kad buvo pikta. Išgėręs alkoholio, nuėjo į miegamąjį, pamiegojo, prabudo. Apie 21.40 val., žmona atėjo miegoti, o jis nuėjo į virtuvę įsipylė brendžio į stiklinę. Atėjusi žmona pamatė, kad vėl geria, todėl pradėjo šūkauti, vadinti jį įvairiais žodžiais: “Debilas“, „Svoločius“, „Vagis“ ir pan., todėl ir jis ją išvadino visokiais žodžiais: “Šiukšlė“, „Debilė“, „K...a“, ir pan., tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau jis jos tikrai nestumdė, jokio smurto prieš ją nenaudojo. Žmona iškvietė policiją, bei policijos pareigūnai išvežė jį į komisariatą. (b. l. 54) 2015-07-21 vykusios apklausos metu parodė, kad 2015-07-20 būdamas neblaivus, po pietų, atėjo į namus, esančius adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Žmona jo neįsileido į namus, todėl jis užmigo prie buto durų. Po kiek laiko žmona jį pažadino ir liepė eiti į namus. Jis iškart nuėjo į miegamąjį ir užmigo. Po kiek laiko jis atsibudo, nes norėjo į tualetą, tuomet išlipęs iš lovos ir praeidamas pro ant žemės stovinčius gėlių vazonus, apsimiegojęs, netyčia koja užkliuvo už gėlių vazonų, ir iš jų išbyrėjo žemės, sulūžo gėlės. Kaip sudužo stiklinė su vandeniu jis paaiškinti negalėjo, nes neatsiminė, galėjo būti, kad taip pat netyčia užkliudė. Jis į žmoną nieko nemetė. Žmona išgirdusi triukšmą atbėgo iš kito kambario ir pamačiusi, kad pribyrėjo žemių ir sudužę vazonai, pradėjo rėkti ant jo ir apdraskė jam veidą, tačiau jis jai jokių pretenzijų neturi. Jam fizinio skausmo nesukėlė, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį išsivežė. 2015-09-23 apklausos metu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Prieš savo žmoną B. M. Č. smurto nebenaudoja, jie ir toliau gyvena kartu, tačiau nebesipyksta (b. l. 54, 66, 75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios B. M. Č. parodymais, kad 2015-06-24 apie pietus, jos vyras S. Č., išėjo iš namų. Apie 18.00 val., vyras grįžo neblaivus, purvinais drabužiais, todėl ji padėjo jam persirengti, padavė švarius rūbus, jis persirengė ir užmigo miegamajame. Pamiegojo apie porą valandų, apie 20.00 val. apsirengė ir vėl išėjo nieko jai nesakęs, ji suprato, kad vėl išėjo į prie namų esantį barą. Apie 21.40 val. vyras į namus grįžo labai girtas, purvinais rūbais, todėl ji jam liepė nusirengti, jiems stovint prie lovos ranka, kurią negali pasakyti, kumščiu sudavė jai vieną kartą į veido sritį ir pataikė į nosies vidinę kremzlę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kraujas iš nosies netekėjo. Tada ji aiktelėjo ir nubėgo prie telefono kitame kambaryje ir paskambino į policiją, o jis tuo metu ją plūdo, tačiau negali pasakyti kokiais žodžiais, nes buvo labai susijaudinusi ir neklausė. Vyras supratęs, kad skambina į policiją, išėjo. Netrukus atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad vyrą rado gatvėje ir jį išsivežė. 2015-07-19 sekmadienį jos vyras S. Č., pradėjo gerti. Kitą dieną, t.y. 2015-07-20 apie 8.00 val. jos vyras nespėjęs išsiblaivyti išėjo iš namų. Į namus grįžo apie 11.15 val., paskambino į duris, ji atidariusi duris pamatė, kad visas kruvinas jo veidas, ji išsigando, todėl jo į namus neįsileido, o iškart apie 11.25 val. paskambino į GMP, bei kaimynui H.. Netrukus atvyko GMP kartu su policija, vyrą išvežė į Kauno klinikinę ligoninę. Po maždaug 4 valandų vyras grįžo į namus, pro durų akių skylutę pamatė, kad jis rankoje laiko maišelį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, todėl ji jo neįleido į namus. Apie 16.00 val. ji išėjo į parduotuvę, ir jai grįžtant rado vyrą S. gulintį prie durų, tuomet ji padėjo jam atsikelti ir įleido į namus, jis nuėjo miegoti. Apie 19.00 val. išgirdo, kad vyras nuėjo į tualetą, todėl ji nuėjo į miegamąjį, nes norėjo pasiimti sau patalynę. Jai imant patalynę nuo lovos, į miegamąjį grįžo vyras, pamatęs ją pradėjo rėkti: “Ką tu čia bl...t darai“, ji jam pasakė: “Kas tau yra, aš tik patalynę noriu pasiimti“, tuomet jis stvėrė prie gale lovos stovinčių gėlių vazoną ir metė į ją, taip pat jai į nugarą metė stiklinę su vandeniu, kuri buvo padėta prie lovos ant staliuko, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, taip pat keikė ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji išbėgo iš namų, išsikvietė policiją, kurios laukė koridoriuje. Atvykę pareigūnai išsivežė vyrą. Vyras smurtauja ne pirmą kartą, į policiją kreipėsi 2015-06-24, todėl prašo jį nubausti pagal galiojančius įstatymus. Dėl sudaužytų vazonų ir stiklinės vyrui pretenzijų neturi, turtinė žala jai nepadaryta. Byloje civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 19-20, 39-40).

Liudytojo H. M. parodymais apie tai, kad yra S. ir B. M. Č. kaimynas. 2015-07-20 apie 11.25 val. jam paskambino B.M. Č., kuri pasakė, kad jos vyras S. Č. grįžo į namus sumuštas, ji jo neįsileidžia į namus ir paprašė, kad ateitų, kadangi buvo išsigandusi, todėl jis kartu su žmona Č. M. nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Nuėję lauke pamatė S., kurio veidas buvo apdraskytas, kruvinas, žmona nuėjo į laiptinę, pasikalbėti su B.M. Č., o jis liko stovėti su S. Č.. S. Č. buvo neblaivus, netrukus atvykus GMP ir policija. Apie tai, kas vyksta Č. namuose jis papasakoti nieko negali, kadangi nesidomi, yra tik kaimynai. (b. l. 27)

Liudytojos Č. M. parodymais, kurie analogiški liudytojo H. M. parodymams. (b. l. 25)

2015-07-20 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2015-07-20 apie 18.35 val. grįžęs į namus girtas vyras S. Č. pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais savo žmoną B.M. Č., sudaužė gėlių vazonus, taures, mesdamas gėlių vazoną vieną kartą pareiškėjai pataikė į nugarą (b.l. 10-13), Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadomis, (b.l. 22, 43); Stenograma baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40597-15, kur nurodyta, kad 2015-07-20 asmuo, prisistatęs B. Č. kviečia pagalbą adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad vyras smurtauja. Girdimi pokalbio pradžioje vyriško balso sakomi necenzūriniai žodžiai (b.l.30-31); 2015-06-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta jog 2015-06-24 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras be jokios priežasties naudojo fizinį bei psichologinį smurtą (b.l. 34-36); Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6929, kuriame nurodyta, kad 2015-06-24 22:17 S. Č. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.l. 47);;Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2534, kuriame nurodyta, kad 2015-07-20 19:20 S. Č. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu, tokie, kaltinamojo S. Č. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. Č., 2015-06-24 apie 21.40 val. namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė žmonai B. M. Č. į veido sritį, t. y. į nosį ir žandikaulį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip pat po smūgio išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Be to, jis 2015-07-20 apie 19.20 val. namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, mesdamas žalios spalvos vazoną ir stiklinę su vandeniu, pataikė žmonai B. M. Č. į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei kaltinamojo prisipažinimu, todėl S. Č. baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111).

Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis S. Č. padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.). S. Č. teistas (b.l. 78, 81-88), administracine tvarka nebaustas (b.l. 89), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 96), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 98),

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo nuomone, prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-24 22:40 val. val. kaltinamasis S. Č. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 48), BPK 140 str. tvarka, iki kol 2015-06-26 13:40 val. buvo paleistas (b. l. 55). Taip pat buvo sulaikytas 2015-07-20 21:30 val. (b.l. 60) BPK 140 str. tvarka, iki kol 2015-07-22 14:15 val. buvo paleistas (b. l. 67)

2015-06-26 ir 2015-07-22 kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 57-58, 68, 69-70) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusiajai B. M. Č. pranešta (b. l. 112)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str., BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d. (2 veikos) ir skirti jam:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-06-24 veika) - laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-07-20 veika) - laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti S. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikymą, t.y. 4 paras, vieną sulaikymo parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.