- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-62-436/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Virginija Gudynienė, Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- UAB „Rusteda“
- Kreditorius
- R. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Rusteda“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-13573-249/2006 pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Rusteda“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliai S. V. , išieškotojui R. A. dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Rusteda“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolės S. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/06/00747 neteisėtais ir panaikinti antstolės 2006 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą priimti vykdyti 2006 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-105-527/2005, 2006 m. rugsėjo 15 d. raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą geruoju, 2006 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą areštuoti UAB „Rusteda“ lėšas banko sąskaitoje ir 2006 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Nurodė, kad išieškotojo R. A. pateiktas antstolei Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 28 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-105-527/2005 prieš tai buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. S. . Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartimi antstolio D. S. veiksmai, priimant vykdyti ir vykdant šį vykdomąjį raštą, buvo pripažinti neteisėtais ir antstolis buvo įpareigotas per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pervesti į UAB „Rusteda“ sąskaitą banke 247183,08 Lt, kaip nepagrįstai pervestus į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. Taigi, antstolis D. S. vėliausiai iki 2006 m. rugsėjo 6 d. turėjo pervesti į pareiškėjo sąskaitą nurodytą pinigų sumą, iš kurių turėjo būti atliktas atsiskaitymas su išieškotoju. Tačiau pareiškėjas nurodytu terminu pinigų iš antstolio neatgavo ir 2006 m. rugsėjo 19 d. jau iš antstolės S. V. gavo raginimą įvykdyti tą patį vykdomąjį raštą bei patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Vėliau paaiškėjo, kad išieškotojas R. A. atsiėmė vykdomąjį dokumentą iš antstolio D. S. . Pastarasis teismo įpareigojimą grąžinti pinigines lėšas į UAB „Rusteda“ sąskaitą banke įvykdė tik 2006 m. rugsėjo 19 d. ir šios lėšos, remiantis skundžiamu 2006 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu, iš karto buvo pervestos į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą. Sutinkamai su CPK 631 str. 3 d., išieškotojas nepraėjus trijų mėnesių terminui pakartotinai pateikė vykdyti tą patį vykdomąjį dokumentą, todėl antstolė S. V. negalėjo priimti šio vykdomojo dokumento vykdymui ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Be to, antstolė, prieštaraudama jos pačios 2006 m. rugsėjo 15 d. raginime vykdyti vykdomąjį dokumentą geruoju nurodytoms ir CPK įtvirtintoms vykdymo taisyklėms bei pažeisdama CPK XLVII skyriuje numatytą turto arešto tvarką, tą pačią dieną areštavo skolininko pinigines lėšas ir nurodė pervesti jas į antstolės sąskaitą, t.y. pradėjo priverstinį vykdymą, nepraėjus raginime nustatytam terminui sumokėti skolą geruoju. Todėl toks antstolės veiksmas pažeidžia ne tik CPK 689 str. reikalavimus, bet ir CPK 624 str. Dėl visų nurodytų neteisėtų antstolės veiksmų pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė atsiskaityti su išieškotoju geranoriškai, be antstolio įsikišimo į procesą, ir išvengti vykdymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjo skolininko UAB „Rusteda“ skundą atmetė. Teismas nurodė, kad išieškotojas R. A. atsiėmė vykdomąjį raštą iš antstolio D. S. ne dėl aplinkybių, nurodytų LR CPK 631 str. 1 d. 1- 6 punktuose, dėl kurių antstolė S. V. galėtų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti sutinkamai su LR CPK 631 str. 3 d. Antstolės S. V. patvarkymas priimti vykdomąjį raštą vykdyti yra teisėtas, nes Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodytas terminas suėjo ir skolininkas su išieškotoju per nurodytą terminą neatsiskaitė. Skolininko teisė atsiskaityti su išieškotoju geranoriškai per teismo nutartyje nurodytą terminą taip pat pažeista nebuvo. Skolininko pinigai buvo areštuoti išieškotojo prašymu vykdyti teismo nutartį, todėl ir tuo metu (nuo 2006 m. kovo mėnesio) skolininkas turėjo teisę prašyti antstolio areštuotų pinigų dalį pervesti išieškotojui skolos padengimui, o dėl antstolio neteisėtų veiksmų vesti teismo procesą. Antstolė, duodama skolininkui raginimą vykdyti teismo nutartį geruoju, per jos nustatytą terminą, įstatymų reikalavimų nepažeidė, nes įstatymas to nedraudžia. Priimdama patvarkymą areštuoti skolininko lėšas banko sąskaitoje, nesulaukus iki skolininkas įvykdys raginimą per nustatytą terminą, antstolė nepažeidė įstatymų reikalavimus. Šios kategorijos vykdymo byloje įstatymas numato priverstinį vykdymą (LR CPK 661 str. 1 d.). Terminas įvykdyti raginimą geruoju suėjo, tačiau iki šiol antstolis negavo iš skolininko pranešimo apie atsiskaitymą arba apie galimybę įvykdyti atsiskaitymą iš areštuotų lėšų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Rusteda“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 257 str., 258 str. 1 d., 264 str. 1 d. įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo (nutarties) priėmimo slaptumą. Tuo pačiu byloje nesilaikyta vienos iš esminių nuostatų, kuri užtikrina teisėjų nepriklausomumą ir nešališkumą. Civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Pasibaigus baigiamosioms kalboms ir replikoms, teismas paskelbė, kad išeina į sprendimų priėmimo kambarį priimti nutartį. Kadangi posėdis vyko teisėjos, nagrinėjančios bylą, kabinete, todėl iš tikrųjų ne teismas išėjo priimti nutartį, o byloje dalyvaujantys asmenys išėjo iš kabineto, kuriame liko teisėja ir priėmė nutartį.
2. Civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme pasibaigė nutarties priėmimu ir paskelbimu, tačiau nenurodant motyvų ir teisės aktų, kuriais remiantis buvo nutarta atmesti UAB „Rusteda“ skundą. Todėl byloje neįvykdytas teisingumas, nesilaikyta nutarties, kaip teisės taikymo akto vientisumo, pažeisti konstituciniai principai, o kartu ir CPK 291 str. Situacija, kai nutartis yra priimta nesurašius ir neišaiškinus jos motyvų, vertintina kaip nutarties be motyvų priėmimas, o pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p., tai pripažįstama absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu. Be to, nutarties rezoliucinėje dalyje klaidinančiai nurodyta jos apskundimo tvarka.
3. Teismas rėmėsi aplinkybėmis, kurios prieštarauja rašytiniais įrodymais patvirtintiems faktams ir padarė neteisingą išvadą, kad išieškotojas R. A. atsiėmė vykdomąjį raštą iš antstolio D. S. ne CPK 631 str. 1 d. nurodytu pagrindu. Akivaizdu, kad R. A. paprasčiausiai pasirinko kitą antstolį ir vykdomąją raštą atsiėmė paties prašymu. Byloje CPK 631 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, kurioms esant trijų mėnesių terminas netaikomas, nenustatyta, todėl negali būti netaikomas trijų mėnesių terminas, per kurį išieškotojas neturi teisės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui iš naujo. Antstolė S. V. priėmė vykdomąjį dokumentą esant akivaizdžioms kliūtims priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Išieškotojas R. A. savo paties veiksmais sukūrė tokią situaciją, kai ribojama jo teisė pakartotinai paduoti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Jis kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo prieš taikos sutarties įvykdymo termino pabaigą ir pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui anksčiau termino. Tokie išieškotojo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas jam suteiktomis teisėmis. Taip pat teismas nevertino UAB „Rusteda“ nurodytų ir įrodymais patvirtintų aplinkybių, kad R. A. atsiėmė vykdomąjį raštą iš antstolio D. S. savo prašymu, t.y. pagal CPK 631 str. 1 d. 1 p., kad antstolė S. V. negalėjo žinoti, kad vykdomasis raštas pateikiamas vykdyti pakartotinai, nes pačiame vykdomajame rašte yra antstolio D. S. įrašas ir antspaudas. Be to, teismas nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, kad D. S. tinkamai nevykdė Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti į UAB „Rusteda“ atsiskaitomąją sąskaitą 247183,08 Lt, tačiau minėta pinigų suma grąžinta tik 2006 m. rugsėjo 19 d., kai jau buvo antstolės S. V. patvarkymas pervesti 187070 Lt į jos depozitinę sąskaitą. Nevertintos ir aplinkybės dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą neišsiuntimo skolininkui, kas pažeidžia CPK 613 str. 3 d.
4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkas vykdymo procese antstolės S. V. buvo klaidinamas ir tuo nepagrįstai buvo bloginama jo turtinė padėtis. Įstatymas draudžia antstoliui imtis priverstinių vykdymo veiksmų, kol nesueina raginime nurodytas terminas įvykdyti sprendimą geruoju. Tačiau antstolė S. V. raginimu nustatė terminą, per kurį skolininkas gali geruoju įvykdyti teismo nutartį, ir tuo pačiu metu ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų, t.y. areštavo UAB „Rusteda“ lėšas, jas nurašė į savo depozitinę sąskaitą ir tą pačią dieną patvarkymu paskirstė, įvykdydama teismo nutartį iki raginime nustatyto termino pabaigos. Tokie antstolės veiksmai yra klaidinantys, neteisėti ir pagal CK 1.137 str. 3 d., 5 d. negali būti teismo ginami. Susidaro situacija, kai skolininkas, norėdamas geruoju atsiskaityti su išieškotoju, privalo sumokėti skolą, o po to atgauti areštuotas ir į antstolės depozitinę sąskaitą nurašytas lėšas, t.y. skolos mokėjimui panaudoti dvigubo skolos dydžio pinigų sumą. Be to, skolininkui tektų sumokėti visas vykdymo išlaidas ir jis patirtų papildomų išlaidų. Kaip skolininko teisės geruoju atsiskaityti su išieškotoju ribojimą vertintinas ir teismo motyvas, kad UAB „Rusteda“ dar 2006 m. kovo mėnesį, t.y. iki prievolės įvykdymo termino, galėjo pervesti išieškotojui skolą. Šiuo atveju teismas visiškai nepagrįstai pripažino reikalavimą įvykdyti prievolę nesuėjus jos vykdymo terminui teisėtu (CK 6.34 str. 2 d.), tokiu būdu ribodamas UAB „Rusteda“ turtines teises. Be to, UAB „Rusteda“ negalėjo disponuoti savo lėšomis, nes jos buvo areštuotos antstolio D. S. ir UAB „Rusteda“ grąžintos tik 2006 m. rugsėjo 19 d. bei iš kart nurašytos į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą.
5. Teismas nevertino aplinkybės, kad antstolė pažeidė CPK 689 str., areštuodama skolininko pinigines lėšas, prieš tai nepatikrindama, ar jų yra bei sustabdydama tokios sumos piniginių lėšų mokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
6. Teismo procesas šioje byloje neatitiko ir CPK 133 str. 2 d. reikalavimų, kadangi šaukimą apie teismo posėdį pareiškėjas gavo 2006 m. spalio 24 d., t.y. vieną dieną prieš teismo posėdį, ir tuo nebuvo suteiktos visos galimybės tinkamai apginti savo poziciją byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė S. V. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta teisėjos kabinete, jame neesant nei sekretorei, nei šalims, į kabinetą nutarties priėmimo metu nebuvo užėjęs nei vienas asmuo, todėl sprendimo slaptumo priėmimo nuostata nebuvo pažeista ir tai nebuvo proceso teisės normos pažeidimas, lėmęs netinkamą bylos išsprendimą (CPK 329 str. 1 d.). Teisėja pakvietusi šalis į kabinetą 2006 m. spalio 25 d. paskelbė, kad UAB „Rusteda“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas ir perskaitė motyvus, taip pat paminėjo, kad nutartis su motyvais bus atspausdinta 2006 m. spalio 26 d. Apeliantas neįvardino nei vieno pagrindo, nurodyto CPK 329 str., kuris būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ir nutartį darytų naikintina. Antstolės kontoroje vykdomasis dokumentas dėl 187070 litų išieškojimo iš UAB „Rusteda" išieškotojo R. A. prašymu buvo priimtas nepažeidžiant CPK 631 str. 1 d. 1 p., kadangi vykdomasis raštas antstolio D. S. grąžintas išieškotojui vadovaujantis Vilniaus apygardos nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2S-791/06. Pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolei S. V. nebuvo pažeista CPK 590 str. 2 d., kadangi jau tuo metu pareiškėjas Vilniaus mieste neturėjo jokio turto, o jo buveinė ir kitas pareiškėjo turtas yra Kauno mieste, nei CPK 631 str. 1 d. 8 p. Priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkui buvo išsiųstas raginimas, nors vadovaujantis LR CPK 661 str. 1 d. to daryti nereikėjo, skolą sumokėti gera valia per dešimt dienų nuo raginimo gavimo momento. Tą pačią dieną vadovaujantis CPK 658 str. 2 d. buvo areštuota skolininko sąskaita banke, kadangi išieškoma suma yra pakankamai didelė, dalis įmonės turto areštuota kitoje vykdomojoje byloje, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi vykdymo veiksmai buvo pradėti išsiunčiant skolininkui raginimą, tai toliau vykdymo veiksmai tęsiami taikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė pažeidė CPK 689 str. nepagrįstas, kadangi tikrinti ar pareiškėjas turi banke sąskaitą nebuvo pagrindo. Išieškotojas prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo nurodęs skolininko sąskaitą, taigi nebuvo pagrindo vilkinti sprendimo vykdymo ir didinti faktinių bylos vykdymo išlaidų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas R. A. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą jis pateikė vykdymui 2006 m. rugsėjo 15 d., t.y. suėjus atsiskaitymo terminui. Šios aplinkybės neginčija ir skolininkas. Pastarasis taip pat pripažįsta, jog yra likęs skolingas R. A. 187070 Lt. Tokiu būdu, neginčytinai yra nustatyta, kad suėjus atsiskaitymo terminui UAB „Rusteda“ yra neatsiskaičiusi su R. A. . Šiuo atveju buvo CPK 631 str. 3 d. 8 p. numatytas atvejis, kai vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas nepraėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui, nes vykdymo veiksmai turėjo būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad vykdomasis dokumentas turėjo būti pateiktas vykdyti Kaune, pagal UAB „Rusteda" buveinės vietą. Todėl antstolis D. S. grąžino išieškotojui R. A. vykdomąjį dokumentą. Antstolė S. V. privalėjo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui nepraėjus 3 mėnesiams ir tam nebuvo jokių kliūčių, numatytų LR CPK 651 str. Sutinkamai su CPK 661 str. 1 d. antstolė galėjo ir neduoti skolininkui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą per jos nurodytą terminą. Tai, kad antstolė pasiuntė raginimą pervesti 187070 Lt skolą, nepablogino skolininko UAB „Rusteda" padėties ir nepažeidė nei jo teisių, nei įstatymo reikalavimų, nes įvykdymo terminas buvo suėjęs ir antstolė turėjo teisę iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. CPK 658 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Todėl antstolė S. V. neatliko jokių neteisėtų veiksmų 2006 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu areštuodama skolininko lėšas ir nurodydama jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2006 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo taip pat yra teisėtas, nes vadovaujantis CPK 661 str. 1 d., suėjus Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytam įvykdymo terminui, antstolė iš karto galėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Apelianto motyvai, kad buvo pažeista teisėjo nepriklausomumo ir nešališkumo nuostata, nes teisėja neišėjo į sprendimų priėmimo kambarį ir tuo pažeidė nutarties priėmimo slaptumą, neatitinka objektyvios tiesos. Tai yra formalūs apelianto argumentai, o įstatymas draudžia naikinti sprendimus formaliais motyvais (CPK 328 str.). Teisėja priimti nutarti liko viena, todėl nutarties priėmimo slaptumas nebuvo pažeistas, jokie asmenys teisėjos nepriklausomumo ir nešališkumo nepažeidė. Teismas 2006 m. spalio 25 d. paskelbė ne tik nutarties rezoliucinę dalį, bet ir jos motyvus, tuo pačiu nurodydamas, kad nutartis su motyvais bus atspausdinta ir ją bus galima gauti raštinėje 2006 m. spalio 26 d. Atskirojo skundo motyvas, kad pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko pasiruošti bylai, yra nepagrįstas. Pirma, UAB „Rusteda“ neprašė atidėti teismo posėdžio ir nenurodė, kad yra nepasiruošusi bylos nagrinėjimui. Priešingai, iš UAB „Rustedos“ atstovų pasisakymų buvo matyti, kad jiems yra gerai žinoma bylos medžiaga. Antra, šioje byloje UAB „Rusteda“ yra pareiškėjas, t.y. proceso iniciatorius. Iš antstolės S. V. pasisakymo teismo posėdyje tapo aišku, kad skolininkas bendravo su antstolė iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo ir jam buvo žinomi visi antstolės veiksmai, patvarkymai bei kita vykdomosios bylos medžiaga. Tai patvirtina ir pareiškėjo pridėti priedai prie skundo dėl antstolio veiksmų. Trečia, skundas dėl antstolio veiksmų galėjo būti išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams (CPK 443 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Apeliantas 2006 m. gruodžio 20 d. pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą kuriame nurodo, jog atsisako nuo atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Be to, nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės apeliantui yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 308, 338 straipsnius, asmuo, padavęs atskirąjį skundą, turi teisę jo atsisakyti iki skundo, nagrinėjamo rašytinio proceso tvarka, nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Apeliantas UAB „Rusteda“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties pateikė iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą pradžios. Atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.) ir nėra CPK 42 straipsnio antroje dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliantas pareiškime nurodė, jog jam žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio trečioje dalyje, t.y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti. Todėl nėra pagrindo nepriimti apelianto pateikto atsisakymo nuo atskirojo skundo.
Pagal CPK 338 straipsnį, 308 straipsnio antrąją dalį, teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu teismo sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia, pradėtą pagal apeliacinį (atskirąjį) skundą. Dėl to, priėmus apelianto UAB „Rusteda“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338 str., 308 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Rusteda“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Rusteda“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties, nutraukti.