- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- 1K-546-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria pratęstas 2011 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu paskirto laikino S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į nutartyje nurodytą turtą apribojimo terminas trims mėnesiams nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. spalio 12 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10014-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. dėl to, kad S. M. nuosavybės teise turi didesnės vertės nei 500 MGL turtą, žinodama, kad jis negalėjo būti įgytas jos teisėtomis pajamomis, taip pat dėl to, kad ji galimai žinodama apie nusikalstamą turimų piniginių lėšų kilmę, siekdama juos įteisinti atliko su šiomis lėšomis finansines operacijas, sudarė sandorius ir melagingai nurodė, kad šios lėšos yra gautos iš teisėtos veiklos.
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą apribotos S. M. nuosavybės teisės į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turui, kurio vidutinė rinkos vertė 826214 Lt.
2012-07-05 prašymu pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras prašė tenkinti prašymą ir priimti nutartį pratęsti S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą iki 2012-10-12, nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatant nuo 2012-07-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatyto 2012-07-12 termino pabaigos, į prašyme įvardintą jai nuosavybės teise priklausantį turtą.
2012-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstas 2011 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu paskirto laikino S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas trims mėnesiams nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. spalio 12 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. M. skundu prašo panaikinti 2012-07-10 Vilniaus 2 apylinkės teismo teisėjo nutartį pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo teminą ir nurodo, kad ji įtariama apysunkio nusikaltimo padarymu, todėl nuosavybės teisių apribojimas jos atžvilgiu pratęstas negalėjo būti. Šioje nutartyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 216 str. 1 d.. Visuose iki šiol buvusiuose sprendimuose buvo nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas tik pagal BK 189¹ str. 1 d. Yra įsitikinusi, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams tyrimo nespėjus baigti per vienerius metus, tik tam, kad teismas galėtų toliau tęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminus, dirbtinai, be jokio rimto pagrindo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 216 str. 1 d., t.y. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Terminas buvo pratęstas ne tik siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, bet ir išplėstinį turto konfiskavimą, tačiau išplėstinis turto konfiskavimas, šiuo atveju, negali būti taikomas, nes visas pareiškėjos turtas įgytas iki BK 72³ str. įsigaliojimo, t.y. 2010-12-11. Nuo jos laikino nuosavybės teisės apribojimo pradžios praėjo daugiau nei metai, didelė turto dalis pirkta už skolintus pinigus, tikslu jį vėliau brangiau parduoti ir tokiu būdu gauti pajamų, kai kurie kreditoriai jau reikalaują grąžinti skolas, tačiau to padaryti pareiškėja negalinti dėl jai neteisėtai ir nepagrįstai taikomų apribojimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
BK 216 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o, sutinkamai su BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teisių apribojimas, turi būti pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, kad iki šiol laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos S. M. atžvilgiu nėra išnykę, o bylose dėl sunkių nusikaltimų nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas ir darė pagrįstą išvadą, kad todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą reikalinga laikino S. M. nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą turtą apribojimo terminą pratęsti trims mėnesiams, nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2012 m. spalio 12 d.
Pažymėtina, kad pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padaręs asmuo įgijo po įstatymo Nr. XI-1199 įsigaliojimo, t.y. po 2010-12-11. Tačiau, šiuo atveju, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir dėl galimo turto konfiskavimo, todėl minėtas argumentas nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo spręstas klausimas ar pagrįstai ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl BK 216 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, todėl šis klausimas nenagrinėtinas. Skunde teigiama, kad didelė turto dalis pirkta už skolintus pinigus, tikslu jį vėliau brangiau parduoti ir tokiu būdu gauti pajamų, kai kurie kreditoriai jau reikalaują grąžinti skolas, tačiau to padaryti pareiškėja negalinti dėl jai neteisėtai ir nepagrįstai taikomų apribojimų, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad šia nutartimi nesprendžiamas pareiškėjos kaltės klausimas, t.y. ir ar jos didelė turto dalis pirkta už skolintus pinigus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjos S. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.