Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo T. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atidėti paskirtos ir neatliktos arešto bausmės vykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad T. D. 2015-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. – areštu 15 parų. 2015-05-13 nutartimi Kauno apygardos teismas T. D. apeliacinio skundo dėl arešto paskyrimo netenkino.

2015-06-25 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas T. D. prašymas, arešto vykdymą atidėti vienam mėnesiui, nes intensyviai dirba, turi išlaikyti du vaikus.

Motyvuojamoji dalis

T. D. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. T. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu neatidėti neatliktos arešto nuobaudos vykdymo. Prašoma taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas dėl sąlyginio arešto vykdymo atidėjimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-5431/2009, N575-5297/2010; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1422/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys taikant nuobaudas, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-05-28 nutartimi T. D. leista administracinio arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis – savaitgaliais ir švenčių dienomis, nustatant terminą administracinį areštą atlikti iki 2015-09-01. Šis sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad T. D. dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Pakartotinai pateikto prašymo motyvai iš esmės nieko nesiskiria nuo pirmojo prašymo. T. D. aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių svarių argumentų, kodėl per daugiau nei du mėnesius nuo 2015-05-28 nutarties priėmimo nesugebėjo atlikti nė vienos paros arešto. Jo skundo motyvai yra deklaratyvūs ir neparemti faktiniais duomenimis. T. D. teigia, jog intensyviai dirba statybų srityje, tačiau jokio su darbdaviu suderinto ar patvirtinto savo darbo grafiko nepateikė. Skunde jis pažymi, kad darbai vykdomi ne tik darbo dienomis, bet kartais ir savaitgaliais. Taigi, visi savaitgaliai nėra užimti, be to, esant slenkančiam darbo grafikui, prisiderinti ir atlikti 15 parų administracinį areštą nėra neįmanoma. Apygardos teismas daro išvadą, kad T. D. suvokė savo pareigą atlikti paskirtą nuobaudą, tačiau jos nei per paskirtą terminą, nei jam pasibaigus neatliko, dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo nesikreipė, taip pat teismui nepateikė jokių duomenų, kad administracinio arešto jis nebūtų galėjęs atlikti dėl objektyvių priežasčių. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog pažeidėjas stengiasi išvengti jam paskirtos nuobaudos vykdymo. Šios išvados, kuri nėra palanki T. D., padarymas nereiškia, jog teismas buvo šališkas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino visus turimus duomenis bei pateikto prašymo teiginius ir priėmė motyvuotą procesinį sprendimą. Jokių naujų duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas, nei skundžiama nutartimi padarė apylinkės teismas, T. D. aukštesnės instancijos teismui nepateikė, todėl administracine tvarka nubausto asmens bausmės pripažinimas, gailėjimasis nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai teismui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnį ir atidėti administracinio arešto vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad T. D. nepradėjo vykdyti ir vengė atlikti paskirtą nuobaudą, nėra pagrindo svarstyti nuobaudos vykdymo atidėjimo klausimo. Kartu pažymėtina, jog T. D. jam paskirtą 15 parų administracinį areštą gali atlikti ir savo kasmetinių ar nemokamų atostogų metu. Dviejų vaikų auginimas netrukdo administracinio arešto atlikimui, vaikai turi motiną, kitus artimus giminaičius, tad T. D. nėra vienintelis finansiškai nepilnamečius vaikus išlaikantis asmuo. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, T. D. pageidavimo atlikti viešuosius darbus neišreiškė, todėl arešto vykdymo atidėjimui nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jokio pagrindo dar kartą keisti paskirtos nuobaudos vykdymo tvarką nėra, todėl nei naikinti, nei keisti nutartį T. D. skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistą ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.