Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui V. A., gynėjui advokatei R. B., nukentėjusiajam V. S., vertėjai S. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G.T. (G.T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, o būtent: jis, 2012 m. kovo l d., apie 12.30 val., Laivų krovos akcinėje bendrovėje (toliau LKAB) „Klaipėdos Smeltė", esančioje Nemuno g. 24, Klaipėdos m., šaldytuvų terminale, dirbdamas UAB „Eurotiltas" elektromonteriu ir vykdydamas 2006 m balandžio 10 d. sutarties Nr.R0607/007-1049/8.1, sudarytos tarp LKAB „Klaipėdos Smeltė" ir UAB „Eurotiltas" papildomą susitarimą Nr.R-038/337618.l, pagal žodinį UAB „Eurotiltas" darbų vykdytojo D. B., 2011 m. gruodžio 12 d. UAB „Eurotiltas" direktoriaus D. K. įsakymu Nr. 12/046 paskirto l.e.p. darbų vadovu, nurodymą atlikti šviestuvo demontavimą šaldytuvų terminale, pažeisdamas: LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio ,,Darbuotojo pareigos" 1 punkto reikalavimus: ,,Darbo priemones naudoti pagal darbo priemonių dokumentuose, darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijose nurodytus jų saugaus naudojimo reikalavimus“; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.102, 4 dalies „Atsargos priemonės naudojant įrenginius laikinam darbui aukštyje" 4.2 punkto „Ypatingosios nuostatos dėl kopėčių naudojimo" reikalavimus: „4.2.1. Kopėčios turi būti pastatytos taip, kad jomis naudojantis jos stovėtų stabiliai; <...>, 4.2.3. Kopėčios turi būti naudojamos taip, kad darbuotojai visada galėtų patikimai stovėti ant jų ir laikytis <... > "; 2005 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,Eurotiltas" direktoriaus įsakymu Nr.B/05/08/11-02 patvirtintų „Darbuotojo, vykdančio darbus aukštyje, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.8" 22 punkto reikalavimus: ,,Draudžiama ant pristatomųjų ar kilnojamųjų kopėčių laiptelių dirbti daugiau kaip vienam žmogui", 42 punkto reikalavimus: „Prieš naudojimą ir naudojimo metu kopėčios prižiūrimos ir eksploatuojamos gamintojo dokumentuose nurodyta tvarka", 67 punkto reikalavimus: „Kai stovima ar dirbama ant kopėčių 1,3 m ar didesniame aukštyje nuo žemės ar grindų paviršiaus, kopėčios turi būti pritvirtintos taip, kad negalėtų pajudėti"; Kopėčių gamintojo naudojimo instrukcijos 1 dalies a) punktą bei ant kopėčių priklijuotą piktogramą: „ <...>Ant kopėčių gali lipti tik vienas asmuo, V. S. palipus ant šaldytuvo rampos pastatytų ir G. T. laikomų sulankstomų trijų dalių kopėčių į didesnį nei 1,5 m aukštį ir apžiūrint šviestuvą, kita išskleistų ir styga sutvirtintų kopėčių puse į didesnį nei 1,5 m aukštį užlipo G. T., dėl ko kopėčios prarado stabilumą ir virto ant šono, o V. S. krisdamas ant betoninės rampos patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. T. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis dirba UAB „Eurotiltas" elektromonteriu. 2012 m. kovo l d., apie 11.45 val., darbų vykdytojas D. B. žodžiu nurodė kartu su elektromonteriu V. S. suremontuoti šviestuvą, esantį šaldytuvų terminale ant rampos. Šviestuvas buvo dalinai nutrauktas ir laikėsi ant laido bei ant vieno varžtelio. Šio darbo atlikimui jis iš cecho Nr.l pasiėmė naujas 3 dalių sulankstomas kopėčias, pastatė jas „A" raidės forma, panaudodami tik dvi kopėčių dalis. Šviestuvas lubose įmontuotas maždaug 3-4 m aukštyje nuo rampos. V. S. užlipo kopėčių viena dalimi ir pradėjo nuiminėti šviestuvą. Jam vienam nepavyko atidaryti šviestuvo gaubto, todėl jis nusprendė padėti ir ėmė lipti kitoje kopėčių pusėje. Palipęs ranka prispaudė prie lubų šviestuvo gaubtą, kai pajuto, kad kopėčios pasviro į dešinį šoną ir pradėjo kristi. Jie abu su V. S. nukrito ant rampos betoninio grindinio. Jis nesusižalojo, o V. S. gulėjo ant grindinio kairiąja kūno puse bei skundėsi kairiojo klubo sumušimu ir skausmu kairėje rankoje. Apie įvykį jis pranešė darbų vykdytojui D. B.. Jis pripažįsta, kad buvo supažindintas su kaltinime nurodytomis instrukcijomis ir žinojo, kad ant kopėčių vienu metu gali užlipęs dirbti tik vienas asmuo, todėl savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo jis atsiprašė ir su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

G. T. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjęs V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Eurotiltas" elektromonteriu. 2012-03-01 darbų vadovas D. B. nurodė jam ir G. T. nuimti šaldytuvų terminale esantį šviestuvą. Apie 12.00 val. jis kartu su G. T. atsinešė metalines sudedamas 3 dalių kopėčias ir pastatė jas ant rampos. Jis žinojo, jog ant šių kopėčių gali dirbti tik vienas žmogus, nes taip nurodyta kopėčių naudojimosi instrukcijoje. Jis, palipęs į maždaug 1,50 m aukštį, bandė nuimti šviestuvą. Kada ant kopėčių užlipo G. T., jis nematė, tačiau išgirdo kaip G. T. sušuko: „krentame". G. T. turėjo stovėti šalia ir prilaikyti kopėčias, jei šios kryptų į šoną. Nukritus ant žemės jis patyrė sužalojimus. Apie įvykį G. T. pranešė D. B.. (t.1.b.l.193-194). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis papildė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, todėl jie susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą G. T. atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Eurotiltas" darbų vykdytoju ir yra atsakingas už atliekamų darbų paskirstymą ir kokybę. 2011-12-12 įsakymu Nr.D75 jis, kaip darbų vykdytojas, buvo paskirtas laikinai pavaduojančiu atsakingu už elektros ūkį LKAB „Klaipėdos Smeltė" bei UAB „Print-it". Pagal rangos sutartį, sudarytą tarp LKAB „Klaipėdos Smeltė" ir UAB „Eurotiltas", pastaroji bendrovė vykdo elektros ūkio priežiūros darbus LKAB „Klaipėdos Smeltė" teritorijoje Nemuno g. 24, Klaipėdoje. Jis 2012-03-01, apie 10.00 val., žodžiu nurodė elektromonteriams G. T. bei V. S. sutvarkyti šviestuvą, esantį LKAB „Klaipėdos Smeltė" teritorijoje, šaldytuvų terminale virš rampos. Dirbant pagal instrukcijas, vienas darbuotojas turėjo prilaikyti kopėčias, o kitas turėjo nuiminėti šviestuvą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis buvo su darbų saugos reikalavimais supažindinti pasirašytinai, tame tarpe ir su „Darbuotojo, vykdančio darbus aukštyje, saugos ir sveikatos instrukcija Nr.8". Jis jiems nurodė pasiimti metalines išlankstomas trijų dalių kopėčias ir sutvarkyti šviestuvą. 2012-03-01 apie 12.30 val į jo darbo kabinetą atėjo G. T. ir pranešė, kad kartu su V. S. nukrito nuo kopėčių. Jis nukentėjusįjį nuvežė į ligoninę. (t.1.b.l.196-197).

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012-03-29 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr.l nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys: 1. Dviejų darbuotojų darbas nuo neįtvirtintų kopėčių, tuo pažeidžiant „Darbuotojo, vykdančio darbus aukštyje, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr.8" (patv. 2005-08-11 bendrovės direktoriaus įsakymu Nr.B/05/08/11-02) 22 p: „Draudžiama ant pristatomųjų ar kilnojamųjų kopėčių laiptelių dirbti daugiau kaip vienam žmogui", 67 p.: „Kai stovima ar dirbama ant kopėčių 1,3 m ar didesniame aukštyje nuo žemės ar grindų paviršiaus, kopėčios turi būti pritvirtintos taip, kad negalėtų pajudėti"; 2. Nekontroliuota kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos norminių aktų reikalavimų, atliekant šviestuvo remonto darbus. Tuo pažeistas „LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo" (2003-07-01 Nr.IX-1672 Žin.,2003, Nr.70-3170) 25 str. „Darbdavio pareigos sudarant saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas" 13-to punkto reikalavimas: „kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų" (t. 1, b.l. 4-5).

Iš 2007-04-16 darbo sutarties Nr.23 matyti, kad V. S. įdarbintas UAB „Eurotiltas" elektromonteriu (t. 1, b.l. 9-12). Iš 2007-04-19 darbo sutarties Nr.24 matyti, kad G. T. įdarbintas UAB „Eurotiltas" elektromonteriu (t. 1., b.l. 75-78).

Iš ABF „Agrotiekimas" 2007-12-07 atitikties deklaracijos matyti, kad kopėčios pagamintos Slovakijoje „Elkop" gamykloje atitinka privalomuosius sertifikato reikalavimus (t. 1, b.l. 31).

Specialisto išvadoje Nr.G 745/12(03)nurodyta, kad V. S. buvo nustatytos muštinės galvos žaizdos kaktos ir pakaušio srityse, atviras skeveldrinis kairiojo alkūnkaulio lūžimas, dislokuotas skeveldrinis kairės gūžduobės lūžimas, dislokuotas kairiojo klubakaulio sparno-kūno lūžimas, kairiojo gaktikaulio abiejų šakų dislokuotas lūžimas, centrinis kairiojo šlaunikaulio išnirimas. Dėl nurodytų dubens sužalojimų, suardančių dubens žiedo vientisumą, V. S. sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b.l. 46-47).

Daikto apžiūros protokolu apžiūrėtos metalinės kopėčios ELKOP, nuo kurių 2012-03-01 nukrito elektromonteris V. S. (t. 1, b.l. 69-72).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valsdybos Kauno skyriaus 2012-04-14 sprendimo matyti, kad V. S. 2012-03-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas draudiminiu įvykiu (t. 2, b.l. 20).

Kaltinamojo G. T. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 137 str. 3d., nes jis dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų, pažeisdamas teisės aktų nustatytas ir kaltinime išvardintas specialias elgesio saugumo taisykles.

Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareikšto 6442,15 Lt civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl nukentėjusiajam V. S. sumokėtų socialinio draudimo išmokų atsisakė.

G. T. įvykdė vieną tyčinę veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų. Jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam atleido, turtinė žala nepadaryta. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie G. T. galimai įvykdytas kitas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. Dėl šios priežasties taikytinas LR BK 38 str. ir G. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. T. (G. T.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 137 str. 3 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.