- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- e2-1323-863/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius, Remigijus Volikas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 530-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. P., prašydama priteisti iš atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, 3 077,45 Eur žalą, 1 079,64 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad jos nariams ir kitiems asmenims, nesantiems bendrijos nariais, nuosavybės teise priklauso garažai, esantys pastate I. Š. g. 2, Vilnius. Nurodė, jog ji valdo ir užtikrina bendro naudojimo objektų tinkamą priežiūrą ir eksploatavimą, taip pat įgyvendina kitus jos įstatuose ir įstatyme numatytas funkcijas. Laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. atsakovas D. P. buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Nurodė, jog atsakovui netinkamai vykdant savo kaip bendrijos pirmininko pareigas bendrijos narių susirinkimo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu jis iš minėtų pareigų buvo atleistas. Perėmus iš atsakovo jo turėtą bendrijos dokumentaciją, atsiskaitomosios sąskaitos valdymo priemones ir turtą bei atlikus bendrijos ir kartu buvusio bendrijos pirmininko, t. y. atsakovo, veiklos finansinį patikrinimą, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. t. y. nuo atsakovo išrinkimo ir iki jo atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų, atsakovas garažų pastato ir bendro naudojimo objektų priežiūrai iš bendrijos narių ir/ar iš garažų pastate esančių garažų (kitų patalpų) savininkų iš viso surinko 3 077,45 Eur (10 625,82 Lt) sumą, kurios jis neapskaitė ir neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu atsakovas pasisavino ir iki šiol negrąžino aukščiau nurodytos pinigų sumos, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į teismą.