- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- 1-147-290/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25774-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Vygaudas Molis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamajai A. D. ir jos gynėjui advokatui Vygaudui Moliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini) advokato padėjėja, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamoji A. D. suklastojo dokumentą, o būtent 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), suklastojo vienuolika Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų receptų, suteikiančių teisę įsigyti vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ,,zolpidemo“, kuri, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo”, yra psichotropinė medžiaga, leidžiama vartoti medicinos tikslams, t. y. elektrografinio spausdinimo būdu išspausdintuose receptų blankuose su spaudo „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“ atspaudo kopijomis įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmenis bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais.
Šiais savo veiksmais kaltinamoji A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Be to kaltinamoji A. D., panaudodama suklastotus dokumentus – receptus, kuriuose įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais, neteisėtai įgijo ir disponavo labai dideliu kiekiu – 3,6 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“, kuri, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo”, yra psichotropinė medžiaga, leidžiama vartoti medicinos tikslams, t. y. 2018-05-21 UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, esančioje Raudondvario pl. 166, Kaune, neteisėtai įgijo 40 tablečių vaistinio preparato „Stilnox“, kuriose yra – 0,4 g psichotropinės medžiagos - ,,zolpidemo“, 2018-05-24 UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, esančioje Raudondvario pl. 166, Kaune, neteisėtai įgijo 120 tablečių vaistinio preparato „Stilnox“, kuriose yra – 1,2 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“, 2018-05-28 UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, esančioje Raudondvario pl. 166, Kaune, neteisėtai įgijo 80 tablečių vaistinio preparato „Stilnox“, kuriose yra – 0,8 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“, 2018-05-31 UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, esančioje Raudondvario pl. 166, Kaune, neteisėtai įgijo 120 tablečių vaistinio preparato „Stilnox“, kuriose yra – 1,2 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“, taip pat 2018-06-04 UAB „BENU vaistinė Lietuva“ vaistinėje, esančioje Savanorių pr. 66/ Žemaičių g. 31, Kaune, pasikėsino įsigyti 80 tablečių vaistinio preparato „Stilnox“, kuriose yra – 0,8 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“.
Tokiais savo veiksmais kaltinamoji A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamoji A. D. dėl jai inkriminuotų nusikaltimų kalta prisipažino ir paaiškino, kad dėl epilepsijos, nemigos sutrikimų nuolat gėrė vaistus, kuriuos jai išrašydavo šeimos gydytojas. Dėl streso, tėvų skyrybų, rūpesčių su vyru, vaikais vaistų vartojo vis daugiau. Kadangi gydytojas išėjo atostogų ir nebegalėjo išrašyti recepto, nusprendė receptus suklastoti. Jai labai reikėjo tų vaistų, nes be jų prasidėdavo epilepsijos priepuoliai, kelis kartus ją net vežė į psichiatrinę ligoninę. 2018 m. gegužės mėnesį per vieną dieną iš interneto atsispausdino receptus, iškirpusi priklijavo gydytojo antspaudą, tada atsispausdino spalvotu spausdintuvu ir pati ranka įrašė išgalvotus vardus bei pavardes. Vaistus su šiais receptais pirko per kelis kartus skirtingomis datomis toje pačioje vaistinėje. Vaistus suvartojo pati, niekam jų nedavė. Per dieną suvartodavo nuo 7 iki 9 tablečių. Dozes didino, nes vaistų visą laiką trūkdavo, būdavo per mažai. Vienos, dviejų tablečių neužtekdavo, ji neužmigdavo, todėl išgerdavo daugiau. Tabletes kaupė namuose, nes bijojo, kad gali jų pritrūkti, būdavo tokių momentų, kad net norėdavo nusižudyti. Vyras, radęs šias tabletes namuose, visas išmetė. Suvokia, kad blogai padarė, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi, nesuprato, kas yra priklausomybė. Šiuo metu yra grįžusi iš reabilitacijos centro (duomenys neskelbtini), jokių kenksmingų preparatų nebevartoja, gera įvairius papildus, B grupės vitaminus.
Motyvuojamoji dalis
Be pačios kaltinamosios prisipažino ir paaiškinimų, jos kaltė padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais.
Liudytoja R. J. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vedėjos - vaistininkės pareigose. Vaistininkė V. G. informavo ją apie moterį dažnai perkančią migdomuosius vaistus. Ji kaip vedėja, tvarkydama migdomųjų vaistų receptus, pastebėjo didelį kiekį būtent vieno vaisto, išrašyto to paties gydytojo. Visus kartus buvo pateiktas gydytojo V. A. receptas migdomiems vaistams įsigyti. Šie vaistai yra griežtos atskaitomybės ir parduodami tik pagal receptus. Juos rekomenduojama pradėti vartoti nuo pusės tabletės, paskui viena tabletė prieš miegą nakčiai, sunkiais atvejais ir dvi. Įtarimų sukėlė per didelis vieno gydytojo išrašytų vaistų kiekis, ko niekada nebūdavo. Susisiekus su minėtu gydytoju, šis patvirtino, jog receptų jis nerašė, kad ne pirma vaistinė kreipėsi į jį tuo pačiu klausimu, liepė vaistų neišduoti. Vis receptai buvo išrašyti pagal taisykles – su gydytojo antspaudu ir parašu, gydymo įstaiga. Žiūrint vieną receptą, viskas atrodė gerai, tačiau sudėjus visus atrodė, kad kažkas ne taip. Peržiūrėjus kamerų vaizdo įrašus suprato, kad šiuos vaistus pirko kaltinamoji. Jų vaistinėje buvo 9 receptai. Visus juos perdavė teisėsaugos institucijoms.
Liudytojas D. D. parodė, kad jis yra kaltinamosios sutuoktinis, kad jie vedę jau 11 metų, turi du vaikus ir laukiasi trečio. Žmona A. be vaistų negali gyventi po antros dukters gimimo. To priežastis – nesutarimai šeimoje, norai, prasilenkiantys su realybe, buitis. Iki dukters gimimo 2017 metais ji taip pat vartojo daug vaistų nuo migrenos. Nėštumo metu vaistų nevartojo. Kad kažkas yra ne taip, jis pastebėjo po antrojo gimdymo. Sutuoktinę kamavo nemiga, ji lankėsi pas gydytojus ir jai buvo išrašyti vaistai. Po to, kai buvo atlikta krata namuose, jis ne kartą kalbėjosi su žmona, tačiau ji negalėjo jam paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Kai viskas paaiškėjo, jis išvežė ją į VĮ (duomenys neskelbtini) priklausomybių reabilitacijos centrą. Dabar situacija žymiai pagerėjusi. Šiuo metu A. jokių psichotropinių vaistų nevartoja.
Liudytoja V. G. parodė, kad dirba vaistinėje „Camelia“, esančioje Raudondvario pl. 166, Kaune. Kaltinamoji jų vaistinėje lankydavosi dažniau nei kartą per savaitę, pirkdavo tik vaistą „Zolpidemi“. Ji pageidavo tik tos firmos vaistų bei nurodydavo, kad vaistus perka kitam, recepte nurodytam asmeniui. Tai psichotropinis vaistas, skirtas gydyti miego sutrikimus, parduodamas tik su receptu ir yra griežtos atskaitomybės. Kadangi vaistai buvo perkami labai dažnai, kilo įtarimas, todėl pradėjo tikrinti receptus. Pamatė, kad receptai išrašyti to paties gydytojo skirtingiems asmenims. Susisiekus su gydytoju paaiškėjo, kad jis tų receptų neišrašė ir sutiko, kad būtų kreipiamasi į teisėsaugą. Kaltinamoji inkriminuojamu laikotarpiu jų vaistinėje lankėsi apie 10 kartų.
Liudytoja I. N. parodė, kad ji dirba UAB „BENU vaistinė Lietuva“, esančioje Savanorių per. /Žemaičių g. 31, Kaune. Kaltinamąją ji matė tik vieną kartą, kai ši jų vaistinėje bandė įsigyti vaistų. 2018 m. birželio 4 d. apie 9.30 val. kaltinamoji pateikė du receptus įsigyti psichotropinio vaisto ,,Zolpidem“. Receptai sukėlė įtarimą, nes išrašyme buvo netikslumų, kurių gydytojai nedaro – buvo nurodyta vartoti po 1/3 tabletės. Be to vaistinė buvo gavusi raštą, kad gydytojo V. A. receptai galimai yra klastojami ir vyksta ikiteisminis tyrimas, todėl gavus receptą prašoma kreiptis į teisėsaugą, buvo pateiktas gydytojo kontaktas. Ji kaltinamajai pasakė, kad receptai suklastoti ir, kad ji juos pasiima. Tuomet kaltinamoji pasakė, jog pažįsta gydytoją ir paprašys, kad šis pakartotinai išrašytų vaistų. Tada buvo susisiekta su recepte nurodytu gydytoju ir paaiškėjo, kad jis tokių vaistų niekam nerašė ir prašė kreiptis į teisėsaugą. Apie tai, kad gydytojas tokių vaistų nėra išrašęs, ji pranešė kaltinamajai ir jos išsiskyrė. Vaistas ,,Zolpidem“ parduodamas tik pagal receptus, labai griežtai apskaitomas, kiekviena tabletė turi būti pateisinta receptu, nes tai psichotropinis vaistas, sukeliantis miegą. Daugelis žmonių juos bando naudoti ne pagal paskirtį, o svaiginimuisi. Šie vaistai sukelia pripratimą, kaip ir visi psichotropiniai vaistai. Jeigu šis vaistas naudojamas miegui, vartojama viena tabletė vakare, ypatingai sudėtingais atvejais gydytojai psichiatrai skiria 2 tabletes nakčiai. Be to, šie vaistai negali būti ilgai vartojami.
Liudytoja L. M. parodė, kad ji nuo 2012 m. apie 5 metus dirbo šeimos gydytoja Gaižiūnų šeimos klinikoje, kad jau metai kai šioje klinikoje nebedirba. Kaltinamoji A. D. buvo jos pacientė, kuri į ją kreipėsi prieš tris metus. Pagal pacientės išsakytus nusiskundimus, jai teko išrašyti A. D. psichotropinio vaisto „Zolpidem”, tačiau nebuvo taip, kad A. D. vaistų išsirašyti ateitų kiekvieną mėnesį
Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje gydytoju. Pagal kompetenciją jis gali išrašyti psichotropinius vaistus. Neatsimena, ar kaltinamajai yra kada išrašęs kokius nors vaistus, nes per dieną būna 20-30 pacientų. Kai jam pradėjo skambinti iš vaistinių dėl jo vardu išrašytų receptų, keliančių įtarimų, vaistui „Zolpidem“, jis pasiūlė kreiptis į policiją. Matė suklastotus receptus. Jam atrodė, kad receptas nuskanuotas ir atspausdintas.
2018-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja V. G. atpažino A. D. kaip moterį, kuri 2018-05-31 vaistinėje „Camelia“ pateikė galimai suklastotus receptus ir įsigijo vaistų (1 t., b. l. 70).
2018-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja I. N. atpažino A. D. kaip moterį, kuri 2018-06-04 vaistinėje „Benu“ pateikė galimai suklastotus receptus psichotropiniams vaistams įsigyti (1 t., b. l. 75).
2018-11-14 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta kompaktinės plokštelės su vaistinės „Camelia“ vidaus patalpų vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įrašas prasideda 2018-05-31 12 val. 15 min. 00 sek. Vaizdo įraše matyti moteris, kuri yra šviesios spalvos plaukų, surištų į kasą, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos saulės akinius, apsirengusi margą suknelę, su savimi turinti baltos spalvos rankinę, avinti rudos spalvos batelius (1 t., b. l. 101).
2018-05-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja R. J. tyrimui pateikė 9 vaistų receptus su gyd. V. A. atspaudu ir pirkimo-pardavimo kvitais (1 t., b. l. 105).
2018-06-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja I. N. tyrimui pateikė 2 vaistų receptus su gyd. V. A. atspaudu (1 t., b. l. 108).
2018-11-14 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2018-05-31 ir 2018-06-04 tyrimui pateikti 11 receptų ir 9 kvitai (1 t., b. l. 111-117).
2018-07-10 kratos protokolas patvirtina, kad kratos pas įtariamąją A. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 15 tuščių vaistų receptų blankų, 3 A. D. vardu išrašytų vaistų receptų, A. D. kompensuojamų vaistų knygelė (1 t., b. l. 130).
2018-11-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta 2018-07-10 kratos metu paimtų daiktų, t. y. 15 tuščių vaistų receptų blankų, 3 A. D. vardu išrašytų vaistų receptų ir A. D. kompensuojamų vaistų knygelės, apžiūra (1 t., b. l. 138).
2018-08-07 specialisto išvada Nr. 11-1609 (18) patvirtina, kad receptuose, išrašytuose V. V., V. B., R. K., T. M., A. R., V. J., D. K., V. V., A. A., R. M., L. M. vardais, rankraštinius įrašus įrašė A. D.. Nustatyti, ar šiuose receptuose V. A. vardu pasirašė V. A. ar A. D., negalima, kadangi parašai dėl trumpumo ir paprastos sandaros yra netinkami pasirašiusio asmens identifikacijai (1 t., b. l. 173).
2018-08-30 specialisto išvada Nr. 11-1610 (18) patvirtina, kad receptuose, išrašytuose V. V., V. B., R. K., T. M., A. R., V. J., D. K., V. V., A. A., R. M., L. M. vardais, esantys atspaudai „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“ nėra atspausti „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“ spaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o yra išspausdinti elektrofotografinio spausdinimu būdu (spalviniu lazeriniu spausdintuvu, kopijavimo ar daugiafunkciniu aparatu). Tikėtina, kad tiriamieji atspaudai yra spaudo „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, atspaudo kopijos. Receptuose esantiems atspaudams „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“ spausdinti panaudotas MINOLTA spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodai yra nurodyti tiriamojoje dalyje (1 t., b. l. 177).
2018-11-06 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštas Nr. (1.74E)2R-3244 patvirtina, kad vaistinio preparato ,,Stilnox“ 10 mg plėvele dengtos tabletės sudėtyje esanti veiklioji medžiaga ,zolpidemo tartratas“ (zolpidemas) yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Psichtropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“. Vienoje plėvele dengtoje tabletėje yra 10 mg ,,zolpidemo tartrato“ (1 t., b. l. 182).
Dėl veikų kvalifikavimo
BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
A. D. inkriminuota tai, kad ji elektrografinio spausdinimo būdu išspausdintuose receptų blankuose su spaudo „(duomenys neskelbtini) Gyd. V. A.“ atspaudo kopijomis įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie asmenis bei jiems tariamai skirtą gydymą medikamentais ir tokiu būdu suklastojo vienuolika Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų receptų, suteikiančių teisę įsigyti psichotropinių vaistų. Kaltinamosios kaltė įvykdžius šį nusikaltimą yra įrodyta pačios A. D. parodymais, specialistų išvadomis ir liudytojų parodymais. Šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję ir leidžia padaryti nebejotiną išvadą, kad A. D. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius inkriminuotos veikos požymius.
Kaltinamoji parodė, kad ji 2018 m. gegužės mėnesį, siekdama įsigyti daugiau psichotropinių vaistų, suklastojo vienuolika Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų receptų, suteikiančių teisę įsigyti vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“. Tai ji padarė šiuo būdu: atsispausdino receptus iš interneto, iškirpusi priklijavo gydytojo antspaudą, tada atsispausdino spalvotu spausdintuvu ir pati ranka įrašė išgalvotus vardus bei pavardes. Šiuos kaltinamosios parodymus atitinka ir specialistų išvadomis nustatytos aplinkybės, jog receptuose, išrašytuose V. V., V. B., R. K., T. M., A. R., V. J., D. K., V. V., A. A., R. M., L. M. vardais, rankraštinius įrašus įrašė ne kas nors kitas, o būtent A. D., kad juose esantys gydytojo spaudai yra išspausdinti elektrofotografinio spausdinimo būdu (spalviniu lazeriniu spausdintuvu, kopijavimo ar daugiafunkciniu aparatu), o ne atspausti originaliu gydytojo spaudu.
Tai, kad kaltinime nurodytus receptus suklastojo pati A. D., netiesiogiai patvirtina ir liudytojų V. G., R. J., I. N. ir V. A. parodymai apie įtarimus sukėlusių receptų realizavimą vaistinėse.
Kaltinamoji A. D., turėdama aukštąjį išsilavinimą ir dirbdama teisinį darbą, neabejotinai suvokė, kad recepto, kuris suteikia teisę teisėtai įgyti psichotropinių medžiagų, suklastojimas, pateikiant melagingus duomenis apie asmenis bei paskirtą gydymą, yra pavojinga veika, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę, o jos veiksmų apimtis, intensyvumas, suklastotų receptų kiekis rodo, jog ji norėjo taip veikti, tai yra nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.
Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog byloje neginčijamai įrodyta, kad A. D., siekdama įgyti psichotropinių vaistų, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją apie asmenis bei jiems paskirtą gydymą psichotropiniais vaistais, suklastojo receptus, t. y. suklastojo dokumentus, suteikiančius teisę teisėtai įgyti psichotropinių vaistų, kurių naudojimas nemedicininiais tikslais yra draudžiamas.
Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji dokumento klastojimo požymiai, todėl konstatuojama, kad jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
A. D. byloje taip pat inkriminuota tai, kad, kad ji panaudodama suklastotus receptus neteisėtai įgijo ir disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 3,6 g psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“, kurią nemedicininiais tikslai draudžiama vartoti.
BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
A. D. kaltė neteisėtai įgijus ir disponavus labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – ,,zolpidemo“ įrodyta kaltinamosios parodymais, specialistų išvada ir liudytojų parodymais. Šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję ir leidžia daryti nebejotiną išvadą, kad A. D. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius.
Kaltinamoji A. D. pripažino, jog pradžioje jai psichotropinių vaistų išrašė šeimos gydytoja, tačiau vystantis priklausomybei jai reikėjo vis didesnių dozių, todėl, kai gydytoja vaistų negalėjo išrašyti, ji nusprendė jų įsigyti pati, t. y. suklastotų receptų pagalba. A. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytomis dienomis vaistus „Stilnox“, kurių veiklioji medžiaga yra ,,zolpidemas“, pirko ji pati vartoti sau. Aplinkybę, kad būtent kaltinamoji pateikė suklastotus receptus, kurių pagrindu buvo parduoti vaistai, patvirtino ir liudytojos V. G., R. J., dirbusios „Camelia“ vaistinėje Raudondvario pl. 166, Kaune, ir liudytoja I. N., dirbanti „BENU“ vaistinėje, kuri parodė, kad kaltinamoji pateikė du receptus, pagal kuriuos ketino įsigyti psichotropinio vaisto „Zolpidemo“, tačiau vaistai nebuvo parduoti, kilus įtarimų, jog receptai gali būti suklastoti. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kad vaistai vėliau buvo parduodami ar kitaip perleidžiami kitiems asmenims. Tai, kad šiuos vaistus vartojo pati kaltinamoji ir tai darė didelėmis dozėmis, patvirtina ir byloje esantys duomenys apie kaltinamajai diagnozuotą priklausomybę raminamosioms medžiagoms, jos reabilitaciją, sutuoktinio D. D. parodymai apie kaltinamosios elgesį.
Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštas Nr. (1.74E)2R-3244 patvirtina, kad vaistinio preparato ,,Stilnox“ 10 mg plėvele dengtos tabletės sudėtyje esanti veiklioji medžiaga ,,zolpidemo tartratas“ (zolpidemas) yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ labai dideliu psichotropinės medžiagos ,,zolpidemo“ kiekiu rekomenduojama laikyti kiekį, didesnį nei 1,5 g. Šiuo atveju nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-05-21 iki 2018-05-31 kaltinamoji per keturis kartus toje pačioje vaistinėje įsigijo 360 tablečių vaisto „Stilnox“, kurio sudėtyje buvo 3,6 g. psichotropinės medžiagos ,,zolpidemo“ ir 2018-06-04 kitoje vaistinėje pasikėsino įsigyti dar 80 tablečių to paties vaisto, kurio sudėtyje yra 0,8 g. ,,zolpidemo“. Tokiu būdu ji netesėtai įgijo ir disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos ,,zolpidemo“ ir pasikėsino neteisėtai juo disponuoti.
Kaltinamoji A. D. turėdama aukštąjį išsilavinimą ir dirbdama teisinį darbą advokatų kontoroje neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą, suvokė, kad jos veiksmai yra pavojingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jos veiksmų intensyvumas, dažnumas bei priklausomybė nuo psichotropinių vaistų rodo, kad ji norėjo taip veikti, todėl konstatuojama, jog nusikalstamą veiką ji padarė tiesiogine tyčia.
Kaltinamosios veiksmus skirtingomis dienomis įsigyjant psichotropines medžiagas jungė vieninga tyčia, vieningas sumanymas ir tikslas įsigyti kuo daugiau psichotropinės medžiagos, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip viena nusikalstama veika pagal bendrą (susumuotą) neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos kiekį.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamosios A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nėra.
Dėl bausmės skyrimo
BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, bausmė visais atvejais individualizuojama, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kuri įtvirtina BK 41 straipsnyje, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų juos, atimtų ar apribotų asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriat bausmę A. D. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, vienas iš kurių (BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas), priskiriamas nesunkių, o kitas (BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas) – labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant nusikalstamų veikų pavojingumą taip pat atsižvelgiama į tai, kad abi veikos padarytos dėl kaltinamosios priklausomybės psichotropiniams vaistams ir šiuo atveju, nors kaltinamoji ir neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, tačiau ji šių medžiagų neplatino ir neturėjo tikslo to daryti, o tai rodo mažesnį šios veikos pavojingumą. Vertinant kaltinamosios pavojingumą atsižvelgiama ir į tai, kad A. D. anksčiau nusikaltusi ir teista niekada nebuvo, kad yra dirbanti, ištekėjusi, turi šeimą, neseniai susilaukė trečio vaiko. Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydyta nuo 2018-02-18 iki 2018-02-21. Dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant raminamuosius ir migdomuosius. Respublikinio priklausomybės ligų centro žinioje yra nuo 2018-02-22, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminančias ir migdančias medžiagas, priklausomybės sindromas. Šiuo metu gydosi priklausomybę vaistams. Visa tai rodo, jog kaltinamoji nekelia grėsmės visuomenei ir nėra pavojinga.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A. D. skirtina bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis baudos, kuri gali būti skiriama už nesunkius nusikaltimus.
BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų, tačiau, įvertinus nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, motyvus ir tikslus, teismo vertinimu, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neužtikrintų bausmės tikslų.
BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismas, švelnindamas bausmę šiuo pagrindu, turi nurodyti, kokios yra aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K128/2011, 2K-300/2012, 2K–544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014).
Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, bylojančių išimtinai kaltinamosios naudai, o būtent teigiamai charakterizuojamą asmenybę, nedidelį jos pavojingumą visuomenei, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o taip pat įvertinus šios konkrečios veikos pavojingumą, tai, kad nusikalstamos veikos padarymą lėmė kaltinamosios ligota priklausomybė vaistams, kurią ji šiuo metu sėkmingai gydosi, kas rodo jos adekvatų požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, šeiminę padėtį (šeimoje trys mažamečiai vaikai, vienas iš jų kūdikis), byloje dalyvavusio valstybinio kaltintojo poziciją ir argumentus, daroma pagrįsta išvada, jog bausmės tikslams pasiekti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį A. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant atitinkamus įpareigojimus.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11 receptų, 9 kvitai, 15 receptų blankų bei DVD-R diskas su vaizdo įrašu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį: būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; pasibaigus motinystės atostogoms, tęsti darbą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; tęsti gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 150 MGL dydžio, tai yra 7500 eurų bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį: būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; pasibaigus motinystės atostogoms, tęsti darbą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; tęsti gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti galioti nepakeistas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienuolika receptų, devynis kvitus, penkiolika receptų blankų bei DVD-R diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.