- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e1-1508-269/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26125-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nuteistasis
- J. J.
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6- ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės (toliau-prokurorė) 2021-10-29 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje
J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) . Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) ., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ autokrautuvo vairuotoju, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą pagal ankščiau galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijos 284 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 303 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teistas:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuojo įsakymo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda; 2017-10-06 bauda sumokėta;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio kuris iš dalies pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 nuosprendžio pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2019 m. spalio 28 d. ir, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš nuteistojo J. J. konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), teistas:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į viešųjų darbų bausmę; 2014-02-28 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL dydžio bauda; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi (toliau-2014 m. gruodžio 10 d. nutartis) paskirta bausmė pakeista į 60 val. viešųjų darbų bausmę; 2015-04-29 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu (toliau-2014 m. spalio 31 d. įsakymas) pagal BK 286 straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi bausmes paskirtas pagal 2014 m. spalio 31 d. įsakymą ir 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir paskirti 6 mėnesių viešieji darbai; 2015-07-30 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;
4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirtos papildomos pareigos; 2017-10-09 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;
5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL dydžio bauda;
6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant teismo įpareigojimus; 2019-04-15 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus laisvės apribojimą;
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (toliau-2020 m. vasario 24 d. nuosprendis ) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su pareigomis;
8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu (toliau-2020 m. liepos 3 d. nuosprendis) pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šią bausmę, iš dalies sudedant, subendrinta su 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas; 2021-07-26 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal BK
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val., viešoje vietoje – lauke prie naktinio klubo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdamas kartu su V. R., tyčia vieną kartą kumščiu smogė A. T. į lūpą, po to V. R. smogė kumščiu A. T. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant žemės, tokiu būdu bendrais veiksmais su V. R. padarė nukentėjusiajam A. T. muštinę viršutinės lūpos žaizdą ir 22-o danties vainiko krašto lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (b.l. 135-136, 143).
V. R. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val., viešoje vietoje – lauke prie naktinio klubo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdamas kartu su J. J., po to, kai J. J. tyčia vieną kartą kumščiu smogė A. T. į lūpą, po to jis (V. R.) tyčia smogė kumščiu A. T. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant žemės, tokiu būdu bendrais veiksmais su J. J. padarė nukentėjusiajam A. T. muštinę viršutinės lūpos žaizdą ir 22-o danties vainiko krašto lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (b.l. 98, 104).
Kaltinamasis J. J. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. R. yra jo draugas, A. T. pažįsta iš matymo. 2021 m. rugpjūčio 1 d. jis kartu su V. R. nuėjo į naktinį klubą, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte. Šiek tiek pabuvo klube, ten vartojo alkoholį, išgėrė po 2 buteliukus alaus 0,5 l. talpos, V. R. irgi gėrė alų, tačiau negali nurodyti kiekio. Vėliau išėjo į lauką, tai buvo maždaug 02.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Išėjęs į lauką pamatė G. ir A., jos buvo su A. T.. Jie priėjo prie jų, pasisveikino ir pradėjo priekaištauti A. T. dėl jo buvusios merginos V.. Konflikto metu jis kairės rankos kumščiu, nes yra kairiarankis, sudavė A. T. į veidą, mano, kad pataikė į lūpą, po jo smūgio jis nukritęs nebuvo. Ar po jo suduoto smūgio A. T. bėgo kraujas, pasakyti negali, nes buvo apie 02.00 nakties, lauke buvo tamsu. Tuomet V. R. sudavė A. T., negali papasakoti kaip, nes to momento neatsimena, galimai buvo nusisukęs – kur pataikė nematė, negali pasakyti, ar A. T. buvo nukritęs. A. T. nei jam, nei V. R. atgal nesudavė. Po to, jie su V. R. nuėjo vėl į klubą. Šio įvykio metu visą laiką buvo G. ir A.. Negali pasakyti, ar po jo ir V. R. suduotų smūgių A. T. bėgo kraujas, nes įvykio vietoje buvo labai tamsu, ta vieta nėra apšviesta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, po įvykio, kitą dieną atsiprašė A. T., norėtų atlyginti žalą. Po įvykio bendravo su A., tačiau jokio poveikio jai nedarė, bendravo apie visą šitą įvykį, prašė jos, kad nelįstų į šitą reikalą, tačiau poveikio jai nedarė, prašė draugiškai. Niekas neatiminėjo piniginės ir telefono. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 137-140, 144-145).
Kaltinamasis V. R. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. kartu su savo draugu J. J. nusprendė nueiti į klubą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, restorano „(duomenys neskelbtini) r“ antrame aukšte. Lauke sutiko pažįstamą A. T., kuris buvo su dviem merginomis, kurių jis asmeniškai nepažįsta, priėjo prie jų. Jis stovėjo arti prie A. T., o J. J.- arti vienos iš merginų. Jis priekaištavo A. T. dėl jo buvusios merginos V.s. Jis jam pasakė viską, ką norėjo ir jau ketino išeiti, tuomet J. J. priėjo prie A. T. ir vieną kartą sudavė, kumščiu ar delnu – tiksliai nematė, nes lauke buvo tamsu, žino, kad pataikė į veido sritį, tačiau kur tiksliai nežino. Kodėl jis jam sudavė, negali pasakyti. Tuomet, jis kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį A. T. – kur pataikė, nematė, galimai į veido ar galvos sritį, po to A. T. nukrito. Kodėl jis jam sudavė, negali paaiškinti. Negali pasakyti, ar po jo ar J. J. smūgio ant A. T. veido buvo kraujo. Kai A. T. nukrito, jie su J. J. išėjo. Jokio poveikio nei A. T. ar liudytojams nedarė. Kitą dieną po įvykio jis ir J. J. susisiekė su A. T., atsiprašė, žalą jam atlygins, kitus civilinius ieškinius taip pat atlygins. Telefono iš A. T. neatiminėjo. Įvykio metu buvo išgėręs 2 bokalus alaus, negali pasakyti, ar J. J. buvo išgėręs. Įvykį galėjo matyti tik tos dvi merginos, kurios buvo su A. T.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 99-101, 105-106).
Be visiško prisipažinimo kaltinamųjų J. J. ir V. R. kaltė grindžiama šiais duomenimis:
2021 m. rugpjūčio 1 d. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, kad A. T., pageidaujantis pareikšti apie įvykį.
Jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miškelyje prie baro, kurio pavadinimo nežino, du iš matymo pažįstami V. K. (V. K.), gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konflikto metu iš rankų ištraukė jo piniginę, kuri materialinės vertės neturi, piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelę, piniginę su asmens tapatybės kortele pavogė, bei bandė ištraukti jo mobilaus ryšio telefoną LG, bet kai jis telefoną išlaikė savo rankose, abu minėti asmenys, ne mažiau kaip 4 smūgius jam sudavė į veidą, dėl ko nukrito ant žemės, ir pajuto fizinį skausmą. Dėl plėšimo jam padaryta fizinė žala, buvo pavogta piniginė, kuri materialinės vertės neturi, ir asmens tapatybės kortelė, turtinė žala nepadaryta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-7);
įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta gatvės dalis, esanti priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato priekinės sienos yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Po užrašu yra įėjimas į pastatą, nuo įėjimo į kairę pusę, ant pastato kampo yra vaizdo stebėjimo kameros. Priešais įėjimą į minėtą pastatą, teritorija yra aptverta tvora. Už tvoros, pastato dešinėje pusėje yra kitas įėjimas į pastatą, virš įėjimo, ant medinio stogelio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrima gatvės dalis yra kitoje kelio pusėje nuo minėto pastato, prie miškelio. Apžiūrima gatvės dalis yra grįsta smėliu, aplinkui gatvės dalį auga medžiai. Apžiūrima gatvės dalis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 8-15);
nukentėjusiojo A. T. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.20 val. atvyko prie baro, kurio pavadinimo nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs ten, iš karto susitiko su savo draugėmis A. B. ir G. S., su kuriomis iš anksto buvo susitaręs susitikti. Kai atvyko, jis su jomis pasisveikino, prie minėtu adresu esančio baro esančiame miškelyje šiek tiek pasikalbėjo ir gal po 5 minučių prie jų priėjo V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Priėję vaikinai pasisveikino su merginomis ir V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) merginoms pasakė, kalbėdamas apie jį: „Ką jūs pas jį visos randat?“. Tai pasakęs, V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) ir J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.), iš karto priėjo arti prie jo, pradėjo su juo konfliktuoti, priekaištavo jam, kad jis draugavo su mergina, kuri nužudė kažkokią jų pažįstamą. Jis jiems pasakė, kad jis ir pats tai neseniai sužinojo ir su ta mergina jau seniai nebendrauja. Jie buvo labai agresyviai nusiteikę, prie jo prisikabino, galima sakyti, dėl nieko. Kai su jais vyko konfliktas, rankose laikė savo piniginę ir telefoną „LG“. Tada V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) suėmė už jo piniginės, ištraukė ją jam iš dešinės rankos, taip pat bandė ištraukti ir jo telefoną, kuris taip pat buvo dešinėje rankoje, bet telefoną jis spėjo išlaikyti savo rankose, V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) pavogė tik jo piniginę. Nežino, ar jis kažkur įsidėjo jo piniginę, nematė, nes buvo išsigandęs ir nežinojo ko laukti toliau. Tada staiga jam buvo suduoti apie 4 smūgiai į veidą – jam kumščiais trenkė tiek V. K.(teisingas pavardės įrašas- R.), tiek J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.), bet negali nurodyti kuris kiek smūgių sudavė. Kiek atsimena, pirmas jam į veidą trenkė J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.). Po gautų smūgių jis pajuto fizinį skausmą ir nukrito ant žemės. Atsistojęs nuo žemės, jis greitu žingsniu pasišalino iš tos vietos, kur jį sumušė, jo piniginę, kuri materialinės vertės neturi, su jos viduje buvusia asmens tapatybės kortele, išduota jo vardu, pavogė V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.), nes jos taip ir neatgavo. Pabėgęs tolyn, jis paskambino 112 ir išsikvietė medikus, nes jam iš viršutinės lūpos bėgo kraujas, svaigo galva. Atvykę medikai jį išvežė į Žalgirio ligoninę. Ligoninėje jam buvo diagnozuota vertikali muštinė apie 6 cm ilgio viršutinės lūpos žaizda per visą lūpos storį (gleivinę, pogleivį, raumenį) nuo raudonio iki viršutinės lūpos pasaitėlio vidurio linijoje, 12-22 dantys tilte, nuskeltas 22 danties vainikėlis. Lūžių ligoninėje jam nenustatė. Po apžiūros ligoninėje, jį paleido gydytis namo. Vėliau, bendraujant su A. B., kuri matė įvykio aplinkybes, ji jam nurodė, jog vėliau, kai jis pabėgo kviesti pagalbos, jo piniginė, kurią jam iš rankų pavogė V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.), buvo numesta ant žemės, kur jį sumušė, dėl to A. B. paėmė piniginę. Visas įvykio aplinkybes galės paliudyti A. B.. Dėl įvykio jam padaryta fizinė žala, dėl pavogtos piniginės ir asmens tapatybės kortelės turtinė žala nepadaryta. Jis įvykio metu buvo blaivus, V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) ir J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.), buvo akivaizdžiai neblaivūs (b. l. 37-39);
papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad G. S. ir A. B. yra jo draugės. Jis susirašinėja su G. S., kuri yra jo vaiko motina, ji pakvietė jį ateiti į klubą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte. Jam atėjus, jie susitiko lauke, pasisveikino, tuomet prie jų priėjo jam iš matymo pažįstami vaikinai – V. R. ir J. J.. Jie iškart pradėjo su juo konfliktuoti, priekaištaudami jam, kad draugavo su mergina, kuri nužudė jų pažįstamą. Jis jiems bandė paaiškinti, kad apie tai jis sužinojo neseniai ir jis jau su ja nebedraugauja. Iš jų bendravimo suprato, kad jie nusiteikę agresyviai, ar tuo metu jie buvo išgėrę, pasakyti negali. Konflikto metu rankose laikė savo mėlynos spalvos piniginę su užrašu „Utenos“ ir telefoną „LG“. V. R., priėjęs prie jo, norėjo paimti iš jo telefoną, tačiau telefoną jis laikė tvirtai ir jis nesugebėjo atimti, iš rankų jam iškrito piniginė. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir 33 centai. Jų tikslas buvo jį sumušti, o ne apiplėšti, telefoną norėjo iš jo atimti tam, kad jis nepabėgtų. Jam diskutuojant su V. R., jis stebėjo jo rankas, kad jis jam nesuduotų. Tuomet staigiai pajuto smūgį į lūpą, pamatė, kad jam kumščiu sudavė J. J. – smūgis buvo stiprus, kuria ranka, tiksliai pasakyti negali, jam aptemo akyse. Tuomet pajuto antrą smūgį į veido sritį, tačiau kur tiksliai pasakyti negali, matė, kad kumščiu sudavė V. R., jis nukrito ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmą. Tuomet jis atsistojo, pamatė, kad jam iš lūpos stipriai bėgo kraujas, labai supanikavo, iškart pasišalino iš įvykio vietos, nei V. R. nei J. J. atgal nesudavė. Šiek tiek nutolęs nusirengė marškinėlius ir prisidengė lūpą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Greitoji jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti į Žalgirio ligoninę, ligoninėje jam susiuvo lūpą, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po įvykio policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, tačiau taip ir nesusisiekė, kitą dieną jis pats pakartotinai iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Iš policijos pareigūnų gavo siuntimą kreiptis pas medicinos ekspertus. Įvykio metu buvo blaivus. Po įvykio V. R. ir J. J. jo atsiprašė, pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio nereikš. V. R. ir J. J. jam sudavė po vieną smūgį, kiek atsimena, krito vieną kartą. G. S. jam pasakė, kad piniginę jos su A. B. rado įvykio vietoje. Jokio poveikio iš įtariamųjų pusės nebuvo (b. l. 41, 48-50);
liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. T. yra jos pažįstamas. G. S. yra jos klasės draugė.
2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.00-2.00 val. ji buvo kartu su ja naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu G. S. telefonu tarėsi su A. T., kad šis ateitų į naktinį klubą susitikti. Kiek vėliau sužinojo, jis iki klubo atėjo pėsčiomis. Jos laukė jo prie klubo. Jos tik spėjo pasisveikinti su A. T., kai pamatė, kad iš klubo išeina jai iš matymo pažįstami 2 vietiniai neblaivūs vaikinai- J. J. ir V. R.. Jie pamatė A. T. ir pradėjo iš karto su juo kalbėtis rusiškai. Pirmas A. T. užkalbino J. J., kuris pasakė rusiškai jam: „O, T., čia tu!“. V. R. A. T. pasakė, kad ankstesnė A. T. mergina, vardu V., yra kekšė, kad ji nužudė kažkokį žmogų. Ji stovėjo šalia V. R., pastarasis jai savo mobiliame telefone parodė minėtos V.. apnuogintas nuotraukas. A. T. V. R. atsakė, kad apie jos lengvą būdą jis sužinojo tik po to, kai nustojo su ja draugauti. Tada J. J. netikėtai, staigiai be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė tiesiai A. T. į veidą. Nematė, ar buvo kraujo, nes buvo tamsu. A. T. po smūgio nukrito ant žemės, ant nugaros, nebuvo praradęs sąmonės. Krentant jam iš rankų iškrito piniginė. Jos niekas nepakėlė. Po to, A. T. atsistojo, tada V. R. vieną kartą dešiniuoju kumščiu smogė A. T. į veidą. A. T. ant nugaros nukrito ant žemės. Matė, kad iš skausmo jis pasisuko ant kairiojo šono. Po to jis atsikėlė ir nuėjo link parko pusės. Klausė J. J. ir V. R. už ką jie sumušė A. T., pastarieji atsakė, kad už tai, jog jis draugavo su kekše. Po to, J. J. ir V. R. nuėjo į klubo vidų. J. J. ir V. R. A. T. sudavė 2 smūgius į veidą (kiekvienas po vieną smūgį), daugiau smūgių nebuvo. Pastarieji nepavogė, neatėmė jokių A. T. daiktų. Ji ir G. S. taip pat nuėjo į klubo vidų. Po kiek laiko prisiminė, kad matė, jog muštynių metu A. T. pametė savo piniginę, todėl išėjo į lauką jos ieškoti. G. S. prie klubo rado mėlynos spalvos medžiaginę piniginę. Ji su ja dar patikrino piniginės vidų, įsitikinti, kad joje yra A. T. asmens tapatybės kortelė ir keli centai. Piniginė liko pas ją, kad ji ją atiduotų A. T.. G. S. parašė A. T., kad jos rado piniginę.
2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 14-15 val., J. J. pradėjo įkyriai jai rašyti į „Messenger“ programėlę bei skambinti, kad ji, jei ją kvies į policiją liudyti, nieko neliudytų, neliudytų, kad jis trenkė A. T., kad buvo nusisukusi ir negalėjo nieko matyti. Jis sakė, kad nemušė A. T.. Suprato, kad J. J. bijo policijos. Jis rašė ir skambino jai įkyriai, tad vieną pokalbį įrašė į savo telefoną. Vėliau iš nuogirdų sužinojo, kad J. J. ir V. R. ieško draugų, pažįstamų, kurie pameluotų, jog jie negalėjo sumušti A. T., nes buvo su savo draugais (b. l. 65-66);
liudytojos G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. B. yra jos draugė ir klasiokė. A. T. yra jos pažįstamas. 2021 m. liepos 31 d. ji ir A. B. nusprendė nuvykti į naktinį klubą, kuris yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte, restorano adresas (duomenys neskelbtini) kaimas. Ji bendrauja su A. T., jie tą vakarą susirašinėjo, jis nusprendė ateiti į klubą. Ji su A. B. laukė jo lauke. Atėjus A. T., pasisveikino, tuomet, prie jų priėjo du vaikinai- V. R. ir J. J., kurį matė pirmą kartą. Jie priėję kalbėjo su A. T., ji pagalvojo, kad jie jo pažįstami. Girdėjo, kad jie kalbėjo apie kažkokią merginą ir tuomet J. J. netikėtai, staigiai be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė tiesiai A. T. į veidą, pastarasis krito ant žemės, sąmonės neprarado. Nematė, ar buvo kraujo, nes buvo tamsu. Krentant jam iš džinsų galinės kišenės iškrito piniginė. Jos niekas nepakėlė. A. T. atsistojo ir tuo metu V. R. dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė A. T. į veidą, pastarasis nukrito ant žemės. Ji padėjo atsikelti ir A. T. išėjo. Kai jis atsistojo, jo veidas buvo kruvinas (kraujas bėgo iš lūpos arba nosies). A. B. paklausė vaikinų, kodėl jie tai padarė, pastarieji apšaukė A. B. necenzūriniais žodžiais. Po to J. J. ir V. R. nuėjo į klubo vidų. J. J. ir V. R. sudavė 2 smūgius A. T. į veidą (kiekvienas po vieną smūgį), daugiau smūgių nebuvo. Niekas nepavogė ir neatėmė jokių A. T. daiktų. Vėliau kartu su A. B. nuėjo į klubą, po kažkurio laiko atsiminė, kad matė po muštynių A. T. piniginę, gulinčią lauke. Medžiaginę mėlyną piniginę rado toje vietoje, kur įvyko muštynės. Atidarius piniginę, įsitikino, kad ji A. T., nes joje buvo A. T. asmens tapatybės kortelė ir keli centai. Vėliau jos išsiskirstė, piniginė liko pas A. B., ji turėjo ją atiduoti A. T. (b. l. 77-80);
kitų objektų apžiūros protokolu (toliau-protokolas), kuriame užfiksuota specialisto, vyresniojo teismo medicinos eksperto J. M. Paliulio atlikta A. T. medicinos dokumentų išrašo Nr. 22102186 iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos apžiūra. Protokole nurodyta, kad pateikiamos įvykio aplinkybės: 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, kilusio konflikto metu, J. J. vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį A. T. į lūpos sritį, po to V. R. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. T. į veido sritį. Specialisto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimą, išvada: A. T. 2021 m. rugpjūčio 1 d. VUL Žalgirio klinikoje nustatyta muštinė viršutinės lūpos žaizda ir 22-o danties vainiko krašto lūžis, sužalojimas padarytas smūginiu kieto buku riboto paviršiaus ar bukabriaunio daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymaus masto sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata sutrikdyta ilgiau nėra (b. l. 61-63);
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. B. pateikto garso įrašo apžiūra, padarant stenogramą.
Garso įrašo data 2021 m. rugpjūčio 2 d., trukmė – 07 min. 12 sek. Įraše užfiksuotas telefoninis pokalbis su vaikinu. Mergina jam aiškina mačiusi kaip pašnekovas pirmas jam trenkė, po to trenkė, pasak merginos, V.. Vaikinas paklausia ar ji matė, kaip jis pirmas trenkė, mergina patvirtina. Vaikinas prašo to nesakyti policijai. Merginai paklausus ar jai meluot, šis pasako, kad sakyti jog nematė, buvo nusisukusi, nes jį pasodins. Vis įkalbinėja sakyti, kad nieko nematė. Merginai paklausus, ar jis jai grasina, šis atsako, kad ji juokauja, kas gi jai grasins, tegul nekalba nesąmonių. Vaikinas aiškina ką padarė Veronika, kad jie tik dėl to. Po to atsisveikina (b. l. 73-74);
daiktų apžiūros protokolu ir pridėtomis fotonuotraukomis, kur užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 2 d. liudytojos A. B. savanoriškai pateiktos mėlynos spalvos piniginės apžiūra. Nurodyta, kad piniginė yra iš džinsinės medžiagos, ant piniginės baltos spalvos užrašas „Utenos“, virš užrašo užtrauktukas pilkos spalvos, kurį atidarius, kišenėje matomi 33 centai (5 vnt. po 5 ct, 3 vnt. po 2 ct, 2 vnt. po 1 ct.). Atidarius piniginę, joje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. T. vardu. Viršuje kortelė yra sulaužyta. Ant piniginės matosi naudojimosi žymės, nutrinta. Apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (b. l. 51-54);
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų „Body“ kameros vaizdo įrašo apžiūra.
Vaizdo įraše 2021_0801_024710_019, kurio trukmė 05 min.35 sek., nuo 02.30 sek. užfiksuotas greitosios automobilyje sėdintis vyras, kurio veidas yra kruvinas. Vyras pareigūnams paaiškina, kad panelė jį pakvietė į diskoteką, atėjus pradėjo aiškinti, kodėl jis draugavo su mergina, kad pas ją negera praeitis. Vyras pareigūnams nurodo, kad pasiėmė iš jo piniginę su pasu ir dviese jam trenkė. Vyriškis pareigūnams kažką rodo telefone. Vyriškis paaiškina, kad jį pradėjo mušti, nes jis draugavo su viena panele, kuri praeityje buvo pridariusi dalykų. Vyriškis, sėdintis medikų automobilyje, prisistatė kaip A. T. (b. l. 19-20);
kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota dviejų garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą.
Garso įrašo „2021_08_01_12-25-19_37061962429“ data 2021-08-01. Garso įrašo pradžia – 12 val.25 min.19 sek.. Garso įrašo trukmė –1 min.21 sek.. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio stenograma:
BPC operatorės balsas: 112, 112 alio.
Vyro balsas: sveiki.
BPC operatorės balsas: laba diena.
Vyro balsas: laba diena, čia ryšys trūkinėja.
BPC operatorės balsas: taip klausau.
Vyro balsas: žodžiu vakar mane sumušė vakare.
BPC operatorės balsas: taip.
Vyro balsas: buvau ligoninėje, 6 centimetrų žaizda, užsiuvo lūpą.
BPC operatorės balsas: taip.
Vyro balsas: ir dar dantis skilo, turiu išrašus viską, bet prie įvykio vietos atvažiavo policija, iš manęs jokio pareiškimo nieko nepasiėmė.
BPC operatorės balsas: bet jūs dar ligoninėje nebuvot nuvažiavę?
Vyro balsas: aš buvau ligoninėje, viską mane paėmė greitoji ir buvo policiją, bet policiją tik tai atvažiavo sako, važiuok, sako po to susisieksim, nieks su manim nesusisiekė, jokio pareiškimo nieko nepaėmė. Tai kaip man čia daryti?
Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro balsas: ne ten tiesiog kaimas, ten yra tiesiog penki namai.
BPC operatorės balsas: tai (duomenys neskelbtini) kaimas.
Vyro balsas: jo.
BPC operatorės balsas: tuoj pasižiūrėsiu.
Vyro balsas: jo, nes aš tiesiog nepasiėmė jokio, nu ten faktų, jokio pareikšimo nieko išvis nepasiėmė, nenoriu, kad ir vėl būtų.
Vyro balsas: A. T..
BPC operatorės balsas: gerai, laukit skambučio, viso gero.
Vyro balsas: ačiū labai.
Tuo garso įrašas pasibaigė.
Garso įrašo „2021_08_01_13-28-26_37061962429“ data 2021-08-01. Garso įrašo pradžia – 13 val. 28 min. 26 sek.. Garso įrašo trukmė – 2 min. 39 sek. Pokalbio stenograma:
BPC operatorės balsas: 112.
Vyro balsas: sveiki, laba diena.
BPC operatorės balsas: sveiki.
Vyro balsas: čia aš buvau iškvietęs policiją, bet ir taip negavau nei skambučio nei atvykimo jau pusantros valandos praėjo.
Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).
BPC operatorės balsas: tuoj palaukit pasižiūrėsiu, kas čia buvo.
BPC operatorės balsas: jūs čia busit . taip?
Vyro balsas: jo, jo A..
BPC operatorės balsas: jo policija, matau buvo iškarto informuota, bet neskambino, atvažiavusi nieko nebuvo.
Vyro balsas: ne, ne nieko.
BPC operatorės balsas: nes matau, kad informuota buvo, tai laukite tada.
Vyro balsas: mh.
BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kaime jūs dabar?
Vyro balsas: jo (duomenys neskelbtini) kaimas 1, jo.
BPC operatorės balsas: informuota, palaukit sekundėlę, tuoj pasižiūrėsiu. Matau kaip ir policija išvažiavusi yra (b. l. 23-24).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 16-18, 23-24, 31-34, 44-46, 55-60, 67-72, 91-94).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. J. ir V. R. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdami kartu, padarė nukentėjusiajam A. T. muštinę viršutinės lūpos žaizdą ir 22-o danties vainiko krašto lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. J. ir V. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirti kaltinamiesiems arešto bausmę, jos vykdymą atidedant. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamiesiams paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka (b. l. 170-172, 166-168).
Apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo ir apie tai informuotas nukentėjusysis (b.l. 174).
Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę J. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad J. J. teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recydivas, baustas administracine tvarka, dirbantis.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – areštą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-areštas ir jo vykdymą atidedant, ir prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas), (b.l. 149-166).
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę V. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad V. R. teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – areštą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-areštas ir jo vykdymą atidedant, ir prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas), (b.l. 109-130).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems paskirta paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina (b.l. 107-108, 146-148).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- laikmena su graso įrašais iš BPC bei vaizdo įrašais nufilmuotais policijos pareigūnų „Body“ kamera bei liudytojos A. B. pateiktu garso įrašu saugotini byloje iki bylos saugojimo pabaigos (b.l. 16-20, 22-26, 67-74, voke prie bylos viršelio).
Kaltinamajam savo noru atlyginus 58,52 Eur dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtų nukentėjusiojo sveikatos apžiūros paslaugų išlaidų apmokėtų iš Privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšų, priimtinas šio ieškovo atsisakymas dėl šio ieškovo pareikšto 58,52 Eur ieškinio (b.l. 91-94).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-
nusprendė:
J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 87 (aštuoniasdešimt septynias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi paskirto galutinės bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir jam skirti pareigas:
-būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;
-tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
-dalyvauti elgesio pataisos programoje;
-neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
-nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi 72¹ straipsniu, iki šiuo nuosprendžiu paskirto galutinės bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų termino pabaigos paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įparegojimą neisiartinti prie nukentėjusiojo A. T. arčiau nei 10 (dešimt) metrų, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su šiuo nukentėjusiuoju bei lankytis nurodytose vietose, kuriose būna šis nukentėjusysis.
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 87 (aštuoniasdešimt septynias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi paskirto galutinės bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo V. R. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir jam skirti pareigas:
-būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;
-tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
-dalyvauti elgesio pataisos programoje;
-neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
-nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi 72¹ straipsniu, iki šiuo nuosprendžiu paskirto galutinės bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų termino pabaigos paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įparegojimą neisiartinti prie nukentėjusiojo A. T. arčiau nei 10 (dešimt) metrų, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su šiuo nukentėjusiuoju bei lankytis nurodytose vietose, kuriose būna šis nukentėjusysis.
Kaltinamiesiems paskirtų galutinės bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžią laikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamiesiems palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtų nukentėjusiojo A. T. sveikatos apžiūros paslaugų 58,52 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 52 cnt) išlaidų apmokėtų iš Privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšų.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- laikmeną su graso įrašais iš BPC bei vaizdo įrašais nufilmuotais policijos pareigūnų „Body“ kamera bei liudytojos A. B. pateiktu garso įrašu saugoti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.
Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.