- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- II-7-424/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00297-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Elektrėnų PK
dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą– Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei J. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 73 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis naudojo tėvo valdžią priešingai sūnaus T. B. interesams, kadangi jis retai matosi su sūnumi, šmeižia sutuoktinę, su kuria vyksta skyrybų procesas, sūnaus akivaizdoje negražiai apie ją kalba, leidžia sūnui žaisti kompiuterinius žaidimus, nors vaiko motina draudžia, siekdama, kad dar labiau neįklimptų į priklausomybę kompiuteriniams žaidimams, taip pat nesudrausmino sūnaus sužinojęs, kad jis rūko elektroninę cigaretę, davė jam pinigų skysčio cigaretei įsigyti, skatino sūnų meluoti motinai. Tokiais veiksmais jis pažeidė Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. 2 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. A. B. skirta nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad nutarime nėra nurodyta kuo pasireiškė jo kaltė ir už kokius konkrečius veiksmus yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nutarime nurodyti pareiškėjo veiksmai negalėjo būti padaryti nutarime nurodyta dieną. Nurodė, jog kadangi tarp pareiškėjo ir J. B. teisme nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, pareiškėjo sutuoktinės kreipimasis į policiją dėl jo tariamai priešingo vaikų interesams elgesio, yra tyčinis, siekiant asmeninės naudos. Nurodė, kad sūnus gyvena su motina, t. y. pareiškėjo sutuoktine J. B.. Sutuoktinė neleidžia matytis tiek su sūnumi, tiek su dukra. Uždraudė vaikams pirkti daiktus, o jau nupirktus išmetė. Vaikai yra išsigandę, kadangi mama labai pyksta, kai vaikai susitinka su tėvu. Sūnus gyvena su mama J. B., kuri kontroliuoja vaikų elgesį, praleistą laiką prie kompiuterio ir kompiuterinių žaidimų, o pareiškėjas to negali kontroliuoti, nes kartu negyvena. Paaiškino, kad pinigų sūnui nusipirkti elektrinės cigaretės skysčio nedavė, o jei būtų žinojęs, kad vaikas rūko, būtų sudrausminęs.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad atsakomybėn patraukto A. B. skundas nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, o nutarimas paliktas nepakeistu.
Atsakomybėn patrauktas A. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes posėdyje negali dalyvauti dėl užsitęsusios ligos. Dokumento patvirtinančio, kad dėl ligos jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė. Pažymėtina, kad 2019-12-03 posėdis jau buvo atidėtas dėl A. B. ligos. 2019-12-04 byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti šaukimai į 2019-12-27 vyksiantį teismo posėdį. Pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkinamas, kadangi asmuo, žinodamas, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, turėjo galimybę iš anksto pasirūpinti savo interesų atstovavimu, kadangi dėl tų pačių priežasčių teismo posėdis jau vieną kartą buvo atidėtas. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. dalyvavimas byloje nėra pripažintas būtinu, asmuo dėl jo atžvilgiu surašyto nutarimo yra pateikęs paaiškinimus raštu, todėl, teismui nenustačius svarbių aplinkybių atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su nutarimu, kaip pagrindinį skundo argumentą nurodo, jog skundžiamame nutarime nėra konkrečių jo kaltę, dėl jo, kaip tėvo, valdžios panaudojimo priešingai sūnaus T. B. interesams, patvirtinančių veiksmų.
Pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams. Ši teisės norma yra blanketinė ir siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal šį ANK straipsnį, reikia nurodyti konkrečią teisės normą, kurią pažeidžiant buvo atliktas nurodytas administracinis nusižengimas. Tėvų valdžios turinys atskleidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje, t. y. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Nagrinėjamos administracinės bylos duomenys patvirtina faktą, kad A. B.atlikti veiksmai atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nors pareiškėjas savo kaltę neigia ir nurodo, jog jo veiksmuose nėra kaltės, šie argumentai yra paneigti bylos duomenimis.
Kaip matyti iš Institucijos pateiktos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-40116-19, o konkrečiai J. B. pateiktų A. B. ir sūnaus T. B. susirašinėjimų matyti, kad Institucijos priimtame nutarime nurodytos aplinkybės yra pagrįstos. Iš susirašinėjimų nustatyta, kad A. B. bendraudamas su sūnumi vartoja necenzūrinę leksiką motinos J. B. atžvilgiu, kas patvirtina aplinkybę, jog A. B. sūnaus akivaizdoje negražiai ir neetiškai kalba apie vaiko mamą bei šmeižia sutuoktinę. Iš A. B. ir sūnaus T. B. SMS žinučių turinio matyti, kad sūnus tėvui parašė žinutę, jog įsigijo elektroninę cigaretę bei jose naudojamo skysčio, o A. B. savo nepilnamečio sūnaus dėl tokio jo elgesio nesudrausimo, priešingai, jį paskatino pagirdamas. 2019-06-27 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pokalbio metu su A. B. pareiškėjas patvirtino, kad nesudrausimo sūnaus, sužinojęs kad šis rūko elektroninę cigaretę bei davė pinigų skysčiui nusipirkti, be to, neneigė, kad skatino sūnų meluoti motinai, A. B. teigimu, jis sūnui leidžia viską, nes mano, kad tik taip bus geras tėvas, nes vaiko motina jam viską draudžia. Minėtos bylos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai leidžia spręsti, kad A. B. pažeidė CK 3.155 str. 2 dalyje numatytas tėvų pareigas ir tokiu būdu veikė priešingai vaiko interesams ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išanalizavus byloje esančius įrodymus ir įvertinus jų visumą, todėl jo naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjos skundas atmestinas.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus .