Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, bet 2011-05-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 284 str. 1 d.) ir R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteistas, bet 2011-05-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 284 str. 1 d.), kaltinami pagal LR BK 284str.1d., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir R. K., 2011 m. gegužės 20 d., apie 20 val. 30 min., Kuršėnų m., Šiaulių r., Pušyno gatvės pabaigoje esančiame parke, viešoje vietoje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. M. J. iš chuliganiškų paskatų du kartus kumščiu sudavė D. O. į veido sritį, vieną kartą spyrė jam į kairį šoną, po to sudavė galva jam į galvos sritį ir vėl vieną kartą spyrė į kairį šoną. Po to R. K. rankomis apėmė D. O. kaklą ir pradėjo smaugti, o tuo metu M. J. dar du kartus kumščiu sudavė D. O. į veido sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam D. O. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju M. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, apie 20.30val., jis kartu su R. K. būdami išgėrę alaus ėjo iš Kuršėnų mieste esančio parko, Pušyno gatve kai pamatė priešais ateinančius vaikiną su panele. Minėtas vaikinas jam pažįstamas, kadangi jis gyvena netoliese. Jam prasilenkiant su priešais ateinančiu vaikinu, nukentėjusiuoju, jis užkliudė jį pečiu ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Tai pamatęs R. K. taip pat puolė prie nukentėjusiojo ir rankomis sugriebęs jam už kaklo pradėjo jį smaugti, o jis sudavė dar kelis smūgius. Pripažįsta, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos veikos padarymui. Kiek kartų sudavė dar ir į kurias kūno vietas, jis neprisimena, tačiau visiškai pripažįsta kaltinime nurodytą smūgių skaičių. Atsiprašo nukentėjusiojo ir pripažįsta abu civilinius ieškinius bei įsipareigoja per du mėnesius atlyginti žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-20, vakare jis kartu su savo draugu M. J., būdami išgėręs nemažai alaus ėjo Pušyno gatve, Kuršėnuose ir pamatė priešais ateinančius vaikiną su panele. Jų nepažinojo. Jiems prasilenkiant M. J. be jokios priežasties kumščiu keletą kartų sudavė vaikinui į galvos sritį, taip pat keletą kartų jam spyrė į šoną. Tai pamatęs, jis be jokios priežasties taip pat puolė prie minėto vaikino ir rankomis sugriebęs už kaklo ėmė jį smaugti. Buvo labai girtas, todėl tiksliau aplinkybių neprisimena. Įvykio metu kartu su vaikinu buvusi panelei nieko nedarė. Kuris iš jų įvykio metu sudaužė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, suplėšė marškinėlius bei rankinę, jis neprisimena. Dėl ko jis kartu su M. J. sumušė nepažįstamą vaikiną, nurodyti negali, nes tam nebuvo jokios priežasties. Atsiprašo nukentėjusiojo ir pripažįsta abu civilinius ieškinius bei įsipareigoja per du mėnesius atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

M. J. ir R. K. padaryta veika be jų prisipažinimo ir paaiškinimo yra įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojos duotais parodymais, bei byloje esančiais dokumentais:

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis D. O. paaiškino, kad 2011-05-20, apie 20.30val. jis kartu su drauge R. Š. išėjo pasivaikščioti į Pušyno parką, Kuršėnų m. Eidami jie sutiko du neblaivius jaunuolius, iš kurių vieną jis pažino kaip netoliese gyvenantį M. J.. Prasilenkiant su minėtais jaunuoliais, M. J. puolė jį mušti. Iš viso į veidą, šoną jis jam sudavė 7-8 smūgius. Kumščiu du kartus sudavė jam į veidą, po to spyrė koja į kairį šoną, nutraukė turėtos rankinės rankeną, todėl ant asfalto iškrito ir buvo sugadintas jo mobilaus ryšio telefono aparatas. Jam atsitraukus M. J. smogė jam savo galva į galvą ir koja spyrė į kairį šoną. Jis tuo metu bandė apsiginti, tačiau kitas jaunuolis rankomis sugriebė jam už gerklės ir pradėjo smaugti. Išsilaisvinęs jis parbėgo namo. Draugė jau buvo iškvietusi policijos pareigūnus. Įvykio metu jis buvo sužalotas, buvo suplėšyti jo marškinėliai, nutraukta rankinės rankena, sudaužytas mobilaus ryšio telefono aparatas. Viso jam padaryta 280Lt turtinė žala ir 300Lt neturtinės žalos. Civilinį ieškinį dėl 580Lt turtinės ir neturtinės žalos atlygimo jis palaiko ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų. Mano, kad jų atsiprašymas yra formalus. Taip pat mano, kad norėdami jie seniai galėjo atlyginti bent dalį žalos, nes M. J. yra jo kaimynas ir žinojo, kaip galima jį susirasti.

Apklausta liudytoja R. Š. paaiškino, kad 2011-05-20 vakare, ji kartu su savo draugu D. O. vaikštinėjo po Pušyno parką, esantį Kuršėnų mieste. Apie 20.30val. einant Pušyno gatve jie pamatė priešais ateinančius du vaikinus, kurie buvo nepažįstami ir nusiteikę agresyviai. Iš vaikinų eisenos ir jų elgesio matėsi, kad abu yra neblaivūs. Vienas iš jų rankoje nešėsi 2 litrų talpos butelį alaus. Minėtiems vaikinams artėjant prie jų ji pamatė, kaip vienas iš vaikinų susidomėjo jais, kad jie nori užpulti D.. Jie perėjo į kitą gatvės pusė, bet vienas iš vaikinų puolė prie D. ir pradėjo jį mušti. Ji matė kaip M. J. sudavė rankomis ir spyrė kojomis D. O. į visą kūną ir nutraukė D. rankinės dirželį. Nukritus rankinei ant žemės iš jos iškrito D. mobiliojo ryšio telefonas. Ji surinko iškritusius daiktus ir nubėgo į D. namus pasakyti jo tėvams apie užpuolimą. Atsisukusi dar matė, kad abu vaikinai muša D. suduodami jam smūgius rankomis ir spardydami kojomis. Kiek iš viso smūgių abu vaikinai sudavė D. ji pasakyti negali. Netrukus grįžo sumuštas D., jo veidas buvo kruvinas. Ji mano, kad jos draugą kaltinamieji užpuolė norėdami jį pažeminti jos akyse, t.y. be jokios priežasties.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir bylos dokumentuose užfiksuotais duomenimis:

D. O. pareiškime (b.l.3), daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.7), tarnybiniame pranešime (b.l.13), daiktų apžiūros protokole (b.l.53-58), įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.83-86), nukentėjusiojo D. O. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.90-93), įtariamojo M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.96-100) užfiksuotais duomenimis. Taip pat alkotesterio parodymais (b.l.10, 12), iš kurių akivaizdu, kad R. K. nustatyta 3,26 promilių, o M. J. 1,54 promilių apsvaigimas.

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad D. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.1.101).

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. J. ir R. K. veiksmai 2011-05-20, Pušyno gatvėje, Kuršėnuose, pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismui nekyla abejonių, kad M. J. ir R. K. sudavė smūgius D. O. ir tuo pademonstravo įžūlumą ir elgesio visuomenėje normų nepaisymą. To pasekoje D. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo išgąsdinta nukentėjusiojo draugė. Kad kaltinamieji turėjo negatyvų požiūrį į nukentėjusįjį byloja aplinkybės, jog jie priėjo prie D. O. ir M. J. pirmam sudavus smūgius prie jo veiksmais prisidėjo ir R. K., pradėjęs nukentėjusįjį smaugti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, kad M. J. ir R. K. veika teisinga kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d. bei yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamųjų M. J. ir R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60str.).

Kaltinamųjų M. J. ir R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi (LR BK 59str.).

Įvertinant kaltinamųjų padarytas veikas, jų asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, turėtina omenyje tai, kad M. J. ir R. K. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str. 3d.). Nusikalstama veika tyčinė, smurtinė, baigta.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina, kad M. J. ir R. K. teisiami pirmą kartą (b.l.21, 33), bet R. K. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.34-35), M. J. nebaustas (b.l.22-23), VĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra ir VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 65, 66, 67), abu niekur nedirba, nesimoko, neregistruoti darbo biržoje.

Teismas, parinkdamas atitinkamą bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę atsižvelgia į aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių analizę bei kaltinamųjų kaip asmenų savybių ir kitų juos charakterizuojančių aplinkybių pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Turėtinos omenyje aplinkybės, kad nors kaltinamieji nukentėjusiojo ir atsiprašė, tačiau padaryta žala iki šiol nė kiek neatlyginta, nors nuo nusikalstamos vaikos padarymo praėjo beveik metai laiko, o kaltinamasis R. K. prašydamas (b.l.72) paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į švelnesnę nurodė, kad įsidarbino (b.l.73).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, į nedidelį veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamieji teisiami pirmą kartą, todėl jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55str.). Taip pat turėtina omenyje, kad kaltinamieji nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi ir sutinka su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti LR BK 164str. sankcijoje numatytų bausmių sąraše M. J. ir R. K. efektyviausia tikintis būsiant viešųjų darbų bausmę.

Viešųjų darbų bausmės trukmė pagal LR BK 46 str. yra nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, įpareigojant per teismo skirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 658,36 Lt dydžio civilinis ieškinys (b.l. 135-141, 142) tenkintinas visiškai, kadangi pripažintinas pagrįstu ir įrodytu.

Nukentėjusysis D. O. yra pareiškęs civilinį ieškinį 580Lt (b.l.126-127, 128) dydžio sumai, turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, todėl išsamiau ieškinio tenkinimo pagrindimas neaptartinas. Sprendžiant dėl ieškinio patenkinimo apimties turėtina omenyje, kad kaltinamieji sutinka, kad nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydis yra 280Lt, o neturtinės žalos dydis yra 300Lt ir sutinka tokio dydžio žalą atlyginti. Todėl atsižvelgiant į aptartą civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pripažintinas pagrįstu ir įrodytu.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. mobilaus ryšio telefono aparatas, rankinė ir marškinėliai, kurie yra gražinti nukentėjusiajam D. O. (b.l.77) saugojimui, paliktini jo visiškam disponavimui.

M. J. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2011-05-20, 21.18val., o paleistas 2011-05-21, 13.05val. (b.l.17, 18). R. K. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2011-05-20, 21.18val., o paleistas 2011-05-21, 13.05val. (b.l.15, 19). Po vieną parą sulaikymo įtariamuoju įskaitytina į skirtiną bausmę.

Įtariamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 29, 30), panaikintina. Įtariamajam R. K. 2011-05-21 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri 2011-06-17 pakeista į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 41, 42, 70, 79), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-299str., 273str., 302-308 str., teismas

Nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltą pagal LR BK 284str.1d. ir remiantis LR BK remiantis LR BK 46 str., paskirti jam šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po dvidešimt (20) valandų visuomenės labui.

Remiantis LR BK 65 str. 1d. 2) b) į atliktą bausmę įskaityti vienos paros terminą sulaikymo įtariamuoju, santykiu (1:6) ir galutinę bausmę M. J. nustatyti šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant penkis mėnesius dirbti po dvidešimt (20) valandų, o šeštą mėnesį įpareigojant dirbti keturiolika (14) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią nustatyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. K. pripažinti kaltą pagal LR BK 284str.1d. ir remiantis LR BK 46 str., paskirti jam šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po dvidešimt (20) valandų visuomenės labui.

Remiantis LR BK 65 str. 1d. 2) b) į atliktą bausmę įskaityti vienos paros terminą sulaikymo įtariamuoju, santykiu (1:6) ir galutinę bausmę R. K. nustatyti šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant penkis mėnesius dirbti po dvidešimt (20) valandų, o šeštą mėnesį įpareigojant dirbti keturiolika (14) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Įpareigoti darbą nuteistiesiems parinkti bausmę vykdančią instituciją kartu su savivaldybės vykdomąja institucija.

Priteisti iš M. J. ir R. K. solidariai nukentėjusiajam D. O. 280Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos ir 300Lt (tris šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimui, visiškai tenkinant nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

Priteisti iš M. J. ir R. K. solidariai 658,36Lt (šešis šimtus penkiasdešimt tris litus 36ct) Valstybinei liginių kasai prie SAM, visiškai tenkinant Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Panaikinti M. J. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefono aparatą, rankinę ir marškinėlius, kurie yra gražinti nukentėjusiajam D. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo visiškam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.