Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2022 m. kovo 13 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo ketvirtame aukšte, bendro naudojimo patalpose, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą bei panaudodamas fizinę jėgą, tyčia suėmęs nukentėjusiąją L. K. už rankų bei kaklo ir prispaudęs ją prie palangės, pasikėsino tenkinti lytinę aistrą prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, kai užkišęs po drabužiais lietė rankomis jos išorinius lytinius organus, krūtis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) apie 5 metus kartu su savo sutuoktine R. R. Jis pažįsta L. K. neseniai, apie mėnesį laiko, nuo to laiko, kai ši atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) name esantį butą ketvirtame aukšte, tačiau buto numerio nežino. Kiek jam buvo žinoma, minėtame bute L. K. gyveno viena, tačiau kartais pas ją ateidavo draugų. Jis su L. K. nėra turėjęs jokių reikalų, jie net nėra bendravę, išskyrus tai, kad, susitikę laiptinėje, pasisveikindavo. 2022 m. kovo 13 d. apie 10.00 val. jis nusipirko du po 1 litrą talpos butelius alaus ir vienas juos išgėrė. Maždaug apie 12 val. 30 min. jis išėjo iš buto į bendro naudojimo virtuvę parūkyti. Jam berūkant, į virtuvės patalpą užėjo ir L. K., kuri pasiteiravo, kieno dabar eilė išvalyti bendro tualeto patalpas. Jis atsakė, kad dabar yra jos eilė ir parodė jai, kaip ir kur reikia išvalyti tualetą. Jam tai parodžius, L. K. nuėjo į kitą bendro naudojimo patalpą, kurioje stovi skalbimo mašinos, ir kažką pradėjo daryti prie kriauklės. Pats mano, kad tolimesniam jo elgesiui turėjo įtakos jo neblaivumas, kadangi jis priėjo prie L. K. jai iš nugaros ir sudavė ranka jai per užpakalį. Tuomet L. K. į jį atsisuko, o jis suėmė jai už rankos ir, prispaudęs ją prie lango palangės, stovint jai veidu į jį, užkišo ranką jai už džemperio ir pradėjo rankomis liesti jos krūtis, vėliau ranką užkišo už kelnių ir apatinių kelnaičių ir palietė jos išorines lytines lūpas. Kiek pamena, L. K. muistėsi ir kažką jam sakė, kiek pamena „baik“, tačiau jis tik po kurio laiko susitvardė ir, ištraukęs ranką iš užkištų apatinių kelnaičių, atsitraukė nuo jos, o L. K. išbėgo iš tos patalpos. Po šio įvykio jis nuėjo į virtuvės patalpas parūkyti, o parūkęs eidamas į savo butą, bendrajame koridoriuje pamatė stovinčią kaimynę, vardu I. Visa tai jis darė tam, kad norėjo liesdamas patenkinti savo lytinę aistrą, tačiau jis tikrai neketino L. K. išžaginti ar kitaip ją seksualiai prievartauti. Tokiam jo netinkamam poelgiui įtakos turėjo neblaivumas. Jis nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 112 – 115).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę visiškai patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gyvena ji viena. Su kaimynais A. R. ir jo sutuoktine ji nėra anksčiau bendravusi, tik susitikę laiptinėje ar bendrame koridoriuje, jie pasisveikindavo. Ji pati apskritai mažai bendrauja su kaimynais. 2022 m. kovo 13 d. apie 13.00 val. ji išplovė bendro naudojimo tualetą ir nuėjo į kitą bendrai naudojamą patalpą – prausyklą išplauti kibirą. Prieš tai, jai plaunant tualetą, buvo užėjęs kaimynas A. R., kuris pažiūrėjo, ar ji gerai plauna tualetą, tačiau tuo metu dar prie jos nepriekabiavo. Jai atėjus į prausyklą, paskui ją atėjo ir A. R. Jai bestovint prie kriauklės, A. R. priėjo ir bandė ją apkabinti, tačiau, pajutusi jo rankas ties liemens sritimi, pradėjo trauktis nuo jo link lango, tačiau jis užstojo jai kelią ir rankomis ją prispaudė prie lango palangės, o jos kibiras liko kriauklėje. Iš pradžių A. R. pradėjo ją grabalioti rankomis per drabužius, lietė jos krūtinę, tačiau ji muistėsi ir sakė jam, kad ją paleistų, klausė, ką jis daro, tačiau šis jai tik pasakė, kad ši nerėktų, nes jis yra išgėręs ir labai nori. Ji nejautė sklindančio alkoholio kvapo nuo A. R. Tuomet A. R., viena ranka laikydamas jai už peties, kitą ranką pakišo jai po džemperiu ir pradėjo liesti jos krūtinę po liemenėle, vėliau ją ištraukė ir užkišo jai už kelnių ir apatinių kelnaičių bei ranka lietė jos lytines išorines lūpas, tačiau į makštį pirštų nebuvo įkišęs. A. R. vis kartojo klausdamas, ar jai tai patinka, ar jai yra gera, tačiau ji vis garsiai rėkė, kad šis ją paleistų ir bandė ištrūkti. Visa tai truko apie porą minučių, kuomet išgirdo kažką kalbant, tuomet A. R. staigiai atsitraukė nuo jos, o ji išbėgo į bendro naudojimo koridorių, kuriame sutiko ateinančią kaimynę L., kurios pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jos manymu, A. R. galimai išgirdo, kad kažkas eina koridoriumi ir dėl to nuo jos atsitraukė. Ji paprašė kaimynės L., kad ši pabūtų su ja, nes A. R. prie jos „lindo“. Tuo metu A. R. išėjo iš prausyklos ir nuėjo į savo butą. Netrukus iš buto išėjo jos kaimynė I., kuriai taip pat pasakė, kad prausykloje A. R. prie jos „lindo“. Tuomet I. paskambino A. R. sutuoktinei ir viską jai papasakojo, o ši ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji yra informuota apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš ir atleidžia A. R. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 1 – 10, 38 – 41).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. kovo 13 d. apie 14 val. 30 min. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku ji išėjo iš savo buto pasidžiauti savo megztinį ant pakabos, kuri stovi koridoriuje, netoli jos buto durų. Išėjusi į koridorių, ji išgirdo savo kaimynės L. balsą, kuris sklido iš bendro naudojimo patalpos, kurioje yra pastatytos skalbimo mašinos. Minėta kaimynė L. yra neseniai apsigyvenusi jų name, todėl jos pavardės nežino. Kaimynės balsas buvo pakeltas, ši sakė „ne, nelįsk, atstok, ne, aš nenoriu“. Iš pradžių ji pagalvojo, jog L. kalba telefonu. Tuo pat metu iš minėtos bendro naudojimo patalpos greitu žingsniu išėjo jų kaimynas A. R., kuris nuėjo į savo sutuoktinės butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati, nieko neįtardama, nuėjo į virtuvę. Jai būnant virtuvėje, ją pakvietė kita kaimynė L. ir ji nuėjo prie pirmiau minėtos bendro naudojimo patalpos, kur tarp durų stovėjo L. ir L., kuri jai (liudytojai) paaiškino, jog L. pasakė, kad A. R. „lindo“ prie jos. Kaip šis „lindo“ prie L. ir ką jis darė, ji neklausinėjo. L. buvo išsigandusi, visa drebėjo, o pakalbinta ši pradėjo verkti, buvo labai susijaudinusi. Jai paklausus L., kas nutiko, ši atsakė, jog A. R. lietė jos krūtinę ir makštį. Išėjusi kita jų kaimynė R. R. paskambino į policiją dėl šio įvykio. Jos (liudytojos) manymu, kai ji išėjo iš savo buto, A. R. išgirdo, kai ji uždarė savo buto duris, todėl jis išsigando ir išėjo iš tos patalpos. Kiek pati žino, jų kaimynė L. yra rami bei lėto būdo mergina (b. l. 44 – 47).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji apie trejus metus gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute kartu su savo draugu A. B. bei jų nepilnamečiu sūnumi. Kaimynus, gyvenančius jos gyvenamojo namo 4-ame aukšte, ji pažįsta visus ir su visais gerai sutaria. Neseniai į butą Nr. (duomenys neskelbtini) įsikėlė L. K., kuri minėtame bute gyvena viena. Su L. K. ji tik pasisveikindavo, jos nėra artimos draugės. Jos manymu, L. K. yra labiau uždaro būdo, nelinkusi labai bendrauti su kaimynais, tik kelis kartus yra mačiusi pas ją atėjusias šios drauges. Jos kaimynas A. R., kuris gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), jai taip pat yra pažįstamas, kadangi šis jau seniai gyvena minėtame bute kartu su savo sutuoktine. A. R. yra ramaus būdo žmogus, tačiau, kai būna neblaivus, yra pastebėjusi, kad tuomet jam užeina „meilės noras“. Kažkada seniai, bendro naudojimo patalpose būdamas neblaivus A. R. ir prie jos kabinėjosi, bandė ją apsikabinti, tačiau tuo metu jos draugas pasakė, kad šis daugiau taip nesielgtų ir po to karto A. R. prie jos „nelindo“. Kitaip tariant, kuomet A. R. būna neblaivus, tai visuomet jam reikia kažkokių nuotykių. 2022 metų kovo mėnesį, tikslios dienos jau neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo savaitgalis, apie 12.00 val. eidama į bendro naudojimo prausyklą, ji sutiko iš bendro naudojimo patalpos, kurioje yra tualetas ir prausykla, išeinančią L. K., kuri, ją pamačiusi, iš karto paprašė su ja pabūti, kadangi, kaip pati pasakė, prie jos kabinėjasi jų kaimynas A. R. Ji pamatė, kaip tuo metu prausyklos patalpoje, prie lango stovėjo A. R., kuris rūkė, tačiau, ją pamatęs, šis greitai išėjo iš prausyklos į savo butą. Daugiau kitų asmenų toje patalpoje ji nematė. Kiek pastebėjo, A. R. tą dieną buvo neblaivus. L. K. atrodė išsigandusi, nes visa drebėjo. Eidama link prausyklos patalpų, kažkokių šauksmų ar rėkimo ji negirdėjo, apskritai negirdėjo jokių pašalinių garsų, atrodė, kad toje prausyklos patalpoje nieko nebuvo. Jai stovint su L. K. koridoriuje, iš bendro naudojimo patalpos – virtuvės išėjo jų kaimynė I. S., kuri, pamačiusi jas, pasiteiravo, kas čia vyksta. L. K. pradėjo pasakoti, kad prie jos „lindo“ jų kaimynas A. R. Tuomet I. S. pasakė, kad nereikia taip palikti ir reikia kviesti policijos pareigūnus, kad būdamas neblaivus A. R. nustotų taip elgtis. Ji (liudytoja) nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, gal tai padarė I. S., nes kuomet prie jų priėjo I. S., ji (liudytoja) nuėjo į savo butą, todėl nežino, kas vyko toliau, nes tame nedalyvavo (b. l. 50 – 53).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, L. K. pareiškė, jog 2022 m. kovo 13 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančio namo ketvirtame aukšte, bendro naudojimo patalpose iš matymo pažįstamas kaimynas, panaudodamas fizinę jėgą, suėmęs ją už rankų, kaklo ir prispaudęs prie palangės, tenkino lytinę aistrą prieš jos valią liesdamas jos lytinius organus įkišęs rankas po drabužiais. Dėl minėto asmens veiksmų ji jautė fizinį skausmą ir patyrė moralinę žalą. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji nukentėjusiosios L. K. apklausa (b. l. 1 – 10).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. kovo 13 d. nuo 15 val. 2 min. iki 15 val. 12 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio ketvirtame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos. Šios apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota nešiojamais vaizdo registratoriais ir fotonuotraukose (b. l. 15 – 21).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės J. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. kovo 13 d. ji dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. J. Apie 14 val. 41 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie pranešėjos kaimynės L. seksualiai priekabiavo pranešėjos buvęs sutuoktinis, kuris šiuo metu yra tuo pačiu adresu. 14 val. 50 min. nuvykus nurodytu adresu, bendro naudojimo patalpose buvo rastos nukentėjusioji L. K., R. R. ir I. S. R. R. pasakojo, kad buvęs jos sutuoktinis A. R. bendro naudojimo patalpose seksualiai priekabiavo prie L. K. Tą patvirtino ir I. S., kuri pasakojo, kad džiaudama koridoriuje drabužius girdėjo, kaip bendro naudojimo patalpose buvo L. K. ir A. R. L. K. ir pati tai patvirtino, ji papasakojo, kad būnant bendro naudojimo patalpose, ten atėjo ir A. R., kuris prie jos seksualiai priekabiavo, ją liesdamas prieš jos valią. L. K. tai pasakodama buvo išsigandusi, drebėjo ir verkė. R. R. nurodė, kad buvęs jos sutuoktinis A. R. dabar slepiasi jos bute Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į nurodytą butą, A. R. buvo rastas po lova. 15.00 val. A. R. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą bei pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. 15 val. 54 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, A. R. buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F12E0 ir Nr. B0F1EC60B5C6 (b. l. 54 – 55).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. kovo 13 d. 14 val. 40 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos R. R. pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo patalpose prie pranešėjos kaimynės L. seksualiai priekabiavo buvęs pranešėjos sutuoktinis, kuris šiuo metu yra tuo pačiu adresu. Iš prie šio pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 56 – 59).

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą, panaudodamas fizinę jėgą, tyčia suėmęs nukentėjusiąją L. K. už rankų bei kaklo ir prispaudęs ją prie palangės, pasikėsino tenkinti lytinę aistrą prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, kuomet užkišęs rankas po drabužiais lietė rankomis jos išorinius lytinius organus, krūtis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji L. K. pasišalino iš šio įvykio vietos. Be paties kaltinamojo A. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina pirmiau aptarti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas bei proceso veiksmų atlikimo protokolai. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamojo A. R. įvykdyta veika atitinka visus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. R. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 173 – 176, 177 – 179).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. R. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. R. praeityje buvo teistas du kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, o jo teistumas jau yra išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis laikomas neteistu (b. l. 123 – 138; BK 97 straipsnio 6 dalis). Verta pastebėti, jog tiek dabartinis, tiek ir visi ankstesni kaltinamojo A. R. įvykdyti nusikaltimai yra susiję su asmens seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimais – išžaginimai ir seksualiniai prievartavimai. A. R. yra ne kartą baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 139 – 160). Kaltinamasis A. R. yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 121 – 122, 161, 162). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 165, 170). Šioje byloje kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 112 – 115). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; b. l. 54 – 55).

Už BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta dar paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą švelnesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. R. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 13 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15 val. 1 min. (b. l. 97 – 98, 99 – 101). Šis laikas įskaitomas į A. R. paskirtą arešto bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, jog A. R. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį A. R. charakterizuojančias aplinkybes, jo vykdomą darbinę veiklą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam A. R. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 10 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą. Prokurorė siūlo įpareigoti A. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, jog nuteistajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, yra draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą bei intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga dar papildomai A. R. paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi šis draudimas jau galios dėl intensyvios priežiūros taikymo. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, siekiant kuo labiau individualizuoti skiriamą bausmę bei jos paskirties įgyvendinimą, kaltinamasis A. R. įpareigojamas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šio bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116 – 119). Ši kardomoji priemonė A. R. panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su rankų pirštų panagių nuoplovomis, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; b. l. 74 – 75, 76).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 150 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. R. į jam paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 15.00 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15 val. 1 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 (trisdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su rankų pirštų panagių nuoplovomis, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2022 m. balandžio 20 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 005628 – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam A. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.