Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

P. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. gegužės 21 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2025-05-21 23.31 val. alkoholio matavimo prietaisu – „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2263361, nustatė 2,87 ‰ neblaivumą.

Kaltinamasis P. N. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai ir parodė, kad nevairavo jam priklausančio automobilio.

2025 m. gegužės 21 dienos vakare, nepamena kuriuo metu, atėjo trys asmenys į J. U. namus, du iš matymo pažinojo, vieno ne. Atnešė žuvies ir prašė pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Jie neturėjo pinigų, tik kažką prasitarė, kad turi namie alkoholio ir galėtų duoti, bet J. U. sakė, kad nevažiuotų, sakė paklos jam lovą, kad pas jį išsimiegotų ir pašė atsikratyti tų trijų asmenų. Išėjus lauke kalbėjo kažką, P. N. įkišo raktelį į degimo lizdą, kadangi kitaip magnetofonas negrojo ir paleido muziką, ir kalbėjo. Vaikinai dar išgėrinėjo, jis jau nevartojo alkoholio. Klausėsi muzikos ir bebendraujant P. N. atsigulė mašinoje į keleivio vietą, ir užmigo. Dėl to ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad įvykį atsimena per miglą, neatsimena kaip ir dėl ko išvyko, nes miegojo keleivio vietoje priekyje. Kas vairavo mašiną jis nežino. J. U. sakė, kad matė, kad vienas iš tų trijų vaikinų. Po kokių trijų savaičių buvo nuvažiavęs pas J. U. ir jis sakė, kad matė kaip P. N. miegojo, o šalia sėdėjo vienas iš tų asmenų ir išvažiavo iš kiemo.

Po įvykio išsigandęs pabudo, nesuprato kas atsitiko. Policijos pareigūnai atvyko po įvykio. Iškvietė pareigūnus liudytojas R. G., jo nėra matęs niekada. Mano, kad jis dėl avarijos iškvietė, atėjo prie automobilio, paklausė ar viskas gerai, sakė, kad iškvietė pareigūnus, užgesino variklių, vaikščiojo prie mašinos, apžiūrinėjo. P. N. jau buvau atsibudęs, pasimetęs, išsigandęs ir nežino kodėl persėdo į vairuotojo vietą, o jis jį filmavo. Po įvykio persėdo, kai išgirdo dužimus, prasibudo ir persėdo į vairuotojo vietą. Kiek laiko praėjo negali pasakyti, gal po minutės. Kai atėjo R. G. jis jau sėdėjo vairuotojo vietoje, prie automobilio jis tik su juo kalbėjo, o kito asmens neatsimena. Vairuotojas pabėgo, P. N. atvykusiems pareigūnams sakė, kad ne jis vairavo, kad pabėgo vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, nes tyrėja spaudė psichologiškai, sakė, kad aš nufilmuotas, nufotografuotas kaip vairavo, liudytojas yra. Automobilis priklauso jam. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių sakė, kad ne jis vairavo, bet tyrėja sakė, kad jis nufilmuotas, nufotografuotas, turi įrodymus, kad jis vairavo, jei meluos bus baudžiamoji atsakomybė ir jį paveikė. Neteisingus parodymus tada davė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti P. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – 2025 m. gegužės 27 d. įtariamojo apklausos protokolas (b.l. 39), kuriame užfiksuota, kad psichikos ligomis neserga, psichiatro ar narkologo įskaitose nėra įrašytas. Įtarimo esmę suprato, parodymus duoti gali. 2025 m. gegužės 21 d. buvo (duomenys neskelbtini), pas draugą J. U., su juo vartojo alkoholinį gėrimą - brendį. Jie išgėrė gal vieną butelį. J. U. vakare nuėjo miegoti, kiek buvo valandų nežino. Tuomet pas J. U. į kiemą atėjo dar du ar trys asmenys, kurių nepažinojo, tačiau su jais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė neatsimena, dėl girtumo. Pas J. U. buvo nuvykęs su jam priklausančiu automobiliu Volswagen Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl girtumo neatsimena kas įvyko ir dėl kokios priežasties iš J. U. namų, nakties metu išvažiavo su automobiliu namo į Liudvinavo mstl. Nes automobilį vairuoju 25 metus ir per tą laiką niekada nėra važiavęs neblaivus. Kaip išvyko iš J. U. namų, to momento neatsimena, atsimena per miglą, kad važiavo namo ir atsimena tik garsus dužimo ir jog jį iš automobilio ištraukė nepažįstamas vyras. Po to jau atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai su kuriais bendravo, kuriems pasakė, jog vairavo neblaivus. Po eismo įvykio pats nebuvo nukentėjęs, su juo jokių kitų asmenų nebuvo. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė nes nežino, kur jis galėtų būti, gal kuomet nuvažiavo nuo kelio pametė laukuose, neatsimena jis kada paskutinį kartą jį turėjo, todėl jo pateikti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tęsiant apklausą teisme P. N. nurodė, kad J. U. jau ruošėsi miegoti ir jam ruošė miegojimo vietą, jis su jais nedalyvavo, jis prašė atsikratyti tų žmonių, sakė, kad atsikratytų, o jis paruoš jam lovą ir išsimiegos. P. N. su tais trimis nevartojo alkoholio, jie vieni vartojo. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams prisipažino, nes buvo afekto būsenoje, nesuprato ką kalbėjo, gal pasakė, kad važiavo, ne vairavo, o važiavo. Buvo afekto būsenoje ir nesuprato ką kalbėjo. (b.l. 69-70)

Liudytoja Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl asmens pagal Baudžiamojo Kodekso 281-1 straipsnį, dėl neblaivaus vairuotojo. Asmuo tai P. N.. Ji įteikė pranešimą apie įtarimą ir pabaigė tyrimą iki galo, atliko baigiamuosius veiksmus. Asmenį apklausė įtariamuoju, kada dienos nepasakys, apklausa vyko Marijampolės policijos komisariate asmeniui atvykus į komisariatą. Dalyvavo tik jis ir ji, daugiau niekas. Kai gavo ikiteisminį tyrimą, jis buvo iškviestas atvykti sekančiai dienai, pasiskambino jam ir jis jai telefonu pasakė, kad jis nevairavo ir turi liudytojus. Pasakė jam, kad ateitų į apklausą su liudytojais. Atvyko ar ant rytojaus, ar po kelių dienų, žino, kad greitai ir ji jį apklausinėjo, klausė, kur tie liudytojai, kokia paties pozicija apie įtarimą. Tada jau jis sakė, kad liudytojų neturi, kad vairavo jis, kaltę pripažino, pasakojo, kad buvo pas draugą, vartojo alkoholį, gal (duomenys neskelbtini), draugas užmigo, atėjo dar du vyrai, su kuriais jis nelabai sutarė ir nusprendė važiuoti į Liudvinavą namo, nuvažiavo nuo kelio, įvyko eismo įvykis, atvažiavo pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą.

Jo parodymus teisingai surašė iš to ką jis sakė, jam buvo perskaityta, jis pasirašė, kad parodymai teisingi ir nutarė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Tą pačią dieną jis įsakymo negavo, atėjo kitą dieną ir sutiko su baudžiamuoju įsakymu. Apklausos metu buvo pakankamai ramus, kaip visi normalūs žmonės elgėsi. Bendraujant telefonu teigė, kad nevairavo. Apklausos metu, jei gerai pamena, nefiksavo, bet jam atvykus, kai nuėjo jo pasitikti tai paklausė, kur tie jo liudytojai. Jis tada pasakė, kad pripažįsta vairavęs ir liudytojų nėra. To protokole nefiksavo, bet pateikus pranešimą apie įtarimą P. N. su juo sutiko. (b.l. 87-88)

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet buvo gautas iš Marijampolės AVPK budėtojo pranešimas, kad pranešėjas informavo, kad nuo Marijampolės važiuodamas Kalvarijos kryptimi priešpriešais atvažiavo automobilis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir vos su juo nesusidūrė. Tada pranešėjas apsisuko, važiavo iš paskos ir matė kaip automobilis įtartinai važiavo ir nuvažiavo į rapsų lauką. Atvykus į įvykio vietą, žiede rado tą automobilį nuvažiavusį į laukus, ten stovėjo P. N. ir pranešėjas su draugu. Nustatė girtumą, kiek įpūtė neatsimena, bet virš 1,5 promilės. Į įvykio vietą atvyko pirmieji su kolega V. R.. Gegužės 21 diena galėjo būti, buvo tamsu, pamainą buvo pradėję nuo 19 val. ir jau buvo tamsus metas, valandų negali tiksliai pasakyti, gal dar nebuvo vidurnakčio, bet negali tiksliai pasakyti. Jis dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Automobilis, atrodo buvo „VW Golf“, numerių neatsimena. Įvykio vietoje dar buvo kažkokia porelė, šalia stovėjo, išgirdę triukšmą atvyko pažiūrėti, bet jie nieko nematė, o šiaip ten buvo tik P. N. ir tas liudytojas su draugu. Teko iš karto bendrauti su tuo asmeniu, bet jis dėl girtumo nelabai ką galėjo paaiškinti, lyg neigė, kad vairavo, sakė, kad jį kažkas vežė, bet paaiškinti normaliai negalėjo, gal prisitrenkęs buvo, bet nelabai bendravo, nelabai ką atsakinėjo. Bendravimas buvo fiksuotas kūno kameromis. Sakė, kad kažkur gėrė pas draugus Marijampolėje, kažkas vežė jį, bet tas jo pasakojimas buvo neįtikinamas. Atvykus P. N. buvo prie savo automobilio ir dar buvo tas žmogus, kuris viską matė. Dėl kažkokio žmogaus pabėgimo nuoseklaus paaiškinimo nebuvo, sakėte, kad kažkas jį vežė, o kas neįvardino. Ten nebuvo matyti, kad būtų bėgta į laukus, tuomet būtų buvę proskynos jei būtų bėgta į kitą pusę, bet to nebuvo. Nematė, kad būtų nubėgta, nebent pėsčiomis būtų nuėjęs, bet ten buvo tas liudytojas ir jis būtų matęs, kad kažkas nubėgo. (b.l. 88)

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis ir nuvažiavo automobilis nuo kelio, sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvyko į įvykio vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį į rapsų laukus nuo žiedo, kuris peršoko griovį, numušė įspėjamąjį ženklą ir rapsų laukuose rado automobilį ir šalia jaunuolius, kurie sakė, kad matė įvykį, iškvietė policiją, taip pat asmenį, kuris stovėjo prie automobilio, ne viduje buvo, bet jau išlipęs. Liudytojai nurodė, kad jis vairavo automobilį, nustatė neblaivumą, išsiaiškino asmenybę ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis surašė tarnybinį pranešimą, galėjo būti 2025-05-21. Nuo pranešimo gavimo iki atvykimo į įvykio vietą užtruko, nes mes reagavo į Marijampolės įvykį, buvo kitoje savivaldybės pusėje ir galėjo užtrukti apie 20 minučių, tiksliai negali pasakyti. Reikia žiūrėti kada gautas pranešimas ir kada atvyko, pranešimas galėjo būti gautas 22:49 val. Užtruko nes važiavo iš kitos savivaldybės pusės. Dirba (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko su kolega D. P.. Kai atvyko į vietą bendravo su liudytojais, kaltinamuoju. P. N. sakė, kad ne jis vairavo, tiksliai visko nepamena, yra viskas filmuota kūno kameromis. Tiesiog norėjo išsiaiškinti aplinkybes, jis sakė, kad ne jis vairavo, kad draugas vežė, bet duomenų kas toks, kur gyvena nenurodė. Girtumą vieną jis nustatė, kitą atrodo kolega. Negali atsakyti koks girtumas buvo nustatytas. Liudytojai paaiškino aplinkybes, kad buvo pavojingas vairavimas, kad vos į jį neįvažiavo. Sakė, kad važiavo link Marijampolės, o tas automobilis į priešpriešinę eismo pusę įvažiavo, todėl jis bandė išvengti ir žiede tas vairuotojas nepasirinko saugaus greičio dėl savo būklės ir peršoko žiede esančią veją ir griovį, o ten didelis greitis buvo. Po to klausė ar matė kas vairavo, pasakė, kad matė, naktis buvo ir matė „stopus“ tai apsisuko pažiūrėti kas ten įvyko. Ten buvo keli liudininkai. Kadangi matė tai asmeniui nustatė blaivumą ir iškvietė pareigūnus, kurie formina ikiteisminius tyrimus. Atvyko visiškai nauji Marijampolės pareigūnai, lyg M. J., bet tiksliai negali pasakyti, visiškai nauji pareigūnai. Bendravimas buvo fiksuojama kūno kameromis nuo pat išlipimo. Jis minėjo, kad vairavo kitas asmuo, bet nei vardo, nei kur gyvena, jokių objektyvių duomenų apie asmenį nepateikė. Įvykio vietoje nieko nesimatė. Kur rapsai tai matėsi tik, kad mašina pravažiavusi, o kas atėjo per rapsus nesimatė, ten buvo kiti žmonės, vairuotojas šalia automobilio stovėjo, ir pėdsakų nematysi, ten ištrypta buvo ir nežinia kas iš kur atėjo, ir kai atvyko vėliau tai nelabai ką nustatysi. Pranešėjas nurodė, kad vairavo šone stovintis asmuo. Sakė, kad važiavo vienas. Nebuvo tikrinta aplinkui, asmenys, kurie matė nenurodė, kad kažkas kitas išlipo iš automobilio. Kažkokių pėdsakų nėjo nustatyti nes jau buvo apvaikščiota liudytojų aplink mašiną. (b.l. 88-89)

Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad galėjo būti 2025-05-21, vakaras, jau tamsu, galėjo būti apie 23 val. Važiavo su draugu į Marijampolę ir pravažiavus žiedą taip atsitiko, kad vos į juos neįvažiavo. Važiavo keliu Kalvarija-Marijampolė, tik pravažiavus žiedą link Liudvinavo jie važiavo link Marijampolės, pravažiavo žiedą, gal kokią 150 m spėjo nuvažiuoti ir gerai, kad spėjo pasitraukti, nes prieš jį, priešpriešais, išvažiavo kitas automobilis. Jis važiavo su „AUDI“, su A. Z. dviese. Pamatęs tą automobilį pasitraukė, pažiūrėjo per veidrodėlį ir pamatė, kad atsimetė atgal vairą ir per žiedą nulėkė, perskrido per žiedą. Jis pamatė per veidrodėlį, apsisuko ir rado laukuose. Nuo pačio fakto iki kol privažiavo užtruko gal iki kokių trijų minučių, nes jie tik prasilenkė, pažiūrėjo per veidrodėlį, pamatė, kad praskrido per žiedą ir iš karto apsisuko, nuvažiavo pažiūrėti ar viskas gerai. Nuo kelio važiuojamosios dalies ta mašina buvo nulėkusi 30 metrų tai tikrai. Kai priėjo prie to automobilio tai vairuotojas buvo išlipęs, mašina gana stipriai sudaužyta, detalės visur mėtėsi. Vairuotojas jau buvo išlipęs. Girdėjo, kaip užsikūrė mašiną, kai ėjome per laukus girdėjo, bet kai priėjo jau išlipęs buvo. Kai sustojo aikštelėje tai iš pradžių jo nematė, bet girdėjo, kad mašiną užsikūrė ir išgirdo kurioje vietoje jis yra, ir kai ėjo per laukus matė, kad jis jau išlipęs iš mašinos. Šviesos užgesę buvo. Jis užsikūrė mašiną, bet jau niekur nevažiavo. Kai priėjo jis buvo išlipęs, vienas. Daugiau ten nieko nebuvo, tik jis ir R. G. su draugu. Šitas žmogus kur yra salėje, vairavo. Tada kvietė policiją, sulaukė, juos apsiklausė ir paleido. Bandė su tuo žmogumi kalbėti, bet nelabai ėjo susišnekėti, užduodi klausimą, o jis atsako ką kita, nes girtas buvo. Kai prasilenkė su ta mašina nebuvo matyti kas joje yra, jis grynai prieš pat juos išlindo, vos spėjo išvengti. Apsisuko, stotelėje sustojo, išlipo iš automobilio ir išgirdo, kad laukuose užsikūrė mašina ir ėjo žiūrėti. Kol ėjo link ten mašina buvo užkurta, jis užgesino variklį ir raktelius ištraukė. Vairuotojas buvo išlipęs iš vairuotojo pusės ir atsirėmęs į mašiną stovėjo, prie galinių durelių atsirėmęs. Vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, o visos kitos uždarytos. Mašina buvo užkurta, įlipo, užgesino, paėmė raktelius ir policiją kvietė. Kitų asmenų ten nebuvo. (b.l. 89-90)

Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gegužės mėnesio pabaiga. P. N. atvyko pas jį jau į vakarą apie 18-19 val., atsivežė neatsimena ar brendžio, ar degtinės butelį. Pradėjo vaišintis, praėjo valanda, gal pora ir įėjo į kiemą trys jauni vyrai. P. N. nuėjo pažiūri, grįžęs sakė, kad vieną iš jų pažįsta, kitų dviejų ne. Tas jau norėjo eiti į vidų ir jis pasakė P. N., kad nenori jų ir, kad vytų juos lauk. P. N. išėjo, jie ten kažką ginčijosi, kalbėjo, po to P. N. grįžo, jie toliau šnekėjo, vaišinosi, bet tie vaikinai kažkodėl neišėjo. P. N. buvo jau išgėręs ir sakė jam, kad paklos jam lovą gulti. Jis sutiko, bet išėjo į lauką parūkyti. Lauke jo mašina stovėjo ir jis nuėjęs atsisėdo ne į vairuotojo vietą, o šalia, ten išsitiesė nes vienas vaikinas jau sėdėjo prie vairo. Pagalvojo, kad tegul jis ten sėdi, pasiims jį vėliau. Grįžo į vidų, paklojo lovą, čierkutę gal kokią paragavo, grįžta atgal, o P. N. vis tiek guli. Sakė jam keltis, lovą gi paklojo, kad eitų gulti, bet jis nekrutėjo. Grįžo į vidų. Dar praėjo kažkiek laiko, gal 15-20 min., kažko tas jaunimas pradėjo triukšmą kelti ir jis išėjęs pasakė, kad ramintųsi arba policiją iškvies, jie sakė, kad gerai, apsiramins. Grįžo į vidų, palaukė dar kiek laiko kol jie nusiramins, po kiek laiko grįžtu ir akys mano išsprogo, nei mašinos, nei P. N. nebuvo, tuščias kiemas.

Po įvykio su P. N. kalbėjo telefonu. Kas tie jaunuoliai nesiaiškino, ar tas vienas jo senas, ar šviežias pažįstamas. Kas tas jo pažįstamas P. N. neklausė. Kai su juo kalbėjo gal savaitė, dvi praėję buvo, jis pasakė, kad jam nelaimė, kad prarado teises. Nepasakys ar pasakojo kodėl prarado teises, gal sakė, bet nepamena tikrai.

Tų jaunuolių niekada anksčiau nematęs, pas jį jie nebuvo niekada, nematyti tikrai. Tie jaunuoliai buvo 30-40 metų amžiaus, jie be automobilio atsirado. Jie nebuvo įėję į namus ir alkoholio su juo negėrė. Nematė ar jie ką atsinešę ragavo ar neragavo, tikrai nematė. Buvo lengvai paragavęs, lengvai išgėręs, bet ne girtas jokia mada. Buvo sodyboje, pačiame name, viename iš kambarių, visą laiką buvo namuose kartu su P. N.. Jei kažkas nepatikdavo, išgirsdavo triukšmą tai išeidavo į lauką patikrinti. Vieną kartą juos įspėjo. P. N. lauke su tais jaunuoliais kažkiek buvo, jis grįždavo pas jį ir vėl išeidavo. Jis išeidavo parūkyti į savo mašiną, atsidaręs duris rūkydavo. Aplamai paėmus kokios dvi valandos viskas truko. Kaip automobilis išvažiavo iš kiemo nematė. Tie jaunuoliai siūlė žuvies. Sakė P. N., kad juos išprašytų, nereikia jam jų žuvies. Sodyba jo (duomenys neskelbtini), link Kalvarijos važiuojant ant kalno užkyli Šešupę pervažiavęs ir prieš autobusų stotelę suki į dešinę ir ta gatvė būtent dėl to ir vadinasi Vingio, nes ji tai į dešinę sukasi, tai į kairę. Pagal naują adresas yra (duomenys neskelbtini). Kai P. N. atvažiuodavo, atbulą mašiną paduoda į nupjautą žoliukę, pastatydavo mašiną priekiu į ūkinį pastatą, o gyvenamasis namas į dešinę ir išvažiavimas gaunasi, kad jam reikia sukti į kairę ir išvažiuoji į (duomenys neskelbtini) gatvę. (b.l. 90-91)

Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykio 2025-05-21 dieną Liudvinavo kaime dėl neblaivaus vairuotojo su „VW Golf“ kiek supranta tai tas įvykis kur prie žiedo įvyko. Jis iš tikrųjų blaivumo nenustatinėjo, kai atvyko į įvykio vietą tenai jau buvo Kalvarijos pareigūnai ir asmuo jau buvo jų automobilyje laikino sulaikymo kameroje ir kaip suprato jie jau buvo nustatę neblaivumą prieš jam atvykstant. Kalvarijos pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą, kad vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas, kuo jį nustatė ir pagal jų tarnybinį pradėjo ikiteisminį tyrimą, apklausė liudytojus, kurie buvo įvyko vietoje ir matė įvykį. Buvo du liudytojai, jie važiavo dviese tame pačiame automobilyje ir vieną apsiklausė, o kito nebuvo reikšmės apklausti nes parodymai tokie patys būtų. Jie nurodė, kad pamatė važiuojantį automobilį iš priekio, kad jis mėtėsi per kelią ir po to lyg ir per galinį veidrodėlį pamatė, kad jis nuvažiuoja nuo kelio. Tada jie apsisuko pažiūrėti kas nutiko ir iškvietė pareigūnus. Sakė, kad asmuo automobilyje buvo vienas, už vairo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Daugiau asmenų ten teigė nematę. Vieną iš asmenų klausinėjo, patį vairuotoją, o kitas buvo keleivis, jie kartu važiavo, kartu priėjo prie vairuotojo ir parodymai neturėtų skirtis todėl nemanė, kad būtų reikšminga apklausinėti ir jį. Bendravo ir su tuo kitu liudytoju, klausė ar kažką kito galėtų įvardinti. Ar dėl to kito liudytojo kažką surašė sunku pasakyti, bet galimai rašė tarnybinį pranešimą, minėjo, kad nieko reikšmingo jis negalėjo pateikti. Su kaltinamuoju nebendravo, matė kol buvo kitų pareigūnų automobilio laikino sulaikymo kameroje, bet visiškai nebendravo. Pateikta pirminė informacija buvo tokia, kad nuvažiavo neblaivus vairuotojas nuo kelio. Kitų aplinkybių, kad galimai ten buvo kitų žmonių, nurodyta nebuvo. (b.l. 106-107)

Žemesnės instancijos teismas

2025-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje 201 (duomenys neskelbtini), šalia žiedinės sankryžos kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos nuo Marijampolės miesto pusės matosi apgadintas kelio ženklas, už 15 metrų už kelio sankasos matomas apgadintas kelio ženklas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, vienas automobilio užvedimo raktelis išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę „Tomadas“, (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (b.l. 12)

2025-05-22 vyr. patrulio V. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-05-21 dirbant kartu su Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu D. P. apie 22:49 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo Kalvarijos link Marijampolės prie žiedo važiavo automobilis „Volkswagen“ ( numerių nėra). Pavojingai manevravo, buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, vos nesukėlė avarinės situacijos. Pranešėjas vairuotoją sulaikė. Nuvykus į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), kur yra įrengta žiedinė sankryža ir šalia jos laukuose buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis Volkswagen Golf, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto eismo įvykyje apgadinto automobilio, šalia jo stovėjo eismo įvykį matęs ir automobilio vairuotoją sulaikęs R. G., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį ir vyko kartu su draugu A. Z., vyko Marijampolės miesto kryptimi ir išvažiavęs iš žiedinės sankryžos esančios kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo Marijampolės m. pusės link Kalvarijos m. link dideliu greičiu artėjantį automobilį, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, vėliau grįžo į savo juostą ir pristabdęs prie žiedinės sankryžos atsitrenkęs į kelio ženklus nuvažiavo nuo kelio. Apsukęs savo automobilį R. G. su draugu A. Z. nuėjo iki automobilio, kuris buvo laukuose ir pastebėjo apgadintą juodos spalvos automobilį, aplinkui pašalinių asmenų nebuvo, kuriame už vairo sėdėjo vienas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje taip pat buvo asmuo, kuris matėsi yra akivaizdžiai neblaivus, jis prisistatė esąs P. N., iš pradžių neigė, kad vairavo jam priklausantį automobilį, su kuriuo apgadino kelio ženklus ir nuvažiavo į rapsų lauką. P. N. sutikus nusistatyti girtumą, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, metrologinės patikros Nr. 2263361, pirmu tikrinimu 23 val. 11 min. nustatytas 3,20 prom. girtumas, o antru tikrinimu tuo pačiu alkotesteriu 23 val. 31 min. nustatytas 2,87 prom. girtumas. P. N. turintis teisią vairuoti transporto priemonę, automobilio dokumentai tvarkingi. Įvykio metu minėtu automobiliu apgadintas žiedinėje sankryžoje esantis posūkio krypties į dešinę kelio ženklas bei apgadintas informacinis stendas - ženklas, esantis šalia žiedinės sankryžos bei automobilis. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, eksperto lagaminas naudotas nebuvo. Automobilis užplombuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b.l. 13)