Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam M. Ž., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems V. D., J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2010-01-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2010-12-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Ž. 2013 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – UAB „Kilminė” parduotuvėje, Panerių g. 166, Kaune, išplūsdamas parduotuvės darbuotoją J. K. necenzūriniais žodžiais, sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis M. Ž. 2014 m. sausio 18 d. apie 16.30 val. Kaune, A. S. g. namo Nr. 78 A kieme, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasipriešino policijos pareigūnams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patruliui V. D. ir 1 - ojo būrio patruliui G. V. – neleisdamas pareigūnams padaryti dalinės apžiūros, dėti antrankių, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tyčia rankomis suduodamas V. D. į krūtinę, jį pastūmė, spyrė G. V. į pilvo sritį, tačiau pasitraukdamas G. V. smūgio išvengė, smogė dešinės rankos delnu G. V. į veidą, tačiau G. V. pasitraukdamas smūgio išvengė, smogė ranka V. D. į veido sritį, tačiau V. D. pasitraukus, smūgio išvengė, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2013-

08-15 buvo nuėjęs į „Ekspress Market“ parduotuvę, esančią Panerių g. 166, kurioje dirbo L. ir

J. K.. Tuo metu, kai atlikinėjo bausmę, jos buvo atėjusios pas jo mamą, rėkavo po langais, sudaužė tualetą. Jis norėjo išsiaiškinti, pasikalbėti, kad ateitų klozetą sutaisyti, bet jos visą laiką išsisukinėjo. J. K. dirbo kasoje, aptarnavo kelis žmones ir išėjo. Pas L. susidarė gal 10 žmonių eilė, jis J. K. pasakė, kad eitų į kasą. Iš pradžių gražiai pasakė, ji atsakė necenzūriniais žodžiais, tada prasidėjo konfliktas, abu apsikeitė necenzūriniais žodžiais. Susidoroti negrasino.

Teisėjui pagarsinus kaltinamojo M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 25-26) parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs. Tikslių žodžių, kuriuos sakė nukentėjusiajai, neprisimena. Buvo iškviesta apsauga. Išvedė jį į kiemą, surakino antrankiais, pareigūnai išsivežė į Santakos PK. Savo veiksmus vertina negerai, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios J. K. parodymų matyti, kad kaltinamąjį ji pažįsta, tą dieną ji dirbo, jis atėjo apsvaigęs ir pradėjo kabinėtis, plūstis, prašė pakviesti kitą kasininkę. Ji neiškentus pakvietė tą kasininkę ir išėjo pas vyriausiąją kasininkę. Kai ji grįžo, jis plūdo ir ją, ir vyriausiąją kasininkę, tada buvo iškviesta apsauga. Kodėl jis ją išplūdo, nežino. Ji jam nieko nepadarė. Jis pasakė „sutraiškysiu tau galvą“, vadino „žiurke“, „kale“, „padla“, „kurva“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Tie keiksmažodžiai truko apie 5-10 min. Visa tai girdėjo ir vedėja, ir eilėje stovėję žmonės. Su jo mama buvo piktumų, su juo nebuvo jokių santykių.

2013-08-15 pareiškimas patvirtina, kad J. K., dirbanti parduotuvėje „Kilminė“ kasininke-pardavėja, pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK ir nurodė, kad 2013-08-15 apie 18.15 val., jai dirbant atėjo bendradarbės pažįstamas ir prašė pakviesti bendradarbę. Jai atsakius, kad darbo metu negali pakviesti, jis pradėjo grasinti, plūsti ją necenzūriniais žodžiais. Buvo iškviesta apsauga (2 t., b. l. 5).

2013-08-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės patalpa, esanti Panerių g. 166, Kaune (2 t., b. l. 6-7).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 4032 patvirtina, kad M. Ž. 2013-08-15 19:16:13 buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas (girtumas) (2 t., b. l. 33).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. Ž. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis M. Ž., būdamas neblaivus, viešoje vietoje plūsdamasis necenzūriniais žodžiais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 286 str.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2014-01-18 16.30 val. sėdėjo su draugu R. namuose, R. paskambino mama ir pasakė, kad iš namų pabėgo jo mažametis brolis A., kaimynai pasakė, kad L. J. apie tai nori pranešti vaiko teisių apsaugos tarnybai. Vaiką rado neapsirengusį, L. jį aprengė, po to atidavė motinai. Apie 16.30 val. išėjo į kiemą, išvedė šunį. Pamatė, kad R. kalbasi su pareigūnais. Kažkuris pareigūnas iš karto jį pasivedė į šoną, paklausė, kodėl jo akys įdomios. Pareigūnams pasakė, kad rūkė žolės. Pareigūnas norėjo daryti dalinę apžiūrą. Jis ištiesė rankas, kad nuimtų rankinuką. Pareigūnas tampė rankinuką, jo nenuėmė, nes kapišonas trukdė. Tada jį paguldė ant žemės, nes pareigūnams pasirodė, kad jis priešinasi, o jis tik ištiesęs rankas laikė. Jį bandė uždaryti į mašiną, bet jis, bijodamas mašinos, atsispyrė nuo jos. Jis turi mažų patalpų baimę, todėl priešinosi, atsistumdamas nuo mašinos. Išsisukinėjo rankas, kad negalėtų surakinti. Kai priešinosi, traukė rankas, gali būti, kad netyčia sudavė pareigūnui į krūtinę. Galėjo būti, kad atsistūmė nuo pareigūno, traukdamas ranką iš pareigūno rankos. Galėjo ir sutrenkti pareigūnui į veidą delnu, traukdamas rankas. Mosikavo rankomis. Viskas baigėsi tuo, kad jį pasodino į mašiną, rankos buvo surakintos. Kai į mašiną įlipo kitas pareigūnas, jam pasidarė lengviau, ne taip baisu. Bandė pareigūnams paaiškinti, kad bijo uždarų patalpų, bet nespėjo. Atsistumdamas ir netyčia suduodamas, nepamena, ar ką sakė. Savo veiksmus prieš pareigūnus vertina blogai, gailisi. Specialiai pareigūnams trenkti nenorėjo. Jam diagnozuota klaustrofobija. Anksčiau dėl jos nesiskundė, tik nuo 2014 m. kovo mėnesio gydėsi Dariaus ir Girėno ligoninėje, vartoja vaistus, bet kai juos nustoja gerti, liga atsinaujina. Gyvena su mama, gauna invalidumo pašalpą.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo V. D. parodymų matyti, kad 2014-01-18 gavę pranešimą, nuvyko į Strazdo g. Asmuo, iškvietęs policiją, paaiškino, kad pro langą pamatė nuogą mažametį, parvedė jį pas save, aprengė. Paskui sužinojo, kad priešais gyvena jo mama. Norėjo pranešti vaiko teisių apsaugos tarnybai. Kai jie atvyko, vaikas jau buvo perduotas mamai. Kaltinamojo nebuvo. Kol aiškinosi, vaiko brolis atsiprašė pranešėjo. Kaltinamasis atėjo galimai apsvaigęs, patrulis norėjo apžiūrėti, kaltinamasis pradėjo priešintis, neleido būti apžiūrimas, jis atėjo į pagalbą. Jie nuo automobilio buvo apie 5 m., pradėjo stumdytis. Buvo panaudotas elektrošokas. Bandė įsodinti kaltinamąjį į mašiną, niekaip nepavyko, teko ant žemės voliotis, uždėjo antrankius. Kai vežė, šnekėjosi, kaltinamasis pasakė, kad rūkė „žolę“. Prieš sodinant nieko nesakė, buvo agresyviai nusiteikęs, net nesileido apžiūrimas. Rankinuko nereikėjo net nuiminėti, galima buvo ir taip apžiūrėti. Mašinoje kamera ne uždara, yra grotelės, bendravo per tas groteles. Jam sudavė smūgį į krūtinę, vengdamas sulaikymo, mano, kad kaltinamasis tyčia smogė į krūtinę, o ne atsistūmė. Kaltinamasis sudavė į veido sritį, bet kadangi buvo apsvaigęs, jo judesiai buvo ne tokie staigūs, visas sulaikymas užtruko apie 3 min. Kaltinamasis mosikavo rankomis, muštynių nebuvo. Bandė kaltinamajam uždėti antrankius, šis priešinosi, nevykdė teisėtų reikalavimų. Bandė atlikti apžiūrą, kaltinamasis neaiškino, kad ko nors bijo.

Teisėjui pagarsinus nukentėjusiojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 8), iš jų matyti, kad nukentėjusysis parodė, kad jo parodymai teisingi, kaltinamasis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, o bandant taikiai įsodinti į automobilį kaltinamasis priešinosi įsodinamas, įsikibo į automobilio „Caddy“ dureles, patruliui G. V. bandė įspirti į pilvo sritį ir suduoti delnu į veido sritį, tačiau patrulis atsitraukė ir smūgio išvengė.

Specialisto išvada Nr. T-N 183/13(01) patvirtina, kad M. Ž. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 57).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 47 patvirtina, kad M. Ž. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 58).

Kaltinamojo M. Ž. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo V. D. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Nustatyta, kad kaltinamasis, neleisdamas pareigūnams padaryti dalinės apžiūros, pasipriešino panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus – tyčia rankomis suduodamas V. D. į krūtinę, jį pastūmė, bandė spirti G. V. į pilvo sritį, bandė smogti dešinės rankos delnu G. V. į veidą, bandė smogti ranka V. D. į veido sritį, kas rodo kaltinamojo realų ketinimą panaudoti smurtą prieš pareigūnus. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis yra teistas (1 t., b. l. 27-48), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 50-51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 53), M. Ž. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 46).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, M. Ž. skirtinos arešto (BK 284 str. 2 d.) ir laisvės atėmimo (BK 286 str.) bausmės.

Į bausmę įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme. M. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-08-15 18 val. 37 min. (2 t., b. l. 17) iki 2013-08-16 14 val. 00 min. (2 t., b. l. 19) ir nuo 2014-01-18 16 val. 30 min. (1 t., b. l. 74) iki 2014-01-20 14 val. 20 min. (1 t., b. l. 77).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str. ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. Ž. nesilankyti UAB „Kilminė” parduotuvėje, Panerių g. 166, Kaune ir nebendrauti su J. K. bei paskiriant M. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-15 18 val. 37 min. iki 2013-08-16 14 val. 00 min. (1 para) ir nuo 2014-01-18 16 val. 30 min. iki 2014-01-20 14 val. 20 min. (2 paros).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.