Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. balandžio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2021 m. birželio 9 d. to paties teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti 20 dienų laisvės apribojimu, bausmė atlikta 2021 m. liepos 21 d.,

2) 2023 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje;

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista:

1) 2017 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos,

2020 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko 2021-03-19, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos);

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. rugsėjo 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios M. B. ir Ž. K. 2022 m. vasario 20 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, viešoje vietoje, tyčia spardė prekybos centro slankiojančias duris, pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, ir jas apgadino, M. B. taip pat įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą spyrė į koją A. K., tokiais savo vandališkais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji Ž. K. 2022 m. kovo 8 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), laikinoje lauko prekyvietėje, nuo prekystalio atvirai pagrobė 25 vnt. tulpių puokštę bendros 25 Eur vertės, priklausančią E. B., tuo padarė nukentėjusiajai E. B. 25 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji Ž. K. ir N. V. 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. 20 min (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atvirai pagrobė dvylikos 1 litro talpos butelių „Š.“ alaus pakuotę, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 15,48 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji M. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 20 d. svečiavosi pas D. K., visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų, degtinę. Vakarop į D. namus atėjo Ž. K. su draugu. Apie 20 val. ji su Ž. K. išėjo į miestą, sugalvojo užsukti į parduotuvę „M.“. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl išgerto didelio alkoholio kiekio įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Dieną prieš tai iš „M.“ parduotuvės buvo pavogusi butelį degtinės. Gerai neprisimena, tačiau mano, kad ir tą vakarą tikėjosi pavogti degtinės, nes norėjo išgerti, o alkoholio nebeturėjo. Ji gerai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad spyrė pardavėjai, kuri bandė ją sulaikyti. Apimta pykčio spardė parduotuvės duris ir spinteles, padarė nuostolių parduotuvei. Neginčija padarytų nuostolių dydžio, kurių pusę ji atlygino, sumokėdama į nurodytą sąskaitą. Dėl savo neteisėto elgesio gailisi, įsitikinusi, kad jos elgesiui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio, būdama blaivi nebūtų nusikaltusi.

Kaltinamoji Ž. K. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 20 d. svečiavosi pas D. K., vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigusi, todėl įvykio aplinkybių gera neprisimena. Be to, ji šiuo metu vartoja vaistus psichikos ligai gydyti, dėl ko susilpnėjusi jos atmintis. Vakare su M. išėjo pasivaikščioti, užsuko į parduotuvę „M.“. Kaip viskas vyko, neprisimena, tačiau neneigia, kad ji spardė ir apgadino parduotuvės duris ir spinteles, pardavėjai ji nespyrė, pusę padarytų nuostolių atlygino. Kovo 8 d. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus pas D. K.. Ji, jos brolis ir D. K. išėjo pasivaikščioti po miestą. Ji buvo išgėrusi ir jautėsi apsvaigusi. Kokiu tikslu nuo prekystalio pasiėmė puokštę tulpių, negali paaiškinti, su gėlėmis vaikščiojo po miestą, ar buvo užsukusi į kokią parduotuvę, negali pasakyti. Tos pačios dienos vakare ji kartu su N. V. užėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), A. M. gatvėje, nusipirkti alaus. Kodėl alaus nepirko, o visą pakuotę pasiėmė ir už ją nesumokėjo, negali paaiškinti. Įėjus į parduotuvę ji paėmė visą pakuotę alaus, padavė ją N. V. ir jie iš parduotuvės išėjo. Juos į gatvę išsivijo pardavėja, kuri reikalavo alų grąžinti, tačiau jie pardavėjos reikalavimų neklausė ir ėjo link N. V. namų. Tuo laikotarpiu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, ji pastoviai girtuokliavo, būdavo apsvaigusi nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams. Šiuo metu alkoholio ji nevartoja visiškai, 2 mėnesius vartoja jai skiriamus vaistus. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 8 d. pas D. K. išgėrė, į parduotuvę „A.“ ėjo nusipirkti alaus, jis su Ž. K. užėjo į parduotuvę, D. liko stovėti gatvėje. Parduotuvėje Ž. K. padavė jam pakuotę alaus, jis paėmė alų ir iš parduotuvės išėjo. Pardavėja, išėjusi į lauką, liepė alų grąžinti, tačiau jie į tokius reikalavimus nekreipė dėmesio ir ėjo link jo namų, pakeliui gerdami alų, kiekvienas po butelį. Einančius gatve juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie iš jų paėmė 9 butelius alaus. Jis pripažįsta, kad išsinešė alų iš parduotuvės neužmokėjęs už jį, tačiau tuo metu dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos jis tiesiog nesusigaudė, kad daro nusikaltimą. Būdamas girtas, nereagavo ir į pardavėjos reikalavimą grąžinti alų. Kitą dieną jis nuėjo į parduotuvę, atsiprašė pardavėjos, atlygino nuostolius – sumokėjo už tris butelius išgerto alaus. Dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104) parodė kad dirba kasininke prekybos centre M., esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 20 d. dirbo nuo 10 val. 30 min val. iki 22 val. 30 min. Apie 19 val. 55 min, jai dirbant kasoje Nr. 4, pastebėjo įeinančias į prekybos centro salę dvi merginas. Vieną iš jų pažinojo kaip pastovią pirkėją, tai Ž. K.. Abi merginos atrodė neblaivios. Jos nuėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių. Ji pasikvietė kolegę N. Ž., kuri kasoje pakeitė ją, o ji nuėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus kampo pažiūrėti, ką merginos daro. Pamatė, kad Ž. K. 0,7 litro talpos degtinės butelį užsikišo už rūbų. Ji nuėjo prie išėjimo iš prekybos centro salės slankiojančių durų ir jas užblokavo, kad merginos neišeitų. Kadangi merginos dar vaikščiojo po prekybos salę, tai ji laukė merginų prie durų, o kolegė N. Ž. prie kasos Nr. 4. Viena iš merginų, kuri, neįsidėmėjo, pametė pirkinių krepšį, priklausantį M. prekybos centrui, ant grindų ir abi išeidinėjo per įėjimo vartus į prekybos salės teritoriją. Joms priėjus prie durų, kurias ji automatiškai užblokavo, ji merginoms pasakė, kad atiduotų tai, ką paėmusios, tuomet ji atblokuos duris ir jas išleis. Merginos nesutiko. Ji joms pasakė, kad skambins į policiją. Merginos pradėjo kojomis spardyti slankiojančias išėjimo iš prekybos centro duris. Po kurio laiko Ž. K. pasakė, kad atiduos, ką pasiėmė, bet ji jau buvo iškvietusi policiją. Abi merginos pradėjo agresyvėti, susikabino už parankių ir vėl spardė duris. Ji pati ištraukė už Ž. K. rūbų užkištą degtinės butelį. Po to viena iš merginų, tai yra ta, kurios nepažinojo, grįžo į prekybos salę ir, kaip vėliau po įvykio pastebėjo, prie limonadų lentynos padėjo viskio butelį. Minėtai merginai sugrįžus iš prekybos centro salės, Ž. K. dar labiau suagresyvėjo, mergina, kurios nepažinojo, vieną kartą jai koja spyrė į kairę koją ties šlaunimi. Nuo spyrio nenugriuvo, sužalojimų nepadarė, tačiau juto skausmą. Skausmą vertinant dešimt balų sistemoje, įvertintų devyniais balais. Ji minėtai merginai atgal jokių smūgių nesudavė. Kadangi merginos nerimo, o policija nebuvo atvykusi, kad tos agresyviai nusiteikusios merginos neišdaužytų durų stiklo, ji atblokavo duris ir durys atsidarė dalinai, kadangi nuo spyrių merginos jas apgadino, pro atsidariusį durų tarpą jos išėjo iš prekybos centro patalpos link pirkėjų daiktų saugojimo spintelių, kurias abi kojomis pradėjo spardyti. Mergina, kurios nepažinojo, norėjo sugrįžusi toliau ant jos pulti, bet ją sulaikė kažkoks vyriškis, kuris, galimai, buvo merginų pažįstamas. Vyriškis, kurį pažinojo kaip pirkėją K., tą merginą išstūmė lauk. Atvyko policija. Ji pareiškimo nerašė ir nerašys, dėl jai padaryto sumušimo ji civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyks, nes nėra jokių sužalojimų. Dėl merginų elgesio pretenzijų neturi, atleidžia joms. Įvykio metu prekybos salėje buvo pašalinių pirkėjų, tačiau jų nepažinojo. Prie įėjimo į prekybos salę ir prie pirkėjų daiktų saugojimo spintelių yra vaizdo kameros.

Liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 111-112) parodė, kad dirba M., esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose. 2022 m. vasario 20 d. dirbo nuo 10 val. 30 min iki 22 val. 30 min. Vakare, galėjo būti apie 20 val., būnant prekybos salės priekyje, pastebėjo įeinančias į prekybos salę dvi merginas, kurių nepažinojo, bet vieną iš jų yra mačiusi kaip pirkėją, kuri vilkėjo raudonos spalvos striuke. Kita mergina vilkėjo, atrodo, kad juodos spalvos striuke. Minėtos merginos nuėjo link alkoholio skyriaus. Kolegė A. K. pasakė jai ateiti į kasą Nr. 4 ir ją pakeisti. A. K. nuėjo link alkoholio skyriaus. A. K. pasakė, kad paėmė alkoholį, kas, konkrečiai neįvardino, ji suprato, kad viena iš merginų. Ji girdėjo, kaip A. K. pasakė merginoms, kad, jeigu jos neatiduos, ką pasiėmė, praneš policijai. Kadangi merginos nieko neatidavė, tai A. K. uždarė įėjimo į prekybos salę duris. Ji su A. K. kalbino merginas, kad jos atiduotų, ką pasiėmė, tačiau jos neatidavė. Merginos pradėjo spardyti duris. Ji išsigando. Viena iš merginų, kuri vilkėjo juodos spalvos striukę, vieną kartą spyrė A. K. į koją. Konfliktas truko apie 5-10 minučių. A. K. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kadangi merginos nerimo, todėl A. K. atidarė išėjimo duris ir tos merginos išbėgo lauk, ji grįžo į kasą, prie kurios laukė pirkėjai. Ją minėtas įvykis sukrėtė. Jai žala nepadaryta, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Abi merginos atrodė neblaivios. Kas vyko toliau, išbėgus merginoms iš prekybos salės, ji nematė.

Liudytoja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 114-115) parodė, kad 2022 m. vasario 20 d., baigusi darbą, po 20 val. ėjo į M. parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjus pro lauko duris į pastatą, kuriame yra M. parduotuvė, pamatė, kad vyksta konfliktas prie įėjimo į M. parduotuvės patalpas, kurių durys buvo uždarytos. Vienoje pusėje, kur ir ji buvo, stovėjo du vyriškiai, o kitoje pusėje, t. y. už durų, M. parduotuvės patalpoje, prie durų, kurios buvo uždarytos, stovėjo dvi jaunos moterys ir dvi pardavėjos. Vyko konfliktas tarp moterų ir pardavėjų. Ji suprato, kad pardavėjos bandė sulaikyti tas moteris, kurios, galimai, pavogė alkoholio butelį, nes jį matė vienos iš pardavėjų rankose. Moterys stipriai spardė stiklines duris, šūkavo, jos atrodė labai neblaivios. Ar jos spyrė pardavėjoms, nematė. Prie durų buvę du vyriškiai sakė pardavėjoms juos įsileisti, kad padėtų jie minėtas moteris sulaikyti. Kažkuri pardavėja pravėrė duris ir įėjus vienam ar dviem vyriškiams į vidų, bandė vyriškiai tas jaunas moteris sulaikyti. Ar jaunos moterys išėjusios iš M. parduotuvės spardė koridoriuje buvusias pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, nematė. Minėtas įvykis truko apie 10 minučių. Įvykis ją sutrikdė, ji išsigando, gaišo laiką, kad galėtų patekti į parduotuvę. Ji nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121-122) parodė, kad 2022 m. vasario 20 d. jis namuose šventė savo gimtadienį. Vakare pas jį atėjo M. B. ir Ž. K. su savo draugu N. Visi, išskyrus N., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 30 min jie visi išėjo į miestą. M. ir Ž. pasakė, kad eina į parduotuvę M., esančią (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jos eina į parduotuvę, nesakė. Jis norėjo parūkyti, nebeturėjo cigarečių, todėl nuėjo link parduotuvės K. Aatsisukęs atgal, pro pastato stiklines duris pamatė, kad kažkas M. parduotuvės viduje vyksta. Jis sugrįžo, įėjo į pastatą, kuriame įsikūrusi M. parduotuvė. M. parduotuvės stiklinės slankiojančios durys buvo uždarytos. Parduotuvės viduje prie stiklinių durų stovėjo M. B. ir Ž. K.. Vyko konfliktas tarp merginų ir kelių pardavėjų. Jis, būdamas už durų, šaukė, kad M. ir Ž. ramintųsi. Matė, kaip viena pardavėja iš už Ž. rūbų ištraukė alkoholio butelį, tada suprato, kad Ž. apsivogė. Matė, kaip Ž. ir M. kojomis spardė stiklines M. parduotuvės duris. Vėliau pardavėja atidarė duris ir pro jas M. ir Ž. išėjo. M. sugrįžo į M. parduotuvės vidų ir vieną kartą spyrė pardavėjai į koją. Jis M. išvedė į lauką. Ar išeidamos M. ir Ž. spardė pastate buvusias pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, jis nematė. Atvyko policija, M. B. ir Ž. K. sulaikė. Įvykio metu jis neišsigando, tačiau jam buvo gėda, kad jo pažįstamos, būdamos girtos, agresyviai elgėsi su pardavėjomis. Jam žala nepadaryta, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju.

Iš Lietuvos policijos duomenų bazės išrašo (1 t., b. l. 15) matyti, kad pranešėja A. K. 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 01 min, paskambinusi bendrajam pagalbos centrui, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė du apsivogusius asmenis, kurie agresyvūs, laužia duris, daužo langus, bando pasprukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 29-30) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra prekybos centras M., į prekybos centro pastatą įeinama pro stiklines duris, atidaromas ranka. Durys neapgadintos. Įėjus į pastatą, lubų kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera. Patalpoje matomos metalinės, mėlynos spalvos spintelės, skirtos pirkėjų daiktams saugoti. Spintelės, ant kurių yra Nr. 8, durys sugadintos - sulankstytos. Prekybos centro M. salės stiklinės automatinės durys, kurios pusiau atidarytos, užstrigusios vienoje padėtyje. Įėjus į prekybinės salės patalpą, lubų kampuose matomos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūra užfiksuota foto nuotraukose (1 t., b. l. 32-36).

Kitų objektų apžiūros protokoluose (1 t., b. l. 45-49, 52-53, 54-55) apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti parduotuvės M., esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų:

- vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 1 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 57 min, kurio trukmė 3 minutės 37 sekundės, matoma kaip į parduotuvę pro slankiojančias duris įeina Ž. K. ir M. B.. Jos nueina iki kasos, esančios nuo įėjimo dešinėje pusėje, užsideda burną ir nosį dengiančias kaukes ir įeina pro įėjimo vartus į parduotuvės prekybinę salę. Ž. K. pasiima pirkinių krepšį, abi nueina link dešinės pusės. Prie galinės kasos matosi darbuotoja N. Ž.. Pro kasas praeina darbuotoja A. K., stovi prie įėjimo-išėjimo iš parduotuvės slankiojančių durų. Matosi, kaip A. K., galimai, uždaro slankiojančias duris. M. B. prie kasos padeda pirkinių krepšį, kartu su Ž. K. praeina pro vartus, skirtus įėjimui į M. parduotuvės vidų. Tuo metu iš lauko pusės prie slankiojančių įėjimo-išėjimo į M. durų prieina vyriškis, galimai, D. K.. A. K. bendrauja su Ž. K. ir M. B.. Tuo metu vyriškis, galimai, D. K. rankomis bando atidaryti slankiojančias duris, kurios uždarytos. Prie A. K., Ž. K. ir M. B. prieina N. Ž.. M. B. tuo metu eina pro įėjimo į M. parduotuvės vidų vartus ir nueina;

- vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 8 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 57 min, kurio trukmė 2 minutės 30 sekundžių, matoma M. B. ir Ž. K., einančios į alkoholinių gėrimų skyrių;

- vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 17 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 58 min, kurio trukmė 1 minutė 31 sekundė, matoma, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje Ž. K. paima butelį ir jį užsikiša už striukės, M. B. paima iš lentynos butelį ir užsikiša už striukės;

- vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 8 2022 m. vasario 20 d. 20 val., kurio trukmė 2 minutės 44 sekundės, matoma kaip prie M. parduotuvės įėjimo-išėjimo slankiojančių uždarytų durų yra darbuotoja A. K., M. B., Ž. K., prie jų prieina darbuotoja N. Ž.. M. B. eina pro įėjimą į M. parduotuvės vidų vartus. Ž. K. rankoje turi butelį. M. B. grįžta, praeina pro kasas ir nueina prie Ž. K., A. K., N. Ž.. M. parduotuvės viduje vaikšto žmonės. Ž. K. kelis kartus spiria į uždarytas slankiojančias duris. M. B. iš Ž. K. rankos paima butelį, iš M. B. butelį paima A. K.. M. B. kelis kartus spiria į stiklines duris;

- vaizdo įrašuose, darytuose kamera Nr. 1 ir kamera Nr. 29 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 03 min, kurių trukmė 1 minutė 56-57 sekundės, matoma, kaip du vyriškiai, iš kurių vienas D. K., įeina į M. patalpos vidų pro slankiojančias įėjimo-išėjimo duris ir bando raminti M. B. ir Ž. K.. Matosi, kaip M. B. kelis kartus spiria A. K., Ž. K. išeina ir vėl įeina. M. B. iš parduotuvės išveda D. K.. M. B., išėjusi iš M. parduotuvės, spiria į M. parduotuvės slankiojančias duris, kurios pradarytos tik dalinai, spiria į kitas galimai duris, esančias kairėje pusėje. Ją iš kelių kartų sulaiko D. K. ir veda lauk. Po to vėl M. B. įbėga į M. parduotuvę. Paskui įbėga D. K. ir Ž. K.. M. B. iš parduotuvės išveda D. K..

Įvertinus visumą aptartų įrodymų, darytina išvada, kad konfliktą viešoje vietoje – parduotuvėje, matant kietiems, konflikte nedalyvavusiems asmenims, pradėjo būdamos apsvaigusios nuo alkoholio kaltinamosios. Jos, mėgindamos išvengti sulaikymo, apimtos pykčio nepavykus pagrobti alkoholinių gėrimų iš parduotuvės, spardė stiklines slankiojančias parduotuvė duris, kurios nuo spyrių buvo apgadintos - užstrigo automatinis mechanizmas, atveriantis duris, išėjusios iš prekybos salės, spardė daiktų saugojimo spinteles ir jas apgadino. Be to, kaltinamoji M. B. įspyrė vieną kartą pardavėjai A. K., sulaikiusiai kaltinamąsias ir atėmusiai iš jų alkoholinio gėrimo butelį.

Kaltinamųjų veiksmai – durų ir spintelių spardymas – dėl ko apgadinamas svetimas turtas, laikytini įžūliais, kurie prieštarauja gero elgesio ir geros moralės principams, kuriais sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Jų neteisėti veiksmai padaryti viešoje vietoje, kurioje nevaržomai gali lankytis žmonės, - parduotuvėje, kurioje tuo metu buvo ir kitų, su įvykiu nesusijusių asmenų (pirkėjų), visi šie neteisėti veiksmai padaryti kaltinamųjų pykčio proveržio metu, nukreipti į svetimą turtą, kas rodo kaltinamųjų neteisėtų veiksmų chuliganišką pobūdį. Fizinio smur­to panaudojimas (spyris į kito žmogaus kūną) prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmo­nių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamosios M. B. veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitam asmeniui gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios M. B. ir Ž. K., veikdamos bendrai, o M. B. ir įspirdama parduotuvės darbuotojai į koją, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Iš pinigų pervedimo kvitų (1 t., b. l. 68, 77) matyti, kad kaltinamosios civiliam ieškovui UAB M. nusikalstamais veiksmai padarytą žalą - 265,94 Eur - atlygino, į civilinio ieškovo sąskaitą pervesdamos po 126,48 Eur.

Dėl atvirosios tulpių vagystės.

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 139-140) parodė, kad užsiima individualia veikla, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, laikinoje lauko prekyvietėje per šventes prekiauja gėlėmis. 2022 m. kovo 8 d. šalia parduotuvės prekiavo tulpėmis. Apie 11 val. prie jos prekystalio buvo nemažai pirkėjų, kažkas pasakė, kad vagiamos gėles nuo prekystalio. Ji pamatė, kad iš matymo pažįstama mergina Ž. K. nuo prekystalio pasiėmė į puokštę surištas 25 vnt. tulpių, kurių vertė 25 Eur. Ji liepė padėti gėles, tačiau Ž. K. parodė vidurinį pirštą ir pasiėmusi gėles nuėjo link parduotuvė ,,A.“. Ž. K. net neketino mokėti už gėles, jas ji pasiėmė atvirai, matant tiek jai, tiek ir kitiems prie prekystalio buvusiems pirkėjams. Matė, kad su Ž. K. buvo jos brolis ir D. K.. Matėsi, kad Ž. K. buvo neblaivi, svirduliavo. Apie vagystę ji pasakė savo vyrui V. N., kuris pasivijo Ž. K. ir iš jo gėles atėmė. Po to Ž. K. vėl grįžo prie prekystalio, vėl ketino paimti tas pačias gėles, tačiau jai to padaryti nebeleido. Apie įvykį ji pranešė policijai, žala jai atlyginta, kadangi gėles iš Ž. K. atėmė, prašo nubausti Ž. K. pagal įstatymus už įvykdytą vagystę.

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 163-164) parodė, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 11 val. dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo parduotuvės viduje, o jo sugyventinė E. B. gėlėmis prekiavo lauke, šalia parduotuvės. E. B. pasakė, kad Ž. K. paėmė gėles – vieną tulpių pundelį, kuriame buvo 25 tulpės, vienos tulpės kaina - 1 Eur. Jis išėjo iš savo parduotuvės, matė, kad Ž. K. su gėlėmis įėjo į parduotuvę „A.“. Jis į parduotuvės vidų nėjo, nes buvo be kaukės, todėl laukė, kol Ž. K. išeis iš parduotuvės su pavogtomis gėlėmis. Nesulaukęs Ž. K., jis nuėjo į parduotuvės „A.” vidų. Jis iš Ž. K. atėmė tulpes, girdėjo, kaip parduotuvės pardavėja sakė, kad reikia kviesti policiją, nes Ž. K. brolis pavogė alų. Parduotuvėje kartu su Ž. K. ir jos broliu buvo D. K.. Atsiimant tulpes, tarp jo ir Ž. K. įvyko apsistumdymas, nes ji nenorėjo gėlių atiduoti, tačiau jis gėles iš jos atėmė. Išėjęs iš parduotuvės „A.“ pamatė, kad Ž. K. vagia kitas tulpes, priėjęs prie jos, gėles atėmė, kiek jų buvo, neskaičiavo.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų, įrengtų parduotuvėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įrašų, darytų 2022 m. kovo 8 d. nuo 12 val. 23 min iki 12 val. 30 min, apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kaip po parduotuvę Ž. K. vaikščioja rankose laikydama tulpių puokštę, kurios žiedai rožinės spalvos, kaip į parduotuvę įeina V. N., kuris iš Ž. K. paima puokštę tulpių.

Dėl atvirosios alaus vagystės.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 17-18) parodė, kad ji dirba pardavėja MB C. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. 20 min į parduotuvę įėjo jauna moteris, kuri vilkėjo tamsią striukę, ją buvo atsisegusi, matėsi oranžinė palaidinė, moteris buvo tamsių plaukų. Paskui ją įėjo vyras plika galva, tamsiai apsirengęs, su sportinėmis kelnėmis. Vyras paliko atviras parduotuvės duris, vedančias į koridorių. Moteris visiškai atvirai, nieko neslėpdama, pasiėmė „Š.“ alaus pakuotę, kurioje buvo 12 vienetų 1 l talpos butelių. Pakuotę ji perdavė paskui ją atėjusiam vyrui ir pasakė: „Nešk“. Vyras, paėmęs pakuotę, iškart išėjo į lauką. Ji pradėjo šaukti: „Kur eini?“. Moteris jai kažką atsakė, bet ji neišgirdo, ką. Moterį ji pasivijo lauke, sugavo ją, kasakė, kad jos nepaleis, kol neatiduos alaus. Moteris pradėjo koneveikti ją necenzūriniais žodžiais. Lauke taip pat buvo dar du vyrai, vieną iš jų ji pažino, tai buvo D. K.. Ji jam pasakė: „D., čia tavo draugai, sakyk, kad atiduotų alų, nes bus kaip tau, kviesiu policiją“. Tada D. K. paėmė tą moterį už rankos ir jie visi lyg niekur nieko nuėjo A. M. gatvės viduriu, vyras plika galva nešėsi alų. Ji apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Kai abu asmenys buvo parduotuvėje, vyras plika galva tikrai matė, kad moteris už alų nesumokėjo. Mano, kad asmenys buvo pasiruošę vagystei, nes vyras, atėjęs į parduotuvę, tyčia paliko atviras duris, kad galėtų greičiau pasišalinti ir ji jų nesulaikytų. Vieno alaus butelio kaina 1,29 Eur, iš viso parduotuvei padaryta 15,48 Eur turtinė žala. Atvykus policijos pareigūnams, ji apibūdino pasišalinusius asmenis ir jų pasišalinimo kryptį. Po kiek laiko pareigūnai tuos pačius asmenis parsivežė prie parduotuvės ir ji juos atpažino.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 64-65) parodė, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. jis kartu su N. V., Ž. K., D. K. ėjo (duomenys neskelbtini), A. M. gatve link savo namų. Visi buvo neblaivūs ir planavo nusipirkti iš parduotuvės alaus. Prieš tai buvo pas N. V.. Eidami A. M. gatve, sustojo prie parduotuvės, į parduotuvę nuėjo Ž. K. ir D. K.. Ar į parduotuvę buvo įėjęs N. V., nepamena dėl girtumo. Kas tiksliai iš parduotuvės išsinešė alaus pakuotę, negali pasakyti, nepamena dėl girtumo. Jis pats nebuvo į parduotuvę įėjęs. Einant link jo namų, kažkas nešėsi rankose alaus pakuotę, kokiu pavadinimu nepamena. Ar eidami gėrė alų iš tos pakuotės, nepamena. Jis įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (3 t., b. l. 17-19), foto nuotraukų (3 t. b. l. 25-28), tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 30) matyti, kad po A. P. pranešimo apie alaus vagystę iš parduotuvės į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), mažajai bendrijai C. priklausančią parduotuvę, vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie apžiūrėjo vagystės padarymo vietą ir sulaikė nusikalstamos veikos padarymu įtariamus asmenis - Ž. K. ir N. V.. Alkoholio matuokliu įvykio vietoje Ž. K. nustatytas 2,84 promilių girtumas, N. V. – 1,55 promilių girtumas. Pas sulaikytus asmenis buvo rasta nepilna „Š.“ alaus pakuotė, kurioje buvo pilni 9 buteliai, alaus pakuotė paimta.

Daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 33-34) ir foto nuotraukose (3 t., b. l. 36-39) užfiksuota, kad permatomoje plastikinėje pakuotėje, paimtoje iš sulaikytų asmenų, matomi sudėti plastikiniai buteliai rudos spalvos, butelių kiekis 9 vienetai, ant kiekvieno butelio etiketės matomi užrašai „Š.“, visi 9 buteliai nepažeisti, nepradaryti, pilni skysčio.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu (3 t., b. l. 49-50) 9 buteliai alaus „Š.“ grąžinti mažajai bendrijai C.

Mažosios bendrijos C. pranešimuose (3 t., b. l. 44, 53) nurodyta, kad vagystės metu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje buvo pagrobta dvylikos butelių po 1 litą „Š.“ alaus pakuotė, vieno butelio kaina 1,29 Eur, visos pakuotės vertė 15,48 Eur. Už tris butelius kaltininkas atlygino žalą, t. y. sumokėjo 3,87 Eur, 9 buteliai alaus grąžinti nepažeisti, todėl pretenzijų kaltiems asmenims neturi ir civilinio ieškinio nereikš.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Aptartų įrodymų ir išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamosios Ž. K. neteisėti veiksmai pagrobiant gėles, priklausančias E. B., kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. nusikalstami veiksmai pasisavinant alaus pakuotę iš parduotuvės, buvo padaryti matant kitiems asmenims – gėlių savininkei E. B. ir kitiems pirkėjams (tulpių vagystės metu), pardavėjai A. P. (alaus vagystės metu), suvokiantiems, jog jų grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems suprantant, kad tokie jų veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, todėl pagrįstai konstatuojama, jog svetimą turtą – tulpes kaltinamoji Ž. K., alų kaltinamieji Ž. K. ir N. V., veikdami bendrai, – pagrobė atvirai, todėl jų veika sudaro nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Nukentėjusioji E. B. civilinio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas gėles susigrąžino iš kaltinamosios Ž. K.. Mažoji bendrija C. civilinio ieškinio nereiškė, nes kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. neteisėtais veiksmais padaryta žala atlyginta - kaltinamasis N. V. už išgertus tris butelius alaus sumokėjo, 9 buteliai alaus, paimti iš kaltinamųjų, grąžinti savininkei – mažajai bendrijai C.

Dėl proceso išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamosioms M. B. ir Ž. K. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylą nagrinėjant teisme jų gynėjų dalyvavimas buvo būtinas. Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, tarp kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. buvo galimi gynybos interesų prieštaravimai, kaltinamasis N. V. nebuvo sudaręs sutarties su advokatu dėl jo gynimo teisme. Teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų parinkimo visiems kaltinamiesiems, juos parinkus, advokatą Petrą Simėną paskyrė ginti kaltinamąją M. B., advokatą Genadijų Lukminą – ginti kaltinamąją Ž. K., advokatą Vilmantą Poškų – ginti kaltinamąjį N. V. (4 t., b. l. 229, 232).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis išlaidos, susidariusios dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamosioms M. B. ir Ž. K., iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 67) nurodyta, kad už kaltinamajam N. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, teisme jį ginant advokatui Vilmantui Poškui, valstybė patyrė 453,32 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jaunas, darbingas, įvertinus advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas ne dėl jo kaltės užsitęsė, dėl ko didėjo šios procesinės išlaidos, iš kaltinamojo priteistina pusė valstybės turėtų išlaidų šio kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, t. y. 226,66 Eur.

Dėl bausmių.

Kaltinamųjų M. B., Ž. K., N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurią jie taip pat pripažino, – nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo reikšmės jų neteisėtiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamųjų M. B. ir Ž. K. atsakomybę sunkina ir tai, kad jos nusikalto, turėdamos neišnykusius teistumus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, neteisėtais veiksmais padarytą žalą atlygino, prisipažįsta ir gailisi nusikaltusi, todėl jai skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje, - laisvės apribojimas. Tačiau įvertinus tai, kad ji niekur nedirba, 2022 m. liepos mėnesį padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurią nuteista 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad ji linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, daryti nusikalstamas veikas, todėl jai skiriama ilgiausios trukmės laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus ir sulaikytų ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas, už kurį šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, padarytas prieš priimat 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 63 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal teismo baudžiamąjį įsakymą. Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 30 min iki 2022 m. vasario 21 d. 12 val. 11 min (1 t., b. l. 132-133, 139-140), t. y. viena sulaikymo diena, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmė, atlikta pagal 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji Ž. K. turi du neišnykusius teistumus, padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi – apysunkiai nusikaltimai. Laisvės apribojimo bausmė, kuria ji nuteista 2020 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo pakeista arešto bausme, ji daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, įžūliu elgesiu. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamoji Ž. K. nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo, o itin švelniomis bausmėmis bausmių tikslai nepasiekiami. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina griežčiausia bausmė, numatyta įstatymo sankcijose už jos padarytas veikas – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad ši bausmė jai skiriama pirmą kartą, kalta prisipažino, gailisi, žalą atlygino, todėl skirtinos negriežtos, artimos minimumui laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ji turėjo du neišnykusius teistumus, bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra atlikusi, padarytos nusikalstamos veikos – nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus minimalios trukmės laikotarpiui, numatytam BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrus atitinkamus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 30 min iki 2022 m. vasario 21 d. 12 val. 46 min (1 t., b. l. 74-75, 79-80), nuo 2022 m. kovo 8 d. 19 val. 45 min iki 2022 m. kovo 9 d. 11 val. 35 min (3 t., b. l. 133-134, 138-139), t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis N. V. neteistas, ankstesnis teistumas seniai išnykęs, prisipažino, gailis, padarė vieną nusikalstamą veiką, žalą atlygino, tačiau jis niekur nedirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo padaryta neteisėta veika – apysunkis nusikaltimas, todėl jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 8 d. 19 val. 45 min iki 2022 m. kovo 9 d. 10 val. 51 min (3 t., b. l. 75-76, 82-83), t. y. viena laikinojo sulaikymo diena, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi kaltinamieji pripažįsta kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2023 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – bausmės, paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti vieną laikinojo sulaikymo dieną, kardomojo kalinimo laiką nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir bausmės laiką, atliktą pagal 2023 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti M. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojimus ir draudimą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų.

Kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti kita kardomąja priemone iki nuosprendžio įsiteisėjimo – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl tulpių atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl alaus pakuotės atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl alaus pakuotės atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, paskirti N. V. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojimą ir draudimą: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš N. V. valstybei 226,66 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 66 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, patalpintus CD laikmenose – saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.