Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei L. S., jos atstovei advokato padėjėjai I. A., atsakovui E. Š., jo atstovui advokatui D. N., institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui E. Š. dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nurodo, jog tikslinga ieškinį tenkinti ir priteisti vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės po 120 Eur nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus, o atsakovo pareiga yra bendrauti su vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas E. Š. yra E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. S. - motina (9, 10, 13 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas nepilnametės dukters išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) (11-12 b. l.).

Ieškovė nurodo, jog padidėjo dukters poreikiai, jos turtinė padėtis pablogėjo, nes ji nedirba, augina dar vieną vaiką, o atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis pradėjo dirbti, statosi namą, yra sveikas ir darbingas, daugiau išlaikytinių neturi, todėl reiškia prašymą padidinti vaikui išlaikymą.

Atsakovas atsikerta, kad ieškinys nepagrįstas, nes 3-4 mėnesius dukra praleidžia su juo, tuo metu motina jai neteikia išlaikymo, prašoma per didelė suma, nes jis turi planuoti savo gyvenimą, galvoja apie būsimą žmoną, todėl būtų nesąžininga priteisti tokią sumą iš jo. Teigia, kad vaiko poreikiams užtektų mažesnės sumos.

Pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. S., šiuo metu ji nedirba, nes augina sūnų, gauna motinystės pašalpą, kuri yra 193,04 Eur (14,63 b. l.). Ieškovės pajamos, kai 2012 m. buvo priteistas išlaikymas vaikui, buvo apie 930 Lt (269 Eur), neatskaičius mokesčių (67 b. l.). Sudarius santuoką, sutuoktiniai sudarė kredito sutartį, yra pasiėmę 23 000 Eur būsto paskolą, kas mėnesį moka 120,09 Eur, valdo nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą (17, 18, 30 b. l.).

Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus, kad kas mėnesį dukrai perveda 86,89 Eur (100-114 b. l.), kad 2014 m. lapkričio mėn. pirko dukrai žaislą (124 b. l.), nurodo, jog atostogaudamas Šventojoje, dukrai išleido 10,60 Eur 2015-08-06 ,,Paršelio rojuje“ (125 b. l.), kad tą pačią 2016-08-06 vėl dukrai išleido 18,90 Eur ,,Paršelio rojuje“ (126 b. l.), kad 2015-08-06 atostogų metu išleista vaikui 50 Eur (nenurodyta kam, 127 b. l.), 2015-2016 m. telefono papildymas dukrai kainavo 6 Eur (128-130 b. l.). Nurodo, jog pirko žaislą dukrai 2012 m. gruodžio mėn. už 69,77 Lt, 2015 m. žaislą dukrai už 57,99 Eur ir 2013 m. batutą už 469 Lt (115-118 b. l.). Teismo posėdžio metu pripažino, kad batutas yra pas jo draugės motiną, juo naudojasi jo dukra ir podukra (2016-05-18 garso įrašas). Pateikė kvitą, kad 2013 m. du mėnesius pervedė 40 Lt ir 50 Lt dukrai batams ir vitaminams (119-120 b. l.), už gyvybės draudimą 2014 m. mokėjo 90 Lt, 2014 m. pratyboms – 80 Lt (123 b. l.). Nurodo, jog šiuo metu gyvena su drauge, kuri augina panašaus amžiaus vaiką, draugė yra paėmusi paskolą, už kurią taip pat reikia mokėti įmokas, kitus mokesčius už komunalinius patarnavimus. Pateikti įrodymai, kad atsakovo draugė S. J. moka mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai (131-150 b. l.). Atsakovo pajamos kas mėnesį, atskaičius mokesčius 2016 m., yra nuo 451,58 Eur iki 459,22 Eur (156 b. l.). 2012 m. kai buvo priteistas išlaikymas dukrai, atsakovas nedirbo (60 b. l.). Atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas, 2011 m. išduotas leidimas statybai (157-159 b. l.). Atsakovas teigia, kad namą statosi jo motina, tačiau oficialūs įrodymai, esantys byloje, patvirtina, jog statybai leidimas yra išduotas atsakovo vardu (CPK 178, 197 str.). Teismo išreikalauti įrodymai patvirtina, jog atsakovas po išlaikymo vaikui priteisimo pradėjo dirbti, nuo 2012 m. pabaigos dirbo dviejose darbovietėse. Nuo 2015-06-08 dirba vienoje darbovietėje UAB ,,Sanitex“. Jo pajamos 2012 m. pabaigoje Šiaulių sporto mokykloje ,,Dubysa“ buvo apie 721 Lt, neatskaičius mokesčių, 2015 m. 231,13 Eur neatskaičius mokesčių, o UAB ,,Sanitex“ 2012 m. pabaigoje 1517 Lt, neatskaičius mokesčių, 2015 m. 580 Eur, neatskaičius mokesčių (49-60 b. l.). Išvardinti mokėjimų nurodymai dėl atsiskaitymų kavinėse (du kartus tą pačią dieną toje pačioje kavinėje išleista, atsakovo teigimu, dukrai 10,60 ir 18,90 Eur ir 50 Eur nenurodyta kas ir kam) nepatvirtina, kad būtent tokias išlaidas atsakovas išleido savo dukrai, o ne visai šeimai. Kiti mokėjimo nurodymai, kad atsakovas dar perveda du kartus po 40 ir 50 Lt batams ir vitaminams, patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad vaikui teikiamų tėvo lėšų nepakanka, kas yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Byloje nustatyta, jog batutas yra atsakovo draugės tėvų kieme, todėl neįrodo, kad jis pirktas dukrai Erikai (CPK 178, 185 str.).

Byloje nustatyta, kad nuo 2012 m. nepilnametės dukters poreikiai padidėjo, nes išlaidos maistui sudaro apie 90 Eur, vaiko poreikiai sveikatai apie 15 Eur, avalynei, aprangai apie 20 Eur, higienos priemonėms – 10 Eur, išlaidų suma, tenkanti vaikui už būstą apie 50 Eur, lavinimui – 30 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 30 Eur. Ieškovė nurodo, jog dukra lanko baseiną, kas mėn. sumoka po 17,50 Eur, dalyvauja stovyklose vasarą, ji viena supirko dukrai baldus, įrengė kambarį, nupirko kompiuterį, nes mokymuisi keliami didesni reikalavimai, todėl namuose privaloma turėti kompiuterį, būtinas internetas. Ji pirko telefoną. Taip pat ieškovė nurodo, jog pakilo kainos, brangsta paslaugos.

Atsakovas nesutinka su ieškovės išlaidomis ir nurodo, jog ieškovė galėtų išleisti ir mažiau, nes maistui išleisti užtenka 50-60 Eur per mėnesį, 5 Eur užtektų ir vaistams bei vitaminams, avalynei, drabužiams užtektų 10 Eur per mėn., nes pats pirko batus už 7 Eur, higienos priemonėms logiška suma būtų apie 5 Eur, išlaidoms būstui užtektų 30-32 Eur. Teigia, kad jam užtektų dukrą išlaikyti už 72 Eur. Teigia, kad ieškovė gyvena ne pagal galimybes, jis neprivalo mokėti ieškovei už jos paimtas paskolas. Atsakovas pripažįsta, kad automobilis ieškovei reikalingas, nes ji veža dukrą į baseiną, po santuokos nutraukimo ieškovė neturėjo galimybių nusipirkti automobilio be paskolos (2016-05-18 garo įrašas).

Liudytoja apklausta I. P. (ieškovės motina, gyvenanti dukters kaimynystėje) patvirtino, kad dukrą Eriką atsakovas kartais pasiima, bet ne kiekvieną savaitgalį, vieną parą pasiima, bet kartais pati dukra nevažiuoja, jei nenori, susirgus irgi nevažiuoja. Atostogų metu pasiima apie 4-5 dienas. Anūkės apetitas geras. Ieškovės turtinę padėtį vertina kaip sunkią, nes pajamos nedidelės, turi vieną automobilį, nes kitas yra sugedęs, jo remontui nėra pinigų. Retkarčiais ir atsakovo motina atsiunčia siuntinį. Anūkė 2-3 mėn. per metus neišbūna pas atsakovą, nes ne kiekvieną savaitgalį pasiima tėvas, tik po vieną naktį nakvoja tėvo namuose (2016-05-18 garso įrašas).

Liudytoja S. J. patvirtino, kad gyvena su atsakovu nuo 2013 m. jai nuosavybės teise priklausančiame bute, už kurį moka paskolą. Atsakovas rūpinasi savo dukra, beveik kiekvieną savaitgalį, jei ieškovė leidžia, Erika būna su tėčiu, dažniausiai pentadienį po mokyklos paima, o šeštadienį parveža, nakvoja vieną naktį. Dar vaikas būna per žiemos, pavasario atostogas pas juos, kartu važiuoja prie jūros, atostogauja vasarą, dalyvauja šventėse, daug laiko praleidžia su tėčiu, jei vaiko motina leidžia, tuo metu nebūna išvykę. Patvirtino, kad batutą pirko, jis yra pas jos tėvus kieme, patvirtino, kad paskolą atsakovas paėmė vartojimo reikmėms, dalį pinigų panaudojo automobiliui pirkti, negali atsakyti, ar dalis pinigų buvo namui panaudota. Tvirtina, kad vaiko išlaikymo didesnis rūpestis yra to tėvo, pas kurį vaikas gyvena. Jos pajamos didesnės, bet atsakovas prisideda prie išlaidų, perka maistą, moka mokesčius, ji savo išlaidų neskaičiuoja, ką reikia, tą perka. Patvirtino, kad 3 Eur suma maistui per vieną dieną vienam vaikui nėra per didelė suma (2016-05-18 garso įrašas).

Liudytojas S. J. patvirtino, kad kartu dirba su atsakovu, kad atsakovas yra prašęs derinti grafiką dėl dukros pasiėmimo, yra girdėjęs, kad skambina dukrai (2016-05-18 garso įrašas).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį ir kt.), būtinas išlaidas.

Įstatymas numato, kad tuo atveju, kai vienas iš tėvų kreipiasi į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra ne bet koks, o esminis šalių turtinės padėties pasikeitimas(CK 3.201 str. 1 d.), bet įstatymas nekonkretizuoja, kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl sprendžiant ginčą, šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Svarstant išlaikymo padidinimo klausimą, svarbu vaiko poreikių padidėjimas.

Byloje nustatyta, jog ieškovės turtinė padėtis nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas pablogėjo: ji augina dar vieną vaiką, nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, pajamos sumažėjo, išlaiko du vaikus (CPK 178 str.).

Atsakovo turtinė padėtis po 2012-08-23 pakito, nes 2012 m. buvo bedarbis, 2012 jis pradėjo dirbti, gauna pajamas apie 459 Eur, dirbo dviejose darbovietėse, dabar – vienoje. Turi vieną išlaikytinę. Teismas sprendžia, kad po 2012 m. atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, jis gauna pajamas (CPK 178, 185 str.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad padidėjo dukters poreikiai, nes mergaitė lanko mokyklą, baseiną, vaikas greitai išauga drabužius, avalynę. Atsakovas nurodo, jog maistui skirti per mėnesį 90 Eur nereikia, tačiau eisme apklausta liudytoja jo draugė S. J. patvirtino, jog maistui 3 Eur vienam vaikui per dieną išlaidų suma yra pagrįsta. Liudytoja I. P. patvirtino, jog mergaitė yra valgi. Padauginus 3 Eur iš 30 d. per mėnesį gaunasi 90 Eur suma. Ši suma, teismo vertinimu yra mažiausia, nes padidėjus maisto kainoms, išleidžiama maistui kur kas daugiau, todėl išlaidos maistui 90 Eur laikytinos pagrįstomis. Įvertinus tą aplinkybę, kad Erikai yra aštuoneri metai, vaikas greitai auga, todėl per mėnesį minimaliausia išlaidų suma 20 Eur drabužiams, avalynei yra pagrįsta. Vaikui nepakanka sezonui turėti vieną porą avalynės, kojinių ar vienerius apatinius, viršutinius drabužius, pėdkelnes, marškinėlius ir kt., todėl net ir perkant šiuos daiktus akcijų metu, 20 Eur suma laikytina minimaliausia išleidžiama suma šiems daiktams per mėnesį. Higienos priemonės: dantų pasta, šepetėlis, muilas, šampūnas, skalbimo milteliai ir kt. 10 Eur suma pagrįsta. 15 Eur per mėnesį suma vaistams, papildams išdalinus per 12 mėn. patiriamas išlaidas - nupirktus medikamentus kai vaikas serga ar vitaminus profilaktiškai, laikytina pagrįsta. Lavinimo priemonėms, treniruotėms, poilsiui ir laisvalaikiui, įvertinus ir tą aplinkybę, kad vaikas vasarą dalyvauja ,,Delfino“ vasaros stovyklose, yra laikomos pagrįstomis. Atsakovas nesutinka su būsto išlaidomis, nes jis neprivalo mokėti ieškovės paimtų paskolų. Byloje nustatyta, jog dukra Erika gyvena su motina bute, kuris įgytas už paskolą, t.y. motina užtikrino vaikui gyvenamąjį būstą, kurį išlaiko, moka mokesčius ir pan. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės turimomis išlaidomis užtikrinant dukters teisę į gyvenamąjį būstą, vertintina, kad dukters išlaikymo daliai, aprūpinant ją gyvenamuoju būstu, išlaidos yra pagrįstos, nes jos atitinka vaiko būtinų poreikių patenkinimo, teisės į gyvenamąjį būstą užtikrinimo ir kitus teismų praktikoje formuluojamus nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijus. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad ieškovė įrengė dukrai kambarį, supirko baldus, o byloje nėra įrodymų, jog prie šių išlaidų atsakovas būtų prisidėjęs. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad neįsigijus buto nuosavybės teise, ieškovė būtų priversta nuomotis būstą, kas taip pat būtų išlaidos būstui (16-32, 78-97 b. l., CPK 178, 185 str.).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (LAT nutartis 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad per metus dukra Erika gyvena pas jį tris ir daugiau mėnesių, kas, jo teigimu, yra pagrindas atmesti ieškinį, nes tuo metu motina prie vaiko išlaikymo neprisideda. Liudytoja I. P. patvirtino, kad ne kiekvieną savaitgalį dukra būna pas atsakovą, nes būna, kad ji nenori, ar serga, todėl nevyksta, o per atostogas pas atsakovą ji būnanti po kelias dienas. Iš liudytojos S. J. parodymų taip pat galima spręsti, kad atsakovo dukra pas tėvą būna ne kiekvieną savaitgalį, tada kai ieškovė leidžia, jei nebūna išvykę (garso įrašas). Iš įrodymų visumos spręstina, jog didžiąją dalį per metus dukra Erika gyvena su ieškove, o vaikui žaislų nupirkimas, draudimo įmokos sumokėjimas, ar telefono papildymas per kelis mėnesius, apsilankymas kavinėje, vaikui leidžiant laisvalaikį su tėvu, nelaikytinas tik vieno tėvo (atsakovo) išlaikymo teikimu, o tėvo pareigų vykdymu, bendraujant su vaiku (CPK 185 str.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (LAT 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog vaiko poreikiai padidėjo, atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes jis pradėjo dirbti, o 2012 m. buvo bedarbis, ieškovės šeimoje padaugėjo išlaikytinių, ji turi ir sūnų, kuriam taip pat reikia skirti išlaikymą (14 b. l.), į tai, kad atsakovas neįrodė, kad per metus pas jį nepilnametė dukra praleidžia apie 3-4 mėn., į tai, kad atsakovas pagal turtinę padėtį gali teikti didesnį išlaikymą, todėl iš atsakovo priteistinas didesnis išlaikymas, padidinant išlaikymą iki 120 Eur kas mėn. periodinėmis išmokomis, jį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., Civilinio kodekso 3.185, 3.192, 3.200, 3.208 str.).

Ieškovė prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais. Kadangi ieškinys tenkintinas, jos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei yra atleista pagal įstatymą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinos 17 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalios nustatytos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2012 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-4906-362/2012 dalyje dėl nepilnametės E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, jį padidinant ir priteisti nepilnametei dukrai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur (po vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2016-03-14) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus iki einamojo mėnesio 10 dienos pervedant į vaiko motinos L. S. sąskaitą AB Swedbank (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovę L. S. nepilnametei dukrai išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. Š. ieškovei L. S. 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. Š. 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.