- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-684-318/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- UAB „S“
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovo D. S. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. rugsejo 6 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-03-06 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir Valstybes imones prie Pravieniškiu 1 PN direktoriaus pareiškima, kuriuo pareiškejai praše pradeti ikiteismini tyrima UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir jos administracijos vadovo E. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., 206 str., 208 str., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „T 2“ (duomenys pakeisti), VšI „K“ (duomenys pakeisti) pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str., 203 str., 216 str. Pareiškime nurode, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) (velesnis pavadinimas – UAB „K“ (duomenys pakeisti)) tycia venge atsiskaityti su pareiškejais už parduotas prekes. Pastariesiems pradejus išieškoti pinigus teisminiu keliu, tuometinis UAB „K“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovas E. Š. paslepe bendroves turta, ji fiktyviai perleisdamas tu paciu savininku kontroliuojamoms bendrovems UAB „E“ (duomenys pakeisti), VšI „K“ (duomenys pakeisti), UAB „T 2“ (duomenys pakeisti). Be to UAB „K“ (duomenys pakeisti) ne pagal paskirti panaudojo banko paskola ir sukele tycini bankrota. Panaši schema paslepiant turta ir per susijusiasias imones pasisavinant pinigus, buvo naudojama paskelbiant UAB „B“ (duomenys pakeisti) bankrota.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurore 2011 m. sausio 31 d. nutarimu ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymiu, o ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. nutrauke nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo E. Š. kalte del šio nusikaltimo padarymo. Toki sprendima prokurore motyvavo tuo, kad tarp pareiškeju - UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir Valstybes imones prie Pravieniškiu 1 PN – ir UAB „T“ (duomenys pakeisti), kurios pavadinimas buvo pakeistas i UAB „K“ (duomenys pakeisti), susikloste civiliniai sutartiniai teisniai santykiai, jie neperaugo i baudžiamuosius. Tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina, kad pareiškeju atžvilgiu buvo ivykdytas sukciavimas ar kitokia nusikalstama veika. Be to yra isiteisejes nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-9-00138-07, kurioje buvo tiriamos neatsiskaitymo su UAB „S“ (duomenys pakeisti) aplinkybes ir konstatuota, jog nusikaltimas šio pareiškejo atžvilgiu nebuvo ivykdytas.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes pareiškejo – Valstybes imones prie Pravieniškiu 1-uju pataisos namu – skunda, 2011 m. kovo 31 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurores 2011 m. sausio 31 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir ikiteismini tyrima atnaujino. Kitoje dalyje nutarima paliko nepakeista. 2011 m. rugsejo 6 d. nutarimu atmete pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo D. S. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurores 2011 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškejas UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovas D. S. skundu kreipesi i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti priimtus procesinius sprendimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete kaip nepagrista. Toki sprendima motyvavo tuo, kad sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas, priimtas ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovas D. S. prašo panaikinti Vilniaus mieto treciojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. liepos 28 d. ir 2011 m. rugsejo 6 d. nutarimus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurores 2011 m. sausio 31 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima, gražinti šia byla tirti iš naujo ir atlikti šiame skunde bei ankstesniuose pareiškejo prašymuose ir skunduose nurodytus procesinius veiksmus. Be to pareikšti itarimus bankroto administratoriui D. R. ir juridiniam asmeniu UAB “I“ (duomenys pakeisti) pagal Lietuvos Respublikos BK 228, 229 str., 235 str., 300 str., pareikšti itarimus pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str., 235 str. UAB „K“ (duomenys pakeisti) valdymo organu nariams ir buvusiems administracijos vadovams R.P. P., V. Ž., E. Š. ir juridiniam asmeniui UAB „K“ (duomenys pakeisti). Pradeti ikiteismini tyrima del UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir jos buvusiu administracijos vadovu R.P. P., V. Ž., E. Š., UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „In“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str., 183 str., 184 str., 186 str., 206 str., 208 str., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „T 2“ (duomenys pakeisti), VšI „K“ (duomenys pakeisti) pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str., 202 str., 203 str., 216 str. Atlikti UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir kitu su R.P. P. susijusiu imoniu ukines-finansines veiklos revizija (audita) ir kompleksine ekonomines veiklos ekspertize, siekiant nustatyti tikrasias šiu imoniu nemokuma ir kitas nusikalstamas veikas salygojusias priežastis, patikrinti sandoriu pagristuma ir teisetuma tarp susijusiu fiziniu ir juridiniu asmenu, patikrinti Skolos perkelimo sutarties Nr. LOAN 5789 del 455054,74 Lt teisines aplinkybes ir ištirti, ar pagal šia sutarti UAB „M“ (duomenys pakeisti) nebuvo neteisetai išmoketa dalis UAB „In“ (duomenys pakeisti) garantijos išmokos iš valstybes lešu del UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankroto. Siekiant užtikrinti UAB „K“ (duomenys pakeisti) kreditoriu interesus, bankroto administratoriaus D. R., R.P. P., V. Ž., E. Š., UAB „R“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu taikyti laikina nuosavybes apribojima.
Pareiškejas tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nebuvo ištirtos ir nustatytos visos reikšmingos ivykiu aplinkybes, nepašalinti prieštaravimai tarp liudytoju parodymu, neatlikta liudytoju parodymu, kitu byloje esanciu irodymu ir specialisto išvados lyginamoji analize, pateikta specialisto išvada neišsami, prokuroro išvados nutarime nutraukti ikiteismini tyrima neatitinka bylos faktiniu aplinkybiu bei surinktu irodymu. Teigia, jog prokurore netinkamai ivertino nustatytus R.P. P., V. Ž., E. Š. ir bankroto administratoriaus D. R. veiksmus, nevertino byloje surinktu irodymu, pareiškejo manymu, patvirtinanciu, kad bankroto administratorius D. R. aplaidžiai atliko tarnybines pareigas: neišreikalavo iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) visu bendroves dokumentu, o ju negavusi apie tai nepraneše teisesaugos institucijoms. Be to šias aplinkybes nuslepe nuo kreditoriu, susirinkimu metu bei bankroto administratoriaus ataskaitose-pranešimuose kreditoriams pateikdama tikroves neatitinkancias žinias apie tai, kad bankroto administratorius iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovo E. Š. pagal rašytini akta pereme visus UAB „K“ (duomenys pakeisti) dokumentus, patikrino visus sandorius ir jokiu neatitikimu teises aktams ir pažeidimu ar trukumu nenustate. Tokiu budu, veikdama su R.P. P., V. Ž., E. Š. ir kitais asmenimis, ji nuslepe nuo UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankroto byla nagrinejusio Kauno apygardos teismo UAB „K“ (duomenys pakeisti) dokumentu trukumus ir ivairius itartinus sandorius. Šiais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didele turtine žala bendroves kreditoriams ir valstybei.
Šalies argumentai
Pareiškejas teigia, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) dokumentai, patvirtinantys prekiu isigijima nuo 2007 m. pradžios, apskaitos registrai su prekiu ir paslaugu tiekejais, duomenys apie isiskolinimus ir atsiskaitymus su pirkejais, didžioji knyga ir t.t., buvo prarasti tycia arba sunaikinti, siekiant paslepti nusikalstamos veikos irodymus, o ši fakta pirmiau mineti asmenys slepe, siekdami išvengti teisines atsakomybes ir paslepti irodymus, patvirtinancius sukciavima, turto iššvaistyma, galima neteiseta piniginiu lešu legalizavima stambiu mastu.
UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovas tvirtina, kad del to, jog bankroto administratorius D. R. ir UAB “I“ (duomenys pakeisti) tinkamai neatliko LR Imoniu bankroto istatyme numatytu reikalavimu, per labai trumpa laika UAB „K“ (duomenys pakeisti) buvo likviduota ir išregistruota iš juridiniu asmenu registro, todel šiuo atveju pažeistas teises del nusikalstamu veiksmu jo atstovaujama bendrove gali ginti tik baudžiamosios teises priemonemis.
Pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovo D. S. skundas nepagristas, todel atmestinas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurores 2011 m. sausio 31 d. nutarimas dalyje del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 31 d. buvo panaikintas ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, todel skunda nagrinejantis teismas del šios galimai padarytos nusikalstamos veikos nutartyje nepasisako.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šiuo konkreciu atveju byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Prokurore, ivertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pagristai konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nes tarp pareiškejo ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie nera baudžiamosios teises reguliavimo dalykas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) apgaule užvalde pareiškejo atstovaujamos imones turta ir emesi aktyviu veiksmu, užkirtusiu kelia bendrovei apginti pažeistus interesus kitomis nei baudžiamojo teisinio poveikio priemonemis. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) sandorio sudarymo su pareiškejo atstovaujama bendrove metu buvo realiai veikiant imone, vertesi ukine veikla baldu gamybos ir prekybos srityje. Pareiškejams buvo žinomi vis tikri tiek imones, tiek jos vadovu duomenys, vyko dalinis atsiskaitymas už pateiktas prekes.
Nors pareiškejas tvirtina, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) buvo samoningai privesta prie bankroto, taciau byloje nera jokiu objektyviu tai patvirtinanciu duomenu. Tokiu aplinkybiu nenustate ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankroto byla nagrinejes teismas.
Priešingai, nei teigiama pareiškejo skunde, ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybes, susijusios su 500000 Lt paskolos panaudojimu, UAB „K“ (duomenys pakeisti) valdymu ir bendroves sudarytais sandoriais, taciau nebuvo nustatyta nusikalstamu veiku požymiu. Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daryti priešinga išvada neturi jokio pagrindo.
Pareiškejas tvirtina, kad nusikalstamai veike UAB „K“ (duomenys pakeisti) bankroto administratorius, taciau ikiteisminio tyrimo pareigunams nepateike jokiu tai patvirtinanciu objektyviu faktiniu duomenu, todel pradeti ikiteismini tyrima D. R. bei UAB “I“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurore 2011 m. sausio 31 d. nutarimu pagristai ikiteismini tyrima, pradeta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nutrauke Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. spalio 14 d. nutarimu ir Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ši prokurores sprendima paliko galioti. Naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškejo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovo D. S. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.