Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

2016 m. balandžio 6 d.

nukentėjusiosios K. P. atstovei Vilniaus r. šeimos ir vaiko krizių centro socialinei darbuotojai D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, baigęs 7 klases, dirbantis, gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Papiškių k., (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2012-06-21 Vilniaus miesto 4 - ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2012-12-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų;

3) 2014-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK pagal 140 str. 2 d., 146 str. 2 d., 145 str. 1 d. nuteisiant pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo. 2015-12-21 A. P. išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2016-02-23, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Papiškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r., tyčia mušdamas savo mažametę dukrą: rankoje laikydamas odinį juodos spalvos diržą, po to baltos spalvos elektros kabelį, nemažiau devynis kartus suduodamas savo mažametei dukrai K. P., gim. 2004-05-26, į sėdmenų, rankų, nugaros, juosmens, kojų sritis, padarė kairio žasto poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu žaste, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, nugaros, juosmens abiejų pusių, abiejų šlaunų, kairio kelio, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais, abiejų šlaunų poodines kraujosruvas, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai mažametei K. P., gim. 2004-05-26, fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad gyvena Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Papiškių km., (duomenys neskelbtini), su sugyventine ir penkiais nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas vaikas yra sugyventinės. Vaikų motina juos paliko prieš dvejus metus, o vaikai buvo palikti jam. Motina niekur nedirba, todėl nors ir priteisti už kiekvieną vaiką po 60 eurų išlaikymui, juos išlaiko vienas. K. P. yra 11 metų amžiaus vyriausioji dukra. Pastaruoju metu ji neklausė, melavo, ignoravo. Kol pats būdavo namuose, kažkiek klausė, tačiau sugyventinės ji neklausė visai. 2016-02-23, apie 20 val. po darbo, būdamas neblaivus, t. y. šiek tiek išgėręs, grįžo į namus. Karolinai kažką pasakė, o pastaroji apsisuko tarsi negirdėjusi. Supyko, norėjo ją pagąsdinti. Paėmęs diržą norėjo tris ar keturis kartus suduoti per sėdmenis, tačiau ji sukosi, todėl pataikė ir į kitas kūno vietas. Sudavė nestipriai, tik norėdamas ją paauklėti, kad taip nesielgtų. Numetus diržą, dukra dar kažką pasakė, dėl to supykęs, paėmė šalia buvusį laidą, kuriuo jai sudavė dar tris ar keturis kartus. Konstatuoti dukros kūno sužalojimai galėjo būti nuo jo padarytų veiksmų. Kitą rytą, dukra nieko nesakė, kartu gėrė arbatą, su ja kalbėjosi ir jos atsiprašė. Taip pat jos atsiprašė ir kai buvo paimta, parašydamas dukrai trumpąją sms žinutę. Dukra parašė trumpąją sms žinute, jog atleido. Karolina nuo 2016-02-24 gyvena Krizių centre, kur jai nustatyta laikina globa. Per tą laiką negalėjo jos aplankyti, kadangi uždrausta su ja susitikti. Kiekvieną šeštadienį lanko kitus savo vaikus. Dėl padaryto smurto prieš savo dukrą gailisi. Sutinka su dviem pareikštais civiliniais ieškiniais. Atlyginti padarytą žalą bus sunku, nes dirba 0,5 etato. Nenori, kad iš jo būtų atimti vaikai. Galės pasikeisti ir tinkamai bendrauti su savo vaikais. Labai gailisi, pažada, kad tai daugiau nepasikartos ir stengsis vaikus grąžinti į šeimą. Alkoholinius gėrimus vartoja labai retai, todėl sugebėtų alkoholio išvis nevartoti.

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios K. P. atstovės Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro socialinės darbuotojos D. B. paaiškinimu, kad 2016-02-24 Karolina su broliu ir sesėmis buvo atvežta į Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą, nes buvo patyrusi tėvo smurtą. Keturiems vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, dėl ko jie gyvena šiame centre. Tėvas atvyksta, aplanko vaikus, bendrauja su jais. Mano, kad vaikai myli tėvą. Berniukas paklaustas, sako, kad nori grįžti pas tėvą. Karolina tėvui atleido, bet ir ji ir kitos abi sesės nenori grįžti pas tėvą, nes netiki, kad tėvas gali pasikeisti. Priežasties, dėl ko nenori grįžti pas tėvą, nenurodė. Dėl buitinių priežasčių tėvas nemoka suvaldyti vaikų. Iš socialinės darbuotojos, kuri dirba su šia šeima, girdėjo, kad tėvas vartojo alkoholį. Tačiau sakė, kad tėvas stengiasi išlaikyti vaikus, jais rūpinasi, tik trūksta tėvystės įgūdžių. Vaikai gali gyventi šiame centre apie vienerius metus. Į šeimą vaikus galima grąžinti ir anksčiau, tačiau tai sprendžia savivaldybės vaikų teisių skyrius;

- 2016-02-24 A. M. protokolu-pareiškimu, su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS Rudaminos PN tyrėjos rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. Pareiškimu pranešta, kad 2016-02-24, apie 08.00 val., Vilniaus r., Rudaminos F. R. gimnazijoje, vesdama pirmą pamoką pastebėjo, kad K. P. keistai elgiasi, atsako kaip nesava. Dėl mokinės tokių veiksmų pranešė socialinei pedagogei S. J., kuri iškvietė policiją, socialinę darbuotoją, nes mergaitė teigė, kad ją sumušė tėvas A. P. (b. l. 1 - 2);

- 2016-02-24 apžiūros protokolu su fotolentele, kur nurodoma, kad apžiūros atlikimo vieta - Vilniaus r., Rudaminos sen., Papiškių k., apžiūros objektas – gyvenamasis namas, apžiūros atlikimo eiga - apžiūrimas Vilniaus r., Rudaminos sen., Papiškių k., gyvenamas namas. Namas yra vieno aukšto su mansarda, dengtas skarda. Į namą patenkama pro verandos plastikines baltas su stiklu duris. Verandoje sudėti įvairūs buitiniai daiktai. Įėjus į koridorių dešinėje pusėje stovi spintelė, ant kurios sudėti įvairūs buitiniai daiktai, bei ant viršaus matyti padėtas baltos spalvos kabelis maždaug 2 metro ilgio. Įėjus į kambarį, kuris yra kairėje pusėje, matoma: kairėje pusėje prie lango stovi medinis stalas su stalčiais, kairiame tolimajame kampe matomas televizorius, pakabintas ant sienos bei prie lango stovi sofa. Šalia stovi medinė komoda, už jos stovi prie kito lango dešiniajame tolimajame kampe lova, šalia jos prie sienos dešinėje pusėje stovi rašomasis stalas, prie jo dešiniajame artimame kampe lova. Prie lovos, prie įėjimo durų stovi koklinis pečius. Įvykio vietoje buvo paimtas baltos spalvos kabelis apie 2 metrų ilgio (b. l. 6 - 10);

- 2016-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai A. P. pateikė vieną juodos spalvos odinį diržą su metaline sagtimi (b. l. 11 - 12);

- 2016-03-04 daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kai buvo apžiūrėti daiktai: baltos spalvos kabelis, juodas odinis diržas (b. l. 13 - 18);

- ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus r. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-29 įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo - 2016-02-29 Nr. A27 (1)-458, kuriuo nustatė likusiai be tėvų globos K. P., gim. 2004-05-26, vaiko laikinąją globą nuo 2016-02-24, skyrė vaiko globėju Vilniaus rajono ir vaiko krizių centrą, kodas 302457851, Vilniaus g. 13, Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. (b. l. 22);

- ikiteisminio tyrimo metu gautu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijos ,,PROBLEMŲ REGISTRAVIMU“, kuriame nurodoma, kad siekiant spręsti A. P. piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurtavimo ir kitas problemas, įvertinus esamą situaciją A. P. šeimoje, socialinis darbas su šeima bus tęsiamas pagal 2016-01-04 sudarytą individualios pagalbos šeimos planą (b. l. 26 - 29);

- liudytojos A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-02-24, apie 08.00 val., Vilniaus r., Rudaminos F. R. gimnazijoje, vesdama pirmą pamoką pastebėjo, kad viena mokinė - K. P. keistai elgėsi, atrodė kaip nesava. Apie mokinės tokius veiksmus, pranešė socialinei pedagogei S. J., kuri mergaitę nusivedė pas save ir paklausė, kas atsitiko. K. P. buvo išsigandusi, socialinė pedagogė paaiškino, kad mergaitę sumušė tėvas A. P.. Socialinė pedagogė iškvietė policiją, pranešė Vilniaus rajono seniūnijos socialinei darbuotojai (b. l. 34);

- nukentėjusiosios mažametės K. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš tris savaites ji buvo susitikusi su savo mama A. P. Vilniaus rajono vaikų centre, esančiame Aušros g. 16 Vilniuje. Ten jos mama A. P. perdavė jai du pliušinius meškiukus ir šokoladą. 2016-02-23, apie 22.00 val., tėvas A. P., sužinojęs, kad jai mama perdavė meškiukus ir šokoladą, atėmė iš jos mobilųjį telefoną, liepė ateiti į kambarį, klauptis ant kelių. Po to jis liepė jai nusirengti rūbus ir ji liko tik su apatiniais. Tada tėvas paėmė diržą ir pradėjo ją mušti per įvairias kūno vietas. Ji jam pasakė, kad nereikia jos mušti, tada jis paėmė baltą kabelio laidą ir vėl pradėjo ją mušti, nuo laido liko žymės iki kraujo nugaros, rankos, kojų srityse. Tėvo sugyventinė K. Š. ją norėjo užstoti, tačiau jos tėvas su kabelio laidu trenkė jai per ranką ir ji atsitraukė. Tėvas ir toliau ją mušė su kabelio laidu jos mažamečių brolių ir seserų akivaizdoje (b. l. 36);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 578/2016(01), kurioje nurodoma, kad K. P. padaryta kairio žasto poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu žaste, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, nugaros, juosmens abiejų pusių, abiejų šlaunų, kairio kelio, poodines kraujosruvos su odos nubrozdinimais, abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, paveikus kietu, buku, galimai lanksčias savybes turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-02-23). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojusį įrankį (įrankius), neužsifiksavo. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku, galimai lanksčias savybes turinčiu daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ir vienkartiniam griuvimui. Neatmetama galimybė, kad dėl patirtų sužalojimų K. P. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39 - 40);

- liudytojos K. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji jau virš dviejų metų gyvena su A. P., jo name, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., Papiškių k., (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno A. P. keturi vaikai, tai yra vyriausia dukra K. P., kuriai bus 12 metų, sūnus P., kuriam 9 metai, dukra D., kuriai 8 metai, dukra A., kuriai bus 5 metai, kartu gyvena ir jos sūnus D. Š., kuriam 7 metai. Ji žino, kad A. P. yra pradėjęs skyrybų procesą, su juo gyvena kaip su sugyventiniu, tai yra rūpinasi vaikais, veda bendrą ūkį. Nurodo, kad A. P. nėra agresyvus, nėra alkoholikas, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, atvirkščiai dirba, yra vienintelis šeimos maitintojas, labai rūpinasi tiek savo vaikais, tiek jos sūnumi ir ja. A. P. vyriausia dukra K. P. pastaruoju metu labai pasikeitė, pasikeitė būtent nuo to laiko, kai jos tikroji mama, kuri beveik dvejus metus niekur nesirodė, pradėjo skambinėti jiems nežinant, prašyti savo dukros susitikti. K. P. pradėjo vėliau grįžti namo, pradėjo net iš dalies skriausti savo jaunesnius brolį ir seseris. Todėl įvykis 2016-02-23, apie 22.00 val., kai sugyventinis A. P. nuskriaudė savo dukrą - K. P., mušė ją ir diržu ir laidu, mano buvo tiesiog vyro - tėvo nesusilaikymas, pykčio išliejimas. Įvykio dieną, t. y. 2016-02-23 vakare, ji išgirdo K. P. verkiant, įbėgo į kambarį ir pastebėjo, kad sugyventinis A. P. su odiniu diržu muša savo dukrą, mušė per užpakalį, ji puolė prie jų, nes norėjo atitraukti mergaitę, taip jai diržo smūgis kliudė ranką, galimai dešinę, bet jai neskaudėjo, jokio fizinio skausmo nepatyrė, pas medikus niekur nesikreipė ir nesikreips, tiesiog kaip moteris, kaip pamotė norėjo apginti vaiką, kuri paėmė mergaitę už rankos ir nuvedė į kitą kambarį. Sugyventinis jos nestūmė. K. P. verkė, buvo susiruošusi miegoti, nes buvo su naktiniais rūbais. K. P. prašė, kad tėtis jos nemuštų, bet A. P., būdamas susinervinęs, rankoje turimu baltos spalvos elektros laidu įbėgo į kambarį ir su tuo laidu savo dukrai K. P. dar apie 2 kartus sudavė per užpakalio - nugaros sritis. Ji vėl puolė prie mergaites ir nuvedė ją į miegamąjį, kur net suriko sugyventiniui, kad jis ramintųsi. Tai yra įvykio metu ji nenukentėjo. Per tuos du metus, daugiau kaip du metus tai buvo toks pirmas sugyventinio A. P. smurto poelgis, kad jis taip smurtautų prieš savo vaikus, to ankščiau nebuvo, nesmurtavo sugyventinis nei prieš ją, nei prieš jos sūnų. Jai gaila, kad A. P. vaikai yra paimti ir išvežti iš namų. Mano, kad A. P. teks įrodyti, kad jis nėra toks jau blogas tėvas, vyras ir gali gyventi be smurto. Ji po šio įvykio su A. P. skirtis nesiruošia, stengsis vyrui padėti, morališkai jį palaikyti. Įvykio metu A. P. darbe buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. A. P. namuose beveik nevartoja alkoholio. Per tuos bendrus gyvenimo metus sugyventinis nebuvo įrašytas į jokią, nei psichiatrinę, nei narkologinę įskaitas. Ji pati nesitikėjo, kad sugyventinis panaudos fizinį smurtą prieš savo dukrą (b. l. 42 - 43);

- 2016-02-24 asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kai testo šaknelėje nurodoma, kad 2016-02-24, 12.23 val. A. P. organizme buvo 0,36 % promilės (b. l. 48 - 49).

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nukentėjusiosios atstovė patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir mažametės nukentėjusiosios paaiškinimuose ikiteisminio tyrimo metu bei A. M. protokole - pareiškime. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia su diržu, o vėliau su elektros kabeliu sudavė savo mažametei dukrai, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs bei pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, o pastaroji atleido jam. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, 5 kartus baustas administracine tvarka, nusikalto būdamas neblaivus, nusikalstamą veiką padarė savo mažametės dukros atžvilgiu, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo metu nuo 2016-02-24 iki 2016-02-26 išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais - nepasišalinti iš gyvenamosios vietos - neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus r. , Rudaminos sen., Papiškių k., Liepų g.4, nesilankyti šiose vietose - Vilniaus r. , Kalvelių sen., Kalvelių k. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis - su K. P., gyv. Vilniaus r. , Kalvelių sen., Kalvelių k. - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios K. P. atstovė Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro socialinė darbuotoja D. B. pateikė 1500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 119), kadangi nukentėjusioji K. P. dėl tėvo A. P. smurtinių veiksmų patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, jaučiasi tėvo išduota ir bejėgė prieš jį, bijanti jo keršto. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai padaryta kairio žasto poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu žaste, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, nugaros, juosmens abiejų pusių, abiejų šlaunų, kairio kelio, poodines kraujosruvos su odos nubrozdinimais, abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos bei dėl tėvo smurtinių veiksmų ji iš namų perkelta gyventi į Vilniaus rajono ir vaiko krizių centrą, o liudytoja A. M. patvirtino, kad mergaitė pamokoje atrodė sutrikusi, todėl konstatuotina, kad tuo nukentėjusiajai buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus nukentėjusiosios atstovės ieškinys tenkintinas iš dalies ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 12,19 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios K. P. gydymo (b. l. 85 - 89). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 23,16 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 111). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: baltos spalvos kabelis ir juodos spalvos odinis diržas nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 19) - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 10, 11 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, nevartoti alkoholinių gėrimų ir psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str., 65 str., realaus bausmės atlikimo atveju į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-24 iki 2016-02-26 (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1)).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - nepasišalinti iš gyvenamosios vietos - neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus r. , Rudaminos sen., Papiškių k., Liepų g.4, nesilankyti šiose vietose - Vilniaus r. , Kalvelių sen., Kalvelių k. , nebendrauti ir neieškoti ryšių su šiais asmenimis - su K. P., gyv. Vilniaus r. , Kalvelių sen., Kalvelių k., o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiosios K. P. atstovės Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro socialinės darbuotojos D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. P. nukentėjusiajai 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. P. 12,19 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos kabelį ir juodos spalvos odinį diržą - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.