Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė prašymą ir papildomai paaiškino, kad nors 13–14 metų vaikai negalėjo dirbti, tačiau faktiškai jie dirbo vasaros atostogų metu (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje, pakeisdami atostogaujančius nuolatinius darbuotojus. Pareiškėjas gyveno su tėvais netoli (duomenys neskelbtini) pieninės, kaimyno P. S., kuris taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) pieninėje, separuodavo grietinę, paragintas ir tėvams sutikus, kad per vasarą neleistų tuščiai laiko, pareiškėjas 1976 metais vasarą įsidarbino. Pareiškėjas buvo stropus, pareigingas, ne pagal amžių brandžiai išsivystęs paauglys. Kadangi jo darbu buvo patenkinti, todėl ir sekančiais metais pareiškėjas buvo kviečiamas padirbėti per vasarą po du mėnesius (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje, išleidžiant atostogų nuolatinius darbuotojus. Dirbo pamainomis su kitu tokio paties amžiaus vaikinuku : pirmą pamainą dirbo nuo 8 val. iki 15 val., antrą pamainą nuo 15 val. iki 20 val. Dirbo su moterimis B., E., prisimena, kad A. J. gamino pieno miltelius, o jis su moterimis pilstė juos į maišelius. Gaudavo atlyginimą po 120 rublių per mėnesį. Pareiškėjas paaiškino, kad 1979 metais nedirbo (duomenys neskelbtini) pieninėje, nes tą vasarą su draugu dirbo (duomenys neskelbtini) kolūkyje, kur gyveno jo seneliai. Pareiškėjas nurodė, kad prašomo fakto nustatymas jam reikalingas darbo stažo, pagal kurį skaičiuojama pensija, apskaičiavimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai socialinio draudimo pensijas apskaičiuoja ir moka vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Al-670 (toliau – Pensijų nuostatai).

Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pensijų įstatymo 2 priede nurodyta, kokie laikotarpiai prilyginami stažui. Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1. papunktį asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.

Stažui prilyginami laikotarpiai patvirtinami (įrodomi) dokumentais, išvardintais Nuostatų 6.4 papunktyje – darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais minėtame papunktyje išvardintais dokumentais.

Pareiškėjas prašyme teigia, kad jis vasaromis, t. y. 1976 m., 1977 m., 1978 m. ir 1980 m. moksleivių atostogų metu dirbo (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)) pieno konservų (duomenys neskelbtini) pieninėje. Taip pat nurodo, kad kiekvienais metais prieš darbo pradžią su juo būdavo sudaroma terminuota darbo sutartis ir jis pasirašytinai būdavo supažindinamas su darbų sauga. Pareiškėjas teigia, kad archyvuose duomenų apie jo darbą (duomenys neskelbtini) pieninėje neišlikę. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tuo tikslu, kad pareiškėjui skiriant senatvės pensiją į jo darbo stažą būtų įtraukti darbo laikotarpiai nuo 1976 m. birželio 15 d. iki 1976 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1977 m. birželio 15 d. iki 1977 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1978 m. birželio 15 d. iki 1978 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1980 m. birželio 15 d. iki 1980 m. rugpjūčio 15 d., jo dirbti (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje.

Į nagrinėjamą bylą pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus 2021 m. vasario raštas „Dėl darbo stažo ir draudžiamųjų pajamų“ ir Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. darbo stažo“ patvirtina, kad archyvuose nėra duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjo dirbtą laiką (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje 1976–1978 m. m. ir 1980 m. vasaromis nuo birželio 15 d. iki rugpjūčio 15 d., nes jie neišlikę, į archyvą neperduoti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis laikotarpiais nuo 1976 m. birželio 15 d. iki 1976 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1977 m. birželio 15 d. iki 1977 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1978 m. birželio 15 d. iki 1978 m. rugpjūčio 15 d. ir nuo 1980 m. birželio 15 d. iki 1980 m. rugpjūčio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje. Pareiškėjas negali pateikti visų stažui prilyginamų laikotarpių patvirtinančių (įrodomų) dokumentų, išvardintų Nuostatų 6.4 papunktyje, nes jie neišlikę, į archyvą neperduoti, pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių jo darbo stažą nurodytu laikotarpiu. Taigi yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, šiuo atveju dėl 1976 m. birželio 15 d. – 1976 m. rugpjūčio 15 d., 1977 m. birželio 15 d. – 1977 m. rugpjūčio 15 d., 1978 m. birželio 15 d. – 1978 m. rugpjūčio 15 d. ir 1980 m. birželio 15 d. – 1980 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpiais įgyto darbo stažo, nustatymo.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašomą nustatyti faktą įrodinėja liudytojų parodymais. Liudytojai A. J., T. I. K., V. J. S., 1976 – 1980 metais dirbę (duomenys neskelbtini) pieno konservų (duomenys neskelbtini) pieninėje, patvirtino, kad tuo metu po du mėnesius per moksleivių vasaros atostogas pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) pieno konservų (duomenys neskelbtini) pieninėje, dažniausiai prie pieno miltelių fasavimo ir gaudavo už darbą atlyginimą. Liudytojas V. J. S., būdamas tuo metu (duomenys neskelbtini) pieninės atsakinguoju administratoriumi, tiesiogiai dalyvavo priimant pareiškėją į darbą. Liudytojai A. J. ir T. I. K. dirbo su pareiškėju tose pačiose pamainose, matė kartu dirbantį pareiškėją. Šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti.

Taigi įvertinęs byloje esančius duomenis, pareiškėjo, suinteresuoto asmens bei liudytojų paaiškinus teismo posėdžio metu, teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog laikotarpiais nuo 1976 m. birželio 15 d. iki 1976 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1977 m. birželio 15 d. iki 1977 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1978 m. birželio 15 d. iki 1978 m. rugpjūčio 15 d. ir nuo 1980 m. birželio 15 d. iki 1980 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje.

Suinteresuotas asmuo, iš dalies sutikdamas su pareiškimu, nurodė, kad pareiškėjas 1976 m. buvo 13 metų amžiaus, 1977 m. –14 metų amžiaus, 1978 m. – 15 metų, o 1980 m. – 17 metų amžiaus. Pareiškėjo nurodytais darbo laikotarpiais galiojo Lietuvos TSR darbo įstatymų kodeksas (priimtas 1972 m. birželio 1 d.) (toliau – Kodeksas), kuris numatė apribojimus ir papildomas garantijas darbo santykiuose asmenims iki 18 metų amžiaus. Kodekso 205 straipsnyje buvo įtvirtinta nuostata, kad neleidžiama priimti į darbą asmenų, jaunesnių kaip šešiolikos metų amžiaus, ir tik išimtiniais atvejais, suderinus su profesinės sąjungos fabriko, gamyklos, vietos komitetu, galėjo būti priimami į darbą asmenys, kuriems yra suėję penkiolika metų amžiaus. Todėl pareiškėjas 1976 m. ir 1977 m. negalėjo būti įdarbintas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pieninėje, nes tokio amžiaus asmenis draudė įdarbinti tuo metu galioję teisės aktai.

Teismas sprendžia, kad šie suinteresuoto asmens argumentai nepaneigia fakto, patvirtinto liudytojų parodymais. Už darbuotojų įdarbinimo teisėtumą buvo ir yra atsakingas ne pats darbuotojas, o darbdavys. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas šantažu, ar kokiu kitu neteisėtu būdu paveikdamas darbdavį, buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pieninėje.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėjo A. M. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas. Fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – turės įtakos darbo stažo, pagal kurį skaičiuojama pensija, apskaičiavimui (CPK 178 straipsnis, 448 straipsnis).

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiais nuo 1976 m. birželio 15 d. iki 1976 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1977 m. birželio 15 d. iki 1977 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1978 m. birželio 15 d. iki 1978 m. rugpjūčio 15 d., nuo 1980 m. birželio 15 d. iki 1980 m. rugpjūčio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pieno konservų kombinato (duomenys neskelbtini) pieninėje.

Juridinis faktas nustatytas darbo stažo, pagal kurį skaičiuojama pensija, apskaičiavimui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.