Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08384-19, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. kovo 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams, bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 2 metams, 2015 m. gegužės 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir 2017 m. kovo 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs (2018 m. vasario 7 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos), teistumas neišnykęs;

2) 2018 m. spalio 9 d.Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 15 d.,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2019 m. vasario 27 d., apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,98 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka sugriebdamas buvusią sugyventinę D. S. už kaklo ir taip stumdamas D. S. bei jai kairės kojos keliu atsitrenkus į stalo kampą, sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

Be to jis, 2019 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paimdamas ir išnešdamas pro buto duris, pagrobė nedidelės vertės svetimą I. C. priklausantį turtą: mikrobangų krosnelę VIDO-M8021TP-BF – 50 eurų vertės; DVD grotuvą „United“ – 30 eurų vertės; garso kolonėlę „Pover“ – 10 eurų vertės; garso kolonėlę „Logitech“ – 20 eurų vertės, kompiuterio monitorių – 60 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai I. C. 170 eurų žalą.

Be to, jis 2019 m. kovo 5 d., apie 17.00 val. Rokiškio g., Pandėlio k., Pandėlio sen., Rokiškio r., žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, vairuodamas automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį D. C., pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio.

M. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (2 t., b. l. 34-35).

Jis parodė, kad D. S. yra buvusi sugyventinė, su ja kartu negyvena daugiau nei pusė metų. Kartu gyveno jo bute (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., būdamas neblaivus, surinko savo bute esančius D. S. daiktus ir juos nunešė D. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Bute buvo D. S. su draugu, pavardės nežino. Kai D. S. nunešė daiktus, įvyko konfliktas, kurio metu ranka suėmė D. S. už kaklo ir ją pastūmė. D. nukrito ant sofos – lovos. D. S., kai ją stūmė, galėjo susitrenkti kojos kelią. D. S. pradėjus šaukti, kad kvies policiją, išėjo iš buto. Gailisi, kad D. S. sukėlė fizinį skausmą.(1 t., b. l. 41-42, 2 t. b. l. 34-35).

2019 m. kovo 4 d. buvo nuėjęs į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pas I. C. kaimynus. I. C. ir jos vyrą A. C. pažįsta, pas juos yra buvęs, žino, kur gyvena. Būdamas girtas, ieškojo, kur galėtų išgerti, todėl vienas ėjo pas A. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buto durys buvo nerakintos, pro duris įėjo į vidų. Būdamas girtas sugalvojo iš buto pavogti daiktus, paėmė: mikrobangų krosnelę, DVD grotuvą, garso kolonėles, kompiuterio monitorių. Visi daiktai buvo kambaryje, butas yra vieno kambario. Kaip pavogti daiktai atrodė apibūdinti negali, nes dėl girtumo neprisimena, pavadinimų neprisimena. Garso kolonėlę ir DVD grotuvą nunešė R. L., kuris gyvena tame pačiame name, tik penktame aukšte. Už kiek pardavė garso kolonėlę ir DVD grotuvą neprisimena. Savo bute laikė mikrobangų krosnelę ir dar vieną garso kolonėlę. Šiuos daiktus pateikė policijos pareigūnams. Negrąžintas yra kompiuterio monitorius, kur jis yra paaiškinti atsisako. Nukentėjusiajai I. C. žalą atlygins. Nuoširdžiai gailisi dėl vagystės (1 t., b. l. 102-103, 2 t., 34-35).

2019 m. kovo 5 d. buvo nuvažiavęs į Pandėlį, važiavo su automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso D. C., minėtą automobilį leido vairuoti V. B.. Jis davė automobilį nuvaryti remontuoti pas meistrą Kavoliškyje. Kai V. B. davė automobilį, buvo blaivus. Su automobiliu sugalvojo nuvažiuoti pas draugę į Pandėlį. Draugės namuose nerado, todėl apie 17.00 val. su automobiliu VW Transporter susiruošė važiuoti į Rokiškį. Prieš važiuojant į Rokiškį, Pandėlyje jis išgėrė tris butelius litro talpos, 7 stiprumo alaus, gėrė vienas mašinoje. Išvažiuojant iš Pandėlio jį sustabdė policijos pareigūnas. Alkotesteriu buvo nustatytas 1,71 promilės girtumas. Po to dar Rokiškio psichiatrijos ligoninėje buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Gailisi, kad vairavo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 30-31; 34-35).

Kaltinimai M. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusiosios D. S. pareiškimu dėl jai M. K. veiksmais sukelto fizinio skausmo (1 t. b. l. 8-10).

Nukentėjusiosios D. S. parodymais, kuri parodė, kad 2019 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., į jos butą atėjo buvęs sugyventinis M. K., jis buvo neblaivus . Kokiu tikslu atėjo nežino, priekaištavo, kad jį paliko, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tame pačiame kambaryje buvo ir jos draugas D. B.. Konflikto metu M. K. viena ranka sugriebė ją už kaklo ir stipriai suspaudė, tuo metu ji sėdėjo ant lovos krašto ir spausdamas kaklą M. K. stūmė ją ir ji atsilošė ant lovos, tuo pat metu kairės kojos keliu atsitrenkė į stalo kampą. Skausmas atsirado ir kairio kelio srityje. Kraujosruvos buvo kakle ir kairio kelio srityje. Kai pradėjo šaukti, kad kvies policiją, M. K. išėjo iš buto. Į gydymo įstaigą nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 8-10; 29-30).

Liudytojo D. B. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 17.00 val. su sugyventine D. S. būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus D. S. buvęs sugyventinis M. K.. Tarp M. K. ir D. S. kilo konfliktas dėl to, kad ji nebegyvena su M. K.. Šio konflikto metu M. K. rankomis sugriebė D. S. už kaklo ir ėmė smaugti. D. S. priešinosi, spyrė jam, tada M. K. D. S. paleido. D. S. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Išgirdęs, kad kviečiama pagalba ,M. K. iš buto išėjo (1 t., b. l. 33).

2019 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra bendrabučio kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo ketvirtame aukšte (1 t., b. l. 9-10, 13-15).

2019 m. vasario 27 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrint D. S. jos kaklo kairėje pusėje matomas odos nubrozdinimas. Ant kairio kelio poodinė kraujosruva. Kitų išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 19, 22-23).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2019 m. vasario 27 d., 17.39 val. M. K. nustatytas 1,98 promilių girtumas (1 t., b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. K. 2019 m. vasario 27 d., apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,98 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka sugriebdamas buvusią sugyventinę D. S. už kaklo ir taip stumdamas D. S. bei jai kairės kojos keliu atsitrenkus į stalo kampą, sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusiosios I. C. pareiškimu dėl jai priklausančių daiktų vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-46).

Nukentėjusiosios I. C. parodymais, kuri parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 10.00 val. atėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) Buto duris buvo palikusi nerakintas. Įėjusi į butą, pamatė, kad koridoriuje nuo spintelės pavogta mikrobangų krosnelė „Vido“ modelis M8021TP-BE baltos spalvos 50 eurų vertės, kambaryje iš sekcijos pavogtas DVD grotuvas, pavadinimo nežino 30 eurų vertės, garso kolonėlė pilkos spalvos, 10 eurų vertės; nuo stalo pavogtas kompiuterio monitorius, 60 eurų vertės. Prieš tai bute buvo 2019 m. kovo 4 d., apie 13.00 val., durų neužrakino, nes durys išlūžę. Šiame bute ji negyvena. Papildomai apklausta I. C. parodė, kad jai pavogti daiktai, išskyrus kompiuterio monitorių, yra grąžinti. Grąžinta yra ir garso kolonėlė „Logitech“, kurios vertė 20 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia, sutarė, kad M. K. padarytą žalą 60 eurų vertės atlygins (1 t., b. l. 62-65; 72; 76).

Liudytojo R. L. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. kovo 1 d. atvažiavo pas draugę J. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 4 d. pas J. D. šventė jos gimtadienį. Vakare, tikslios valandos neprisimena, atėjo M. K., jis prašė paimti jo atneštus daiktus. Sakė, kad jam bloga ir, kad daiktų nereikia. M. K. padavė 2 eurus, o jis paliko atneštą DVD grotuvą ir garso kolonėlę, grotuvas ir garso kolonėlė buvo pilkos spalvos. M. K., kad daiktai vogti nesakė (1 t., b. l. 79).

Liudytojo M. C. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. kovo mėn. pradžioje telefonu iš mamos I. C. sužinojo apie vagystę iš buto. Sužinojęs apie vagystę tą pačią dieną iš Panevėžio atvažiavo į Rokiškį. Įėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad bute nėra mikrobangų krosnelės, DVD grotuvo, garso kolonėlės „Pover“, kompiuterio monitoriaus, taip pat pastebėjo, kad nėra ir garso kolonėlės „Logitech“ (1 t., b. l. 91-92).

2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) Buto durys medinės, nerakintos. Kambaryje yra sekcija, jos lentynose sudėti indai, drabužiai, vienoje lentynoje yra televizorius. Už sekcijos yra stalas, prie stalo yra kėdė, ant žemės šalia kėdės stovi kompiuterio blokas. Ant žemės yra numesta klaviatūra, laidai, apžiūrėjus butą, jame nėra mikrobangų krosnelės, kompiuterio monitoriaus, DVD grotuvo, garso kolonėlės (1 t., b. l. 47-59).

2019 m. kovo 5 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. L. pateikė garso kolonėlę „Pover“ ir DVD grotuvą „United“ (1 t., b. l. 80-82).

2019 m. kovo 5 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta garso kolonėlė yra pilkos spalvos, ant jos yra užrašas juodos spalvos raidėmis „Pover“. DVD grotuvas yra pilkos spalvos, ant priekinės dalies yra užrašas „United“ (1 t., b. l. 83-87).

2019 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad M. K. pateikė mikrobangų krosnelę „Vido“ ir garso kolonėlę juodos spalvos (1 t., b. l. 88).

2019 m. kovo 15 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, apžiūrima mikrobangų krosnelė yra baltos spalvos, dešinėje pusėje yra reguliavimo rankenėlės, jų apačioje yra užrašas „Vido“, kitoje pusėje yra etiketė su užrašais: modelis M8021TP-BF. Ant mikrobangų krosnelės matyti nešvarumų, išoriškai mikrobangų krosnelė tvarkinga (1 t., b. l. 89-90).

2019 m. kovo 15 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta garso kolonėlė yra juodos spalvos, jos matmenys 15x19x22 cm, kolonėlės priekyje yra sidabrinių raidžių užrašas „Logitech“. Kolonėlės galinėje pusėje yra laidų jungtys, laidai juodos spalvos. Apžiūroje dalyvaujantis M. C. pareiškė, kad garso kolonėlę atpažįsta pagal spalvą, pavadinimą, nukarpytus laidus (1 t., b. l. 93-95).

2019 m. kovo 15 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai I. C. yra grąžinti daiktai: garso kolonėlė „Pover“, garso kolonėlė „Logitech“, DVD grotuvas „United“, mikrobangų krosnelė „Vido“ (1 t., b. l. 96).

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. K. 2019 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paimdamas ir išnešdamas pro buto duris, pagrobė nedidelės vertės svetimą I. C. priklausantį turtą: mikrobangų krosnelę VIDO-M8021TP-BF – 50 eurų vertės; DVD grotuvą „United“ – 30 eurų vertės; garso kolonėlę „Pover“ – 10 eurų vertės; garso kolonėlę „Logitech“ – 20 eurų vertės, kompiuterio monitorių – 60 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai I. C. 170 eurų žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 straipsnio 7 dalis)

Liudytojo E. L. parodymais, kuris parodė, kad 2019 m. kovo 5 d. dirbdamas su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėju, apie 17.00 val. Rokiškio r., Pandėlio sen., Pandėlio mst., Rokiškio g., netoli namo Nr. 7, sustabdė patikrinti automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis neblaivus, M. K. atsakė, kad yra išgėręs. Jis sutiko , kad jam būtų patikrintas girtumas. Alkoholio matavimo prietaisu nustatė 1,71 promilių girtumą. M. K. su nustatytu girtumu sutiko. M. K. turėjo automobilio dokumentus, automobilis buvo registruotas ne M. K. vardu. Automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Autoexpert“ saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Rokiškyje, Miškininkų g. 4. M. K. buvo pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę kraujo mėginiui paimti alkoholio kiekiui nustatyti (1 t., b. l. 143-144).

Liudytojos D. C. parodymais, kuri parodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. nusipirko automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi ji ir jos draugas V. B., su kuriuo kartu gyvena. 2019 m. kovo 5 d. V. B. automobilį VW Transporter davė pažįstamam M. K., kad šis nuvarytų pas meistrą dėl elektros gedimų, automobilį reikėjo paruošti techninei apžiūrai. V. B. automobilį davė M. K. nuvažiuoti pas meistrus, apie važiavimą į kitas vietas nebuvo kalbos. 2019-03-05 jos automobilis VW Transporter buvo priverstinai nuvežtas saugoti į UAB „Autoexpert“ aikštelę. 2019 m. kovo 13 d. ji sumokėjo už automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Autoexpert“. Prie apklausos pridėta PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SRT0004981 ir kvitas, patvirtinantys, kad D. C. sumokėjo 147 eurus už automobilio VW Transporter transportavimą ir saugojimą.(1 t., b. l. 136-138; 139).

Liudytojo V. B. parodymais, kuris parodė, kad jis 2019 m. kovo 5 d., apie 8.30 val. automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. C., davė pažįstamam M. K., kad jis su automobiliu nuvažiuotų pas pažįstamą elektriką dėl elektros gedimų suremontavimo. Kai perdavė automobilį ir raktelius M. K., jis buvo blaivus. M. K. pasakojo, kad jo pažįstamas elektrikas gyvena Kavoliškio kaime. M. K. turėjo tą pačią dieną suremontuotą automobilį grąžinti. M. K. nesakė, kad jis su automobiliu važiuos į Pandėlį (1 t., b. l. 141).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 17.00 val. Rokiškio g. 7, Pandėlio mstl., Pandėlio sen., Rokiškio r., Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas E. L. sustabdė patikrinti automobilį „VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K.. M. K. nustatytas 1,71 promilės girtumas. (1 t., b. l. 106).

2019 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra netoli namo Nr. 7, Rokiškio g., Pandėlio mstl., Pandėlio sen., Rokiškio r. (1 t. b. l. 108-112).

2019 m. kovo 5 d. automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-119).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo, transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktais (1 t., b. l. 125-126).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ Regitra, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. C. (1 t., b. l. 127).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Transporter“ (1992-2003) kaina be PVM yra 843 eurai (1 t., b. l. 128).

2019 m. kovo 13 d. pakvitavimu automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grąžinti D. C. (1 t., b. l. 135).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2442/2019(01), kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausias koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 151).

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. K. 2019 m. kovo 5 d., apie 17.00 val. Rokiškio g., Pandėlio k., Pandėlio sen., Rokiškio r., žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, vairuodamas automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį D. C., pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sunkinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kad nusikalstamas veikas jis padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti 50 parų arešto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir skirti 35 paras arešto, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę skirti 90 parų arešto. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 str. 1 ir 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 27 d., 17:25 val. iki 2019 m. vasario 28 d., 15.33 val. ir nuo 2019 m. kovo 5 d., 17.03 val. iki 2019 m. kovo 6 d., 14.33 val., dvi laikino sulaikymo paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, išieškoti iš M. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 843 Eur į valstybės biudžetą. Panaikinti M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 47-49; 51-52).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarė dvi baigtas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis teistas, teistumai neišnykę (2 t., b. l. 3-7; 10-13), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 14-16), nedirbantis (2 t., b. l. 17), registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozuota – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t. b. l. 19), Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 14 kartų, diagnozuota – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (2 t. b. l. 21), nustatyta, kad šiuo metu jam nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t. b. l. 25). Jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje yra jo dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl veikos, numatytos 281 straipsnio 7 dalyje, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmė – areštas ir jo dydis už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, teismo vertinimu, bus tinkamos, atitiks bausmės paskirtį, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus, bei neprieštaraus teisingumo principui.

M. K. padarė tris atskiras nusikalstamas veikas, todėl paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, galutinė bausmė subendrintina skirtinas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. vasario 27 d., 17:25 val. (2 t. b. l. 36) iki 2019 m. vasario 28 d., 15.33 val. (2 t. b. l. 38) ir nuo 2019 m. kovo 5 d., 17.03 val. (2 t. b. l. 39) iki 2019 m. kovo 6 d., 14.33 val. (2 t. b. l. 40) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sukelta reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, M. K. vairuotas automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso D. C. (1 t. b. l. 127), kuri nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl iš M. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 843 Eur (1 t. b. l. 128).

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t. b. l. 41-42; 43-44; 45-46) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 50 (penkiasdešimt) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428)) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir skirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir M. K. skirti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. K. paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 27 d., 17:25 val. iki 2019 m. vasario 28 d., 15.33 val. ir nuo 2019 m. kovo 5 d., 17.03 val. iki 2019 m. kovo 6 d., 14.33 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 843 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus).

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.