- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-30
- Bylos Nr.
- I-3030-281/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Mefodija Povilaitienė, Halina Zaikauskaitė
- Atsakovas
- LR teisingumo ministerijos, LR teisingumo ministerijai iri Lietuvos valstybei
- Pareiškėjas
- E. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant atsakovės LR teisingumo ministerijos atstovui Virginijui Varnaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovams LR teisingumo ministerijai iri Lietuvos valstybei dėl sprendimo panaikinimo bei turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. G. skundu (b.l. 2-5) prašo teismo: 1) panaikinti LR teisingumo ministerijos 2008-02-08 sprendimą Nr.(1.3.)-7R-1249 dėl žalos atlyginimo ne teismo tvarka; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės 9200 litų patirtai turtinei žalai atlyginti. Prašo kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti ar LR žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo 4 str. 5d. neprieštarauja LR Konstitucijos 23 str. bei 29 str. nuostatoms, o taip pat LR konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad 1999-07-26 Mažeikių rajono policijos komisariate jam buvo iškelta baudžiamoji byla ir pareikšti kaltinimai nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 131(1) str. 1 d. padarymu. Nuo 1999-10-14 ikiteisminį tyrimą byloje atliko Panevėžio apygardos organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorai.
Nuo 1999-11-10 iki 2000-03-07 jam buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas.
2007-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teismo teisėjas nutartimi nutarė nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje vadovaujantis LR Konstitucijos 31 str. 1 ir 2 dalimis, LR baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 p. 3 str. 1 d. 1 p. (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) pagrindu.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-08-31 nutartimi Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKTS vyriausiojo prokuroro skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmestas. 2007-08-31 sužinojo, kad nuo 1999-11-10 iki 2000-03-07 jam buvo neteisėtai taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas).
Šalies argumentai
E. G. nurodo, kad dėl neteisėto kardomojo kalinimo viso patyręs 9200 Lt turtinės žalos, kurią sudaro netektas darbo užmokestis bei išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime teismui (b.l. 10-14) atsakovė LR teisingumo ministerija su skundo reikalavimais nesutiko ir paaiškino, kad jie atmestini kaip nepagrįsti, nes E. G. nepateikė: įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo konstatuoti neteisėti teismo (teisėjo), skyrusio kardomąją priemonę veiksmai, nepateikė dokumentų, kad jo gaunamos pajamos sudarė 6000 Lt. Nenustačius neteisėtų pareigūnų veiksmų, nėra pagrindo priteisti pareiškėjo nurodytą neturtinę žalą. Patvirtino, kad LR teisingumo ministerija išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo bei priėmė pagrįstą sprendimą.
Teismo posėdžio metu LR teisingumo ministerijos atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje esančią medžiagą, ginčo teisinį santykį reguliuojančius teisės aktus, daroma išvada, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo E. G. skundo reikalavimas dėl LR teisingumo ministerijos 2008-02-08 sprendimo Nr.(1.3.)-7R-12-49 panaikinimo nagrinėtini Vilniaus apygardos administraciniame teisme (LR administracinių bylų teisenos įst. 19 str. 6d.). Tačiau E. G. jam padarytą žalą kildina iš netinkamų Panevėžio apygardos prokuratūros darbuotojų veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad, atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, Panevėžio apygardos prokuratūra veikė kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (LR baudžiamojo proceso kodekso 166 str., 170-171 str.). Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja LR civilinio kodekso 6.272 str. ir tokie ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui (LR civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., LR administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d.). Tokiu būdu reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl, pareiškėjo nuomone, neteisėtų Panevėžio apygardos prokuratūros veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Analogišką praktiką formuoja ir Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (2007-01-16 nutartis byloje Ž. N. ir S. B. v. Lietuvos valstybė, 2006-11-21 nutartis byloje L. K. ir S. K v. Lietuvos valstybė).
Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartą yra pažymėjusi, jog tais atvejais, kai keliami keli skundo reikalavimai, kurių vienas nagrinėtinas administraciniame, o kitas bendrosios kompetencijos teisme, taikant vadinamąją absorbcijos taisyklę, abu reikalavimai nagrinėtini kartu bendrosios kompetencijos teisme, kaip pagal savo pobūdį platesnės kompetencijos teisme, jų neišskaidant į dvi atskiras bylas, iš kurių viena būtų teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kita – administraciniam teismui (2006-07-14 nutartis byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ vs. Kauno apskrities viršininko administracija; 2004-09-03 nutartis byloje UAB „Danita“ vs. Kauno miesto savivaldybė; 2003-10-15 nutartis byloje J. V. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti;)
Atsižvelgus į nurodytus Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus, E. G. skundo reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
LR civilinio proceso kodekso 30 str. 7d. sakoma, kad ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
Atsižvelgus į tai, sprendžiama, jog visi E. G. skundo reikalavimai parduotini nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. , 3 d., 105 str.,
nutarė:
bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovams Lietuvos valstybei bei LR teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos priteisimo perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.