- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-27
- Bylos Nr.
- M1-1854-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Advokatai
- Vaclovas Kaminskis
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiajai E. B., ekspertei Sandrinai Šakavičienei, V. R. (asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones) gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-06-12 Kaune, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistam,
kaltinamam padarius įstatymo draudžiamą veiką - nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kuriam prokuroras nutarimu prašo taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2013-10-12 apie 17. 45val., viešojoje vietoje Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, išplūdo E. B. necenzūriniais žodžiais, bandė spirti jai su koja tačiau ji smūgio išvengė, vėliau stumdė ją bei sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį.
Motyvuojamoji dalis
Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, ekspertų išvada bei kiti pateikti rašytiniai įrodymai.
Teisme apklausiama nukentėjusioji E. B. parodė, kad prokuroro nutarime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, V. R. iki įvykio nepažinojo. Ji 2013 m. spalio 12 d. su sese apsipirkinėjo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune. Išėjus iš PC „Maxima“, matė, kad prie pastato kampo sėdėjo kaltinamasis ir dar kitas asmuo. Abu vyrai buvo prisidėjo grybų, sudėtų ant patiestų laikraščių ir turėjo alkoholio butelį, lyg alaus. Kaltinamasis prašė įkyriai pirkti grybus, ji atsisakė pirkti iš jo grybus, kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. R. pradėjo kolioti nukentėjusiąją įvairiais necenzūriniais žodžiai. Ji irgi negražiai pasielgė, nes neištvėrusi spjovė jam į veidą, tada V. R. bandė jai spirti, bet nepataikė, nes nukentėjusioji pasitraukė, tuomet jis pradėjo nukentėjusiąją vytis ir trenkė ranka į dešinės pusės smilkinį. Sustojo pro šalį važiavę vyrai ir sulaikė kaltinamąjį, kol atvyko policija. Mėlynės ant veido nebuvo, iš pradžių skaudėjo, po to nieko nejuto, į medikus nesikreipė. Kaltinamasis įkyriai siūlė pirkti tuos grybus, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, bet, kad tiek būtų agresyvus, tai ji negalvojo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Liudytoja S. B. teisme parodė, jog V. R. anksčiau nepažinojo. Įvykis buvo seniai, viskas atsitiko rudenį, geriau įvykį prisiminė ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus S. B. parodymus, kur ji parodė, kad 2013-10-12 apie 16.45val. kartu su sese E. B. nuvyko į prekybos centrą „Maxima“, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, apsipirkti. Sesei pastačius automobilį aikštelėje esančioje priešais prekybos centrą, jos nuėjo į prekybos centrą, pro įėjimą esantį iš Pramonės ir Draugystės g. sankryžos pusės. Kada pastatė automobilį, ji matė, kad prie prekybos centro kampo, esančio ties įvažiavimu į prekybos centro teritoriją iš Draugystės g. pusės, sėdinčius du vyriškius, kurie ant grindinio buvo pasidėję laikraščius, nuo kurių pardavinėjo grybus bei buvo pasistatę plastikinį butelį su alumi. Jos tuo metu pro juos praėjo, nes netoli jų buvo pastatę automobilį. Tuo metu kada praeidinėjo link prekybos centro įėjimo, jie joms grybų nesiūlė. Su sese prekybos centre užtrūko apie valandą, iš prekybos centro išėjo apie 17.45val. bei nuėjo link automobilio. Kada sesė jau rakino automobilio duris, vienas iš grybais prekiaujančių vyriškių pasiūlė pirkti grybų, sakė jog bus skani vakarienė. Sesė jam pasakė, ne, ačiū, nereikia mums grybų, tačiau vyriškis vis tiek joms siūlė grybus, „pirkit grybus, bus skani vakarienė“. Ji vyriškiui pasakė, kad jos grybų nevalgo, todėl jų nepirks. Vyriškis nuo jų neatstojo ir toliau įkyriai siūlė pirkti grybus, todėl sesuo jam pasakė, kad jis eitų sau su savo grybais. Tada tas vyriškis pradėjo sesę plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais pavadindamas “kale, kurva, žiurke“ bei kitais įvairiais necenzūriniais žodžiais kurių ji neprisimena, nes sesers atžvilgiu necenzūrinių žodžių buvo pavartota daug. Tada sesuo priėjo prie vyriškio, greičiausiai su juo pasišnekėti, dėl ko jis ją užsipuolė. Tuo pačiu vyriškis pašoko, o sesuo turėjo trauktis. Jai atsitraukinėjant vyriškis spyrė, tačiau į sesę nepataikė, nes ji pasisuko. Vyriškiui prisivijus sesę, jis ją pradėjo stumdyti, todėl ji puolė sesę ginti, įsiterpdama tarp jų, kai tuo metu vyriškis su dešinio delno pagrindu norėjo suduoti sesei, tačiau suduotas smūgis kliudė jai kairės pusės skruostą. Jai pavykus vyriškį nuo sesės atstumti abejomis rankomis, sesei pavyko nubėgti prie kitos automobilio pusė. Tuo metu vyriškis pribėgo prie sesės bei kumščiu sudavė jai į veidą, kuri nuo smūgio suklupo. Vyriškis dar puolė link sesers, tačiau du atsitiktiniai praeiviai, jam užstojo kelią bei sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams ji sužinojo, kad sulaikytasis yra V. R.. V. R. draugas, kuris kartu su juo prekiavo grybais, į konfliktą nesikišo, matė, kad jis įvykio metu susirinko grybus ir pasišalino. Įvykio metru ji patyrė nežymius sužalojimus, nesijaučia nukentėjusi, nes V. R. suduotas smūgis buvo adresuotas sesei be to necenzūriniais žodžiais plūdo tik tai sesę. (b.l.12). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus
Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo G. G. parodymus, kur jis parodė, kad 2013-10-12 apie 17.45val. jis apsipirkęs prekybos centre „Maxima“, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, įsidėjęs į savo automobilį išvažinėjo iš automobilių aikštelės. Prie prekybos centro kampo pamatė, kad apie 50 metų vyrikis pastūmė merginą bei kumščiu sudavė jai į veidą, todėl jis sustojo, išlipo iš automobiliu bei dar su vienu atsitiktiniu praeiviu sulaikė minėtą vyriškį, nenorėdamas, kad vyriškis labiau sužalotų nurodytą merginą. Sulaikytas vyriškis merginą plūdo įvairias necenzūrinis žodžiais „aš tave kurva, žiurke, sutrypsiu“. Jis įvykio pradžios nematė, tačiau iš merginos pasakojimo supratau, kad konfliktas įvyko dėl vyriškio įkyriai siūlomų pirkti grybų, nes ant šaligatvio patiestų laikraščių buvo pridėta grybų. Merginos iškvietė policijos pareigūnus, kol jie atvyks jis nelaukė, nes buvo kam be jo nurodytą vyriškį prižiūrėti, kad jis nepasišalintų (b.l.13)
Teisme apklausta ekspertė Sandrina Šakavičienė nurodė, kad tvirtina byloje esantį ekspertizės aktą. V. R. prieš 2013-10-12 nusikalstamą veiką ir nusikalstamos veikos metu konstatuojama-paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga, todėl jis įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones-ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Žmogus daug metų serga nustatyta liga. Kaltinamasis gydytas stacionare, liga lėtinė, progresuojama, pasireiškia nerimu, baime, klausos sutrikimu. Jis nesilanko kada reikia įstaigoje, pavartoja alkoholį, todėl panašūs incidentai nutinka. Buvo skirtas priverstinis gydymas, buvo užsiklausta jo medicininė knygelė, jis lankėsi pas Centro gydytojus, dėl įvykio tikriausiai pergyvena. Jam būtina taikyti ambulatorinį stebėjimą, nes reikia vartoti medikamentus. Tikėkimės, kad nesikartos daugiau tokie protrūkiai, tačiau jeigu nepavyks pasiekti norimų tikslų, bus prašoma imtis griežtesnių priemonių. V. R. nesuvokia savo veiksmų dėl sveikatos būklės, galimai dar buvo alkoholio poveikis, yra buvę, kad iš jo tyčiojosi vaikai, todėl jis yra bandęs žudytis.
Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad E. B. nurodė, jog 2013-10-12., apie 17.45 val., viešoje vietoje – prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Kaune, Pramonės pr. 29, neblaivus vyriškis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, bandė spirti, stūmė ir smogė kumščiu vieną kartą į dešinę galvos pusę, o pribėgus jos seseriai ją ginti, sudavė jai per veidą. Visas įvykis vyko pašalinių žmonių akivaizdoje, kurie padėjo sulaikyti vyriški ir perduoti policijai. (b.l. 4.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu Pramonės pr. 29, Kaunas, matome dviejų aukštų, pastatą su užrašu „Maxima“. Įėjimai į pastatą yra nuo Pramonės pr.pusės ir Pramonės Draugystės g. sankirtoje. Pagrindinis įėjimas yra iš Pramonės Draugystės g. sankirtos pusės. Prie pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrint pastato kampą, esantį dešinėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo, matosi prie pastato esantis betoninis paaukštinimas šalia kurio ant žemės matosi du laikraščio lapai, ant kurių matosi smulkūs grybų likučiai, tuščias plastikinis butelis nuo alaus ir tuščias suglamžytas cigarečių pakelis. Nustatyta tiksli įvykio vieta. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos. (b.l.5-6).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4161 nustatyta, kad 2013.10.12 18:23:10 prietaisu Nr. 2262, V. R. konstatuota 1,44 % (promilių) (b.l. 34.).
2013-11-04 specialisto išvada Nr. 93TPK-824 nustatyta, kad V. R. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b. l. 45).
2013-11-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta V. R. ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė (b. l. 49.50.).
2014 vasario 06 - balandžio 08 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-70/2014 nustatyta, kad V. R. prieš 2013-10-12 nusikalstamą veiką konstatuojama-paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga. Jis negalėjo suprasti savo veiksmų, kitų veiksmus, nukreiptus prieš jį ir jų valdyti. V. R. 2013-10-12 nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų, kitų veiksmus, nukreiptus prieš jį ir jų valdyti. V. R. po nusikalstamos veikos ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b.l.55-56).
V. R. iki teismo psichiatrijos ekspertizės akto gavimo buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje (b. l. 25-26.)
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.
Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios E. B., liudytojų S. B., G. G., ekspertės Sandrinos Šakavičienės parodymais, apžiūros protokolu, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2013-10-12 apie 17. 45 val., viešojoje vietoje Pramonės pr. 29, Kaune, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, išplūdo E. B. necenzūriniais žodžiais, bandė spirti jai su koja tačiau ji smūgio išvengė, vėliau stumdė ją bei sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį.
Tokiu būdu, V. R. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad V. R. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. d., padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.
Kadangi neginčytinai įrodyta, kad V. R. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.
Atsižvelgdamas į 2014 vasario 06 - balandžio 08 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-70/2014 išvadas ir ekspertės Sandrinos Šakavičienės paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, kad V. R. skirtina priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal V. R. gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi V. R. nusikalstamą įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryšio, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties.
Dėl proceso išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje V. R. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tad tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos negali būti priteisiamos iš V. R. (BPK 106 str.). Be to, V. R. yra našlaitis, neturi artimųjų, gyvena socialiniame būste, pragyvena iš gaunamo invalidumo, taigi advokato išlaidos nepriteistinos ir atsižvelgus į V. R. turtinę padėtį.
Daiktų nepateikta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinio ieškinio byloje nėra.
V. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas
nutarė:
pripažinti, kad V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.
Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymą, V. R. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas.
V. R., nusikalstamą veiką padariusiam nepakaltinamumo būsenoje, skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal V. R. gyvenamąją vietą, konstatuojant faktą, kad šiuo metu V. R. gydosi VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 120Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. R. nepriteisti.
V. R. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.
Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.